Рішення

від 19.11.2013 по справі 915/1824/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 915/1824/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Приватного підприємства "Бурвод", вул. Володарського, 45, м. Миколаїв, 54003

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім", вул. Леніна, буд. 17А, село Парутине, Очаківський район, Миколаївська область, 57540

про стягнення заборгованості за договором № 63 від 10.12.2012 року в сумі 26 314, 06 грн., в тому числі: 26 146, 44 грн. - боргу; 167, 62 грн. - пені

за участю представників сторін

від позивача Чигріна Ольга Броніславівна, довіреність № 7 від 16.09.2013 року;

від відповідача представник не з'явився.

Приватне підприємство "Бурвод" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" про стягнення суми боргу у розмірі 26 146, 44 грн. та пені у розмірі 167, 62 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.10.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 29.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.10.2013 року розгляд справи відкладено на 19.11.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 19.11.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

Між сторонами було укладено договір № 63 від 10.12.2012 року, згідно з яким позивач зобов'язується виконувати роботи по капітальному ремонту артезіанської свердловини на воду для водопостачання, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи на загальну вартість 87 154, 80 грн.

Позивач виконав роботи, передбачені договором, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 63-2013 від 31.07.2013 року на суму 87 154, 80 грн. На виконання своїх зобов'язань з оплати відповідачем було перераховано 28.02.2013 року 61 008, 36 грн. Таким чином, на момент подання позову заборгованість відповідача складає 26 146, 44 грн.

Із посиланням на ст. 526 ЦК України та умови договору позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 26 146, 44 грн. та пеню в розмірі 167, 62 грн.

Відповідач явку повноважного представника у судові засідання 29.10.2013 року та 19.11.2013 року не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи (арк. справи 23, 35), причини неявки суду не повідомив.

Вимог ухвал суду щодо направлення письмового відзиву на позов з документальним підтвердженням викладених обставин відповідачем не виконано.

Відтак, відповідач не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом на участь у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому судом також враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

10.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» (далі - замовник) та Приватним підприємством «Бурвод» (далі - виконавець) було укладено договір № 63 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту артезіанської своредловини на воду для водопостачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1 Договору) (арк. справи 7-8).

Даний договір підписано сторонами та скріплено печатками.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір № 63 від 10.12.2012 року за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника -достроково.

Умовами договору сторони погодили наступне .

Відповідно до п. 1.2, 3.2 Договору обсяг робіт визначений в п. 1.1 Договору визначається кошторисом, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець зобов'язується виконати замовнику роботи по капітальному ремонту свердловини у відповідності до договірної ціни та даного договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна ціна цього договору становить 87 154, 80 грн., у тому числі ПДВ 14 525, 80 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата здійснюється шляхом попередньої оплати замовником наданих послуг у вигляді авансу та остаточної оплати.

Відповідно до п. 4.2 Договору замовник здійснює оплату виконавцю авансу в розмірі 50% вартості робіт.

Відповідно до п. 4.4 Договору остаточна оплата здійснюється після підписання правильно оформленого акту виконання робіт, правильно оформленого рахунку та податкової накладної протягом 30 банківських днів. У випадку несвоєчасного отримання вищезазначених документів замовник має право продовжити строк виконання своїх зобов'язань з оплати.

Відповідно до п. 6.1.1 Договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Відповідно до п. 6.2.4 Договору замовник має право повернути виконавцю рахунок на сплату або акт здачі-приймання наданих послуг без здійснення оплати в разі неналежного оформлення зазначених документів.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 січня 2013 року, а в частині взаєморозрахунків та гарантії до повного виконання сторонами зобов'язань. Закінчення терміну дії договору не звільняє виконавця та замовника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Судом встановлено наступне.

Вартість вказаних у договорі робіт погоджена сторонами у Договірній ціні, підписаній сторонами та скріпленій печатками (арк. справи 9-10), з якого вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт в сумі 87 154, 80 грн. (з урахуванням ПДВ). Крім того, сторонами також підписано Локальний кошторис № 2-1-1 на облаштування свердловини (арк. справи 11-15).

На виконання умов Договору № 63 від 10.12.2012 року позивач виконав роботи по капітальному ремонту артезіанської свердловини на воду для водопостачання ТзОВ «Очаківський райагохім». Факт виконання та прийняття виконаних будівельних робіт підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року № 63-2013 від 31.07.2013 року, який підписано сторонами без зауважень та скріплено печатками юридичних осіб (арк. справи 16-18). Вартість виконаних робіт складає 87 154, 80 грн., що підтверджується зазначеним Актом приймання виконаних будівельних робіт. Акт підписано на виконання Договору № 63 від 10.12.12 року.

На виконання умов договору відповідач 28.02.2013 року сплатив на користь позивача 61 008, 36 грн., зазначивши в графі призначення платежу «сплачено згідно рахунку 148 від 10.12.12 року за кап. ремонт артезіанської свердловини на воду для водопостачання по договору № 63», що підтверджується реєстром платіжних документів за період з 28.02.2013 року по 28.02.2013 року (арк. справи 19) та не заперечується позивачем.

Судом також встановлено, що позивачем 23.07.2013 року було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 27 на суму 26 146, 44 грн. (арк. справи 38), а також надано податкову накладну № 82 від 31.07.13 року на суму 26 146, 44 грн. (арк. справи 37).

Відтак, в силу п. 4.4 Договору у відповідача виник обов'язок протягом 30 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт від 31.07.13 року оплатити виконані роботи.

Судом також враховано, що замовник на підставі п. 6.2.4 Договору не повертав виконавцю рахунок на сплату або акт здачі-приймання наданих послуг у зв'язку з неналежним оформленням вказаних документів, оскільки доказів зворотного суду не подано. Відтак, враховуючи п. 4.4, п. 6.2.4 Договору, відстрочки в оплаті за виконані роботи не відбулось.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи по капітальному ремонту артезіанської свердловини на води для водопостачання ТзОВ «Очаківський райагрохім» за договором № 63 від 10.12.2012 року становить 26 146, 44 грн. Станом на день розгляду справи суду не подано доказів сплати вказаної суми, як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення вказаної суми є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 167, 62 грн. - пені, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.3 Договору за несплату або несвоєчасну сплату в терміни, передбачені п.п. 4.3, 4.4 цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожний прострочений день.

Судом встановлено, що позивачем здійснено розрахунок пені в межах піврічного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, за період з 13.09.2013 року по 30.09.2013 року включно із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ. Розрахунок позивача наявний в матеріалах справи (арк. справи 20). Судом перевірено та встановлено, що розрахунок пені в сумі 167, 62 грн. здійснено позивачем арифметично правильно та з урахуванням положень норм чинного законодавства.

Період нарахування пені позивачем визначено правильно відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, з урахуванням відстрочки 30 банківських днів, передбаченої п. 4.4 Договору. Акт прийому-передачі виконаних підрядних робіт підписаний сторонами 31.07.13 року, відтак протягом тридцяти банківських днів з 31.07.13 року до 12.09.13 року (останній день, коли зобов'язання з оплати мало бути виконано) замовник зобов'язаний був оплатити виконані роботи. Невиконання замовником обов'язку щодо проведення оплати спричинило порушення взятого на себе зобов'язання та виникнення у підрядника права на стягненні пені.

Отже, нарахування пені в розмірі 167, 62 грн. є обґрунтованим та підставним. В цій частині позов підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 202, 509, 525, 526, 551, 610-612, 629, 837, 854, 875 ЦК України, ст. 193, 232 ГК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позов Приватного підприємства "Бурвод" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" про стягнення заборгованості за договором № 63 від 10.12.2012 року в сумі 26 314, 06 грн., в тому числі: 26 146, 44 грн. - боргу; 167, 62 грн. - пені

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім", вул. Леніна, буд. 17А, село Парутине, Очаківський район, Миколаївська область, 57540 (код ЄДРПОУ 05490167) на користь позивача Приватного підприємства "Бурвод", вул. Володарського, 45, м. Миколаїв, 54003 (код ЄДРПОУ 31159297):

- 26 146, 44 грн. (двадцять шість тисяч сто сорок шість грн. 44 коп.) - заборгованості за виконані роботи за Договором № 63 від 10.12.2012 року;

- 167, 62 грн. (сто шістдесят сім грн. 62 коп.) - пені за період з 13.09.2013 року по 30.09.2013 року за неналежне виконання умов Договору № 63 від 10.12.2012 року;

- 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.11.2013 року.

Суддя Е.М.Олейняш