Ухвала

від 22.11.2013 по справі 911/2860/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" листопада 2013 р. Справа №911/2860/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава»

на рішення господарського суду Київської області від 22.10.2013

у справі № 911/2860/13 (суддя Лопатіна А. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополсервіс»

до Приватного акціонерного товариства «Росава»

про стягнення 935 000 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Росава»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополсервіс»

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов, з урахуванням заяви про змінення позовних вимог (а.с. 49-51 т. 1), заявлено про стягнення основного боргу в сумі 937 080 грн. за договором № 297/534 від 26.10.2010 зобов'язань, пені в сумі 873,33 грн., 3% річних в сумі 34 420,24 грн. та збитків від інфляції в сумі 6 810,48 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 93 708 грн.

Зустрічний позов заявлено про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору № 297/534 від 26.10.2010.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.10.2013, повний текст якого підписаний 25.10.2013, у справі № 911/2860/13 первісний позов задоволено частково, до стягнення з відповідача за первісним позовом присуджено 666 540 грн. основного боргу, 873,33 грн. пені, 25 298,63 грн. 3 % річних, в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено, в задоволенні зустрічного позов відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Приватне акціонерне товариство «Росава» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.10.2013 у справі № 911/2860/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

Отже, фактично позивач за зустрічним позовом оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми;

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначених приписів закону, встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати та того, що заявником рішення суду оскаржено в повному обсязі - як в частині первісного (майнові вимоги про стягнення 979 184,15 грн.), так і в частині зустрічного позову (немайнові вимоги про розірвання договору), - відповідно до підпункту «4» п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 10 329,34 грн., з яких 9 791,84 грн. становить судовий збір за оскарження рішення щодо первісного позову, а 536,50 грн. - щодо зустрічного позову.

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 8654 від 28.10.2013 на суму 6 320 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі меншому, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава» на рішення господарського суду Київської області від 22.10.2013 у справі № 911/2860/13 повернути без розгляду.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Росава» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, ідентифікаційний код 30253385) судовий збір в сумі 6 320 (шість тисяч триста двадцять) грн., перерахований платіжним дорученням № 8654 від 28.10.2013.

3. Матеріали справи № 911/2860/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна