Рішення

від 11.07.2006 по справі 30/185/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/185/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.06р.

Справа № 30/185/06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-Інжинирінгова група Логос-Інвест”, м. Дніпропетровськ

До: Приватного підприємства „Спецбуд-1”, (м. Дніпропетровськ)

Про: стягнення 179 277,41грн                                                            

                                                                                          Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Ус Т.О., довіреність №52/В1 від 15.03.2005 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-Інжинирінгова група Логос-Інвест”, м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до суду, яким просить стягнути з Приватного підприємства „Спецбуд-1”, (м. Дніпропетровськ) штраф у розмірі 178 572,60грн., платню за послуги генпідряду у розмірі 704,81грн., судові витрати по справі та накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать відповідачу.

          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем невиконані умови договору підряду №242 від 09.08.2005 року в частині повного та своєчасного виконання робіт, у зв'язку з чим на підставі пункту 10.2 договору підряду нараховано штраф у розмірі 30% від вартості підрядних робіт, що складає суму 178 572,60грн. Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити розмір платні за послуги генпідряду за вересень 2005 року в розмірі 2% від вартості виконаних відповідачем робіт, що складає суму 704,81грн.

          Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив та витребувані господарським судом документів не надав, тому справа розглядалася за наявними в ній матеріалами. Про день, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином (ухвали суду направлялись на адресу, за якою відповідач значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України).

Відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України  розгляд справи було відкладено з 13.06.2006 року на 29.06.2006 року, з 29.06.2006 року на 11.07.2006 року.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу позивачем не заявлялось.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ст..85 Господарського процесуального кодексу України).

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-Інжинірингова група Логос-Інвест” (замовник) та приватним підприємством „Спецбуд-1” (підрядник) було укладено договір підряду №242, згідно пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи:

будівельні роботи (башні №3,5); будівельні роботи (башні №4,6); будівельні роботи (торговий центр); будівельні роботи (холодильна камера) на об'єкті багатофункціональному комплексі „Вавілон-1”, який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Маршала Маліновського,2.

Об'єм та характер робіт визначається кошторисами, які є невід'ємною частиною договору (п.1.4 договору).

Вартість робіт за договором визначається договірною ціною і складає 678 561,60грн. з урахуванням податку на додану вартість (п.3.1 договору).

Згідно п.3.5 договору замовник проводить попередню оплату на матеріали поетапно на підставі письмової заявки підрядника.

Листом від 12.08.2005 року за вих. №68 відповідач просив позивача перерахувати на його рахунок аванс у розмірі 200 000грн. для придбання матеріалів і виплати заробітної плати.

На виконання умов договору підряду позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 120000грн., що підтверджується платіжним дорученням №321 від 29.08.2005 року (а.с.46).

Відповідно до умов договору підряду замовник щомісячно здійснює оплату за виконані роботи на підставі актів прийомки виконаних робіт по формі №КБ-2В. Тобто зобов'язання відповідача вважається виконаним, коли між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт за встановленою формою.

Відповідач виконав роботи за договором підряду частково на загальну суму 83 319,6грн., про що складено та підписано акт по формі №Кб-2В та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 (а.с.17). Станом на 13.01.2006 року роботи у обсязі, передбаченому договором підряду не виконані.

Причиною виникнення спору є несвоєчасне та не в повному обсязі виконання робіт, передбачених у пункті 1.1 договору підряду від 09.08.2005 року.

Об'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій страх і ризик виконати роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник –прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст.846 Цивільного кодексу України).

Згідно пункту 1.3 договору підрядчик зобов'язується повністю завершити роботи та здати їх замовнику в строк 110 робочих днів з дати підписання договору  і передачі підряднику затвердженої замовником проектно-кошторисної документації.

Таким чином відлік строку виконання замовлених робіт починається з дати підписання договору підряду (09.08.2005 року) і передачі підряднику проектно-кошторисної документації.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (ч.1 ст.546, п.3 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (п.2 ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.п1 п.10.2 договору підряду, укладеному між позивачем та відповідачем, встановлена відповідальність підрядника за прострочку виконання робіт терміном більш ніж 30 днів у вигляді штрафу, у розмірі 30% від вартості таких робіт.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ст.218 Господарського кодексу України).

Згідно статті 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, інтими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором (ч.1 статті 221 Господарського кодексу України).

Оскільки доказів  передачі підряднику (відповідачу) проектної документації на виконання підрядних робіт позивачем не надано, відсутні підстави вважати строк виконання зобов'язання таким, що настав, а боржника таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Позивач просить стягнути платню за послуги генпідряду у розмірі 704,81грн. на підставі пункту 3.8 договору.

Згідно з п.3.8 договору позивач виступає генпідрядником по договору та стягує з підрядника платню в розмірі 2% від вартості виконаних робіт, які відображені в формі КБ-3, відокремлюючи вартість матеріалів, закріплених в Відомості ресурсів. Платня стягується замовником за витрати, які пов'язані з забезпеченням підрядника технічною документацією, організацією та координацією виконання робіт підрядником, здійсненням технічного над зору, прийманням та здачею виконаних підрядником робіт замовнику, пожежною охороною виконаних робіт та майна підрядника в межах будівничого майданчика, здійсненням заходів по техніці безпеки та охороні праці загального характеру (на підставі п.3.1 Положення про взаємовідношення організацій –генеральних підрядників з субпідрядними організаціями, яке затверджено Науково-технічною радою Державного комітету України по справам містобудування та архітектури (протокол №4 від 14.12.1994 року) щомісячно при наданні акту прийомки виконаних робіт по формі №КБ-2В або при кінцевому розрахунку).

Відповідачем фактично виконані роботи на суму 83 319,60грн. Вартість матеріалів складає 48 079,20грн. Таким чином розмір платні згідно п.3.8 договору складає 704,81грн.: (83 319,60грн. - 48 079,20грн.) х2% та підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на вищевикладене вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення платні за послуги ген підряду, в частині вимоги про стягнення штрафу за прострочення виконання підрядних робіт слід відмовити.

Клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський  суд  за  заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з  своєї ініціативи має право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення позову допускається  в  будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову  до  нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення. Клопотання позивача нічим не обґрунтовано, в позовній заяві не вказані обставини (або підстави), які свідчили б про зникнення або знищення, зменшення майна відповідача та неможливість виконання рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

          Керуючись ст.ст.175,193,218,220,221 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530,548,549,611,837,846 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,33,34,49,66,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з приватного підприємства „Спецбуд-1”, (49055, м. Дніпропетровськ, вул.Титова,23, п/р2600230161313 філія Красногвардійського відділення „Промінвестбанку” м. Дніпропетровськ, МФО 305385, ЄДРПОУ 33422002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-Інжинирінгова група Логос-Інвест”, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,249, п/р26002001303099 в ФАКБ „Райффайзенбанк Україна”, м. Дніпропетровська, МФО 307071, ЄДРПОУ 32058512) плату за послуги генпідряду у розмірі 704,81грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн. та 0,46 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

          В задоволенні вимоги про стягнення штрафу –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.          

       Суддя                                                                                              Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті

84 Господарського процесуального кодексу України, - 14.07.2006 року)