Рішення

від 20.11.2013 по справі 914/3428/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 р. Справа № 914/3428/13

За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, вул. Зелена, 64, м. Львів; ідент.код 03348471)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «ВКВ-Сервіс» (79024, вул. Промислова, 25, м. Львів; ідент.код 13819782)

про стягнення заборгованості у сумі 9 260,64грн.

Суддя: О.Шпакович

Секретар: І.Столяр

Представники:

Позивача : Гуйван А.О. - довіреність №01-1694 від 17.04.2013

Відповідача: Клименюк Є.А. - доручення №59 від 26.09.2013.

Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «ВКВ-Сервіс» з вимогою про стягнення з Відповідача суми боргу (6 201,09грн.) за водопостачання (та водовідведення), що здійснюється згідно з умовами Договору №301726 від 18.11.2003.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (457,86грн.), 3% річних від прострочених платежів (857,16грн.) та інфляційних втрат (1 744,53грн.).

Представники Позивача у судових засіданнях зазначили про підтримання Підприємством заявлених вимог та надали (усно і письмово) пояснення по суті спору.

30.09.2013 Відповідачем подано Відзив на позов, у якому зазначено про безпідставність заявлених вимог (у зв'язку з відсутністю заборгованості за 2005 - 2013 роки), а також - про необхідність застосування позовної давності (до вимог за 2004-2005 роки).

19.11.2013 Відповідачем надано (письмово) Пояснення, у яких зазначено про відсутність у Товариства первинних документів за 2005 -2008 роки, що перешкоджає здійсненню звіряння розрахунків за вказаний період. Тому, Відповідачем заявлено про необхідність застосування судом позовної давності до вимог Позивача.

Відповідачем (із Поясненнями) надано Акт звіряння Сторонами розрахунків за 2009-2013 роки, у якому зазначено, що, за даними ТзОВ ВКП «ВКВ - Сервіс», борг - відсутній, а за даними ЛМКП «Львівводоканал» борг складає 6 201,09 грн.

Представник Відповідача у судових засіданнях зазначив про ненадходження до Товариства «ВКВ -Сервіс» упродовж 2005 - 2013 років жодних Рахунків із зазначенням про наявність боргу та жодних Вимог (Претензій) про сплату спірних сум коштів.

У судовому засіданні 19.11.2013, згідно з нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, судом оголошувалась перерва до 20.11.2013 (15:30).

Представник Відповідача у судовому засіданні 20.11.20133 повідомив суд про виявлення Товариством «ВКВ - Сервіс» факту несплати за водопостачання (водовідведення) у жовтні місяці 2010 року (за надані послуги упродовж 07.09.10-07.10.10), - згідно з Рахунком Позивача (№ 404/1/-161) на суму 76,02 грн., що зумовило виконання грошового зобов'язання 20.11.2013 (після виявлення факту заборгованості).

Представником Позивача у судовому засіданні 20.11.2013 надано (усно і письмово) додаткові пояснення із обґрунтуванням ствердження про переривання Відповідачем позовної давності ( згідно із ст.264 ЦКУ), оскільки ним здійснювались щомісячні платежі, а, згідно з умовами п.3.5 Договору, «у першу чергу погашається заборгованість Абонента».

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено :

18.11.2003 Сторонами укладено Договір, згідно з умовами якого (п.1) Позивач здійснює водопостачання (водовідведення) об'єкту Відповідача (майстерні у місті Львові, вул. Промислова, 25).

Згідно з умовами п.3.1. Договору, кількість спожитої Відповідачем води визначається за показниками приладу обліку.

Умовами п.2.2.4 Договору встановлено обов'язок Відповідача здійснювати оплату (за чинними тарифами) вартості наданих послуг, - на підставі Рахунків Підприємства «Львівводоканал». Тому, відповідно, - Позивач зобов'язаний надавати Абоненту щомісячні Рахунки на оплату.

Згідно з умовами п.3.5 Договору, Відповідач зобов'язаний здійснювати щомісячну оплату послуг Позивача до 25 числа поточного місяця. При цьому, у першу чергу, погашається заборгованість Абонента.

У позові зазначено, що у Відповідача наявна заборгованість за водопостачання (водовідведення) у сумі 6 201,09 грн., до складу якої входять:

- 2 271,06 грн., - які є нарахуванням, здійсненим, за ствердженням Позивача, у травні місяці 2005 року (за квітень 2005 року), - у зв'язку із несвоєчасною повіркою лічильника, необхідність проведення якої зазначена в Акті Підприємства «Львівводоканал» № 404-55 від 19.12.2004. У вказаному Акті зазначено про наявність у Відповідача обов'язку з проведення метрологічної повірки приладу обліку у 2 -місячний строк, невиконання якого зумовить визнання водокористування безобліковим та нарахування витрат води згідно з п.9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (затверджених Наказом № 65 від 01.07.94 Державного комітету України по житлово-комунальному господарству). При цьому, правові підстави (норми законодавчих актів), які б встановлювали відповідний строк метрологічної повірки лічильника та право Позивача на нарахування (у зв'язку з несвоєчасною повіркою) витрат води згідно із п.9.6 Правил, - не вказані.

- 3 502,35 грн., - які, за ствердженням Позивача, нараховано у квітні місяці 2011 року за недопуск Відповідачем 01.04.2011 представників Підприємства «Львіводоканал» до лічильника, про що Позивачем складено Акт від 01.04.2011. У вказаному Акті зазначено, що Директор Абонента «припинити водопостачання не дозволив, не допустив до водомірного вузла». При цьому, Позивачем нарахування обсягу водопостачання та визначення вказаної суми здійснено за розрахунком витрат води, передбаченим п.3.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (затверджених Наказом № 190 від 27.06.2008 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України).

- решта спірної суми (427,68 грн.), - яка, за ствердженням Позивача, є сумою боргу Відповідача за водопостачання (водовідведення), що виникла упродовж 2005-2013 років (у зв'язку з частковою недоплатою).

На спірну суму коштів (6 201, 09 грн.) Позивачем, згідно з п.4.2 Договору, нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми боргу), сума якої складає 457,86, грн.

Крім цього, згідно з нормою ч.2 ст. 625 ЦКУ, Позивачем, на спірну суму коштів, нараховано 3 % річних від прострочених платежів (у сумі 857,16 грн.) та інфляційні втрати (у сумі 1 744,53 грн.).

Подані Сторонами документи містять дані про такі фактичні обставини:

1) Стосовно нарахування Позивачем суми боргу 2 271,06 грн. за квітень місяць 2005 року (у травні 2005 року), - згідно з п.9.6 Правил (затверджених 01.07.1994):

- Акт Позивача № 101-55 від 19.12.2004, яким зобов'язано Відповідача здійснити метрологічну повірку лічильника у 2- місячний строк, а також - встановлено порядок нарахування Відповідачу витрат води (у випадку несвоєчасного проведення повірки) за розрахунком, визначеним п.9.6 Правил (затверджених 01.07.1994), - не містить правового обґрунтування (норм законодавчих актів) зазначеного строку та права на вказане нарахування.

- Факт своєчасного нарахування Позивачем у травні місяці 2005 року суми оплати (2 271,06 грн.) за квітень місяць 2005 року , виходячи із розрахунку витрат води, передбаченого п.9.6 Правил (затверджених 01.07.1994), - відсутній, оскільки: Розрахунок суми 2 271,06 грн. та Рахунок на її оплату Відповідачу не надіслано (Розрахунок наведено лише у Поясненнях Позивача від 05.11.2013, наданих суду, а докази надіслання Рахунку (та Розрахунку) - відсутні). Проте, важливо, що Позивачем було вручено Відповідачу Рахунок № 404-1-161 на оплату за квітень місяць 2005 року (з 09.04.2005 до 09.05.2005) на суму 16,74 грн., про що первинно було зазначено і Позивачем у Конкретизованому розрахунку спірної суми боргу, доданому до позову. Лише після виявлення судом, у судовому засіданні, факту невідповідності стверджень Представника Позивача даним, зазначеним у Конкретизованому розрахунку, 05.11.2013 Позивачем надано інший Конкретизований розрахунок, у якому зазначено іншу суму нарахування ( 2 271, 06 грн.) за квітень місяць 2005 року, що, за даними Розрахунку, підлягала оплаті у травні місяці 2005 року.

Оскільки Відповідачем отримано у травні місяці 2005 року Рахунок № 404-1-161 на плату послуг (наданих 09.04.2005-09.05.2005) у сумі 16,74 грн., тому, вимога Позивача (зазначена у позові) про стягнення з Абонента іншої суми (2 271.06 грн.) - безпідставна. При цьому, важливим є факт відсутності повідомлення Позивачем (Відповідача) про помилковість пред'явлення Рахунку № 404-1-161 на суму 16,74 грн., а також - факт відсутності надсилання Відповідачу іншого Рахунку за квітень місяць 2005 року (на суму 2 271,06 грн.).

Також, важливо, що, за ствердженням Позивача, 30.03.2011 ним надіслано Відповідачу Акт - попередження від 29.03.2011 про необхідність погашення заборгованості у сумі 2 705.74 грн., до складу якої входить і спірна сума 2 271,06 грн. (як борг за квітень місяць 2005 року). Проте, в Акті зазначено про ненадіслання Відповідачу Рахунку на оплату заборгованості. Тобто, Позивач і у 2011 році не повідомив належним чином Відповідача про факт нарахування йому за квітень місяць 2005 року витрат води на суму 2 271,06 грн., а також - не надіслав Рахунку на оплату та Розрахунку суми.

Отже, вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу (2 271, 06 грн.) за квітень місяць 2005 року (що, за ствердженням Позивача, підлягала оплаті у травні місяці 2005 року) - безпідставна. Відповідно, безпідставним є нарахування (на зазначену суму боргу) сум пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

При цьому, важливо також, що, у випадку встановлення судом обґрунтованості зазначеної вимоги, наявними були б підстави (ч. ч. 3,4 ст. 267 ЦКУ) для застосування позовної давності, передбаченої нормами ст. ст. 257, 258 ЦКУ, оскільки Відповідачем подано Заяву про її застосування.

2 ) Стосовно позовної вимоги про стягнення суми боргу ( 3 502, 35 грн.), нарахованої у квітні місяці 2011 року за недопуск Відповідачем представників Позивача до лічильника для припинення водопостачання (спірну суму розраховано Позивачем за п.3.3 Правил, затверджених 27.06.2008):

- За ствердженням Позивача, Акт - попередження від 29.03.2011 про необхідність сплати суми боргу 2 705,74 грн. (без зазначення належного обґрунтування та розрахунку вказаної суми) надіслано Відповідачу 30.03.2011 (як доказ надіслання, надано Фіксальний чек підприємства поштового зв'язку від 30.03.11), тому, він не міг бути доставлений Абоненту до 01.04.2011, і, крім цього, його вимоги (що підлягали додатковому з'ясуванню) також не могли бути виконані до 01.04.2011.

- За ствердженням Позивача, сума, зазначена в Акті - попередженні від 29.03.2011, включала у спірну суму боргу за квітень місяць 2005 року (2 271,06 грн.), правомірність нарахування якої належними і допустимими доказами - не підтверджено (про що зазначено вище). Крім цього, станом на 29.03.2011 сплив 3 - річний строк позовної давності до вимог за 2005 рік.

- Враховуючи, що 01.04.2011 у Позивача відсутніми були підстави для припинення Відповідачу водопостачання, тому, факт недопуску 01.04.2011 представників Підприємства «Львівводоканал» до лічильника для здійснення припинення водопостачання - дія правомірна.

- Акт Підприємства «Львівводоканал» від 01.04.2011 , у якому зазначено про недопуск директором Товариства « ВКВ - Сервіс» представників Позивача до лічильника для припинення водопостачання, Відповідачу не надсилався (докази надіслання чи вручення - відсутні).

- Розрахунок спірної суми ( 3 502, 35 грн.), яку визначено Позивачем ( як плату за водокористування у період з 07.03.2011 до 07.04.2011) розрахунковим способом (згідно з п.3.3 Правил, затверджених 27.06.2008), Відповідачу не надсилався( такий розрахунок наведено лише у Поясненнях Позивача від 05.11.2013, наданих суду). Правові підстави для застосування Позивачем п.3.3 Правил - не зазначені.

- Підстави для застосування норми п.3.3. Правил (затверджених 27.06.2008) - відсутні, оскільки нею передбачено розрахунок витрат води у разі безоблікового водокористування. Проте, облік води у Відповідача здійснювався водовимірювальним приладом (лічильником), а сам факт недопуску Абонентом представників Водопостачальної організації до приладу обліку для безпідставного припинення водопостачання не зумовлює виникнення у Позивача права на здійснення розрахунку згідно з п.3.3. Правил (який застосовується у випадку безоблікового водопостачання).

- Доказ надіслання Рахунку № 404-1-161 від 07.04.2011 про сплату суми 3 502,35 грн. ( за 07.03.2011 -07.04.2011) - відсутній, хоча у Рахунку (який додано до позову) зазначено про необхідність надіслання його через орган поштового зв'язку рекомендованою кореспонденцією.

Отже, позовна вимога про стягнення з Відповідача коштів у сумі 3 502,35 грн. (борг, визначений розрахунковим способом за квітень місяць 2011 року) - безпідставна.

Тому, безпідставною є і вимога про стягнення з Відповідача сум пені, річних та інфляційних втрат, нарахованих на вказану суму коштів.

3) Стосовно позовної вимоги про стягнення суми боргу (427, 68 грн.) за 2005-2013 роки:

- Надані Відповідачем Виписки банківської установи підтверджують факт оплати ним усіх щомісячних Рахунків Позивача у межах 3 - річного строку позовної давності: з вересня місяця 2010 року до вересня місяця 2013 року (позов заявлено 06.09.2013), крім Рахунку від 05.10.2010 (за послуги, надані Позивачем упродовж 07.09.2010 - 07.10.2010) на суму 76,02 грн. Зазначене підтверджено двостороннім Актом звіряння розрахунків станом на 04.11.2013.

- У зв'язку з відсутністю у Відповідача усіх первинних документів, необхідних для проведення звіряння розрахунків, починаючи з 2005 року (оскільки спірний період : 2005-2013 роки), - наявні підстави (ч. ч. 3,4 ст. 267 ЦКУ) для застосування судом (за поданою Заявою Відповідача) позовної давності до вимог Позивача, які стосуються оплат за період, що передує 3 - річному строку (позовної давності), визначеному згідно з нормами ст.ст. 257, 261 ЦКУ. Згідно з нормою ст.. 266 ЦКУ, сплив позовної давності до основної вимог зумовлює сплив позовної давності і до додаткових вимог.

- Факт відсутності оплати вартості послуг Позивача за вересень місяць 2010 року (у сумі 76,02 грн.) виявлено Відповідачем 20.11.2013, що зумовило сплату ним цього ж дня суми боргу, - згідно з Квитанцією № 11045200 від 20.11.2013 на суму 80,00 грн.

Отже, у Відповідача, на час заявлення позову, наявним був борг у сумі 76,02 грн., а факт сплати 20.11.2013 коштів у сумі 80,00 грн. (для погашення заборгованості за вересень місяць 2010 року)підтверджує виконання грошового зобов'язання (із простроченням платежу) та зумовлює необхідність зарахування решти суми 3,98 грн. (80,00 - 76,02), як оплати інфляційних втрат (які, згідно з нормою ч.2 ст. 625 ЦКУ, є складовою боргу), що складають 3,75 грн., а також - часткової оплати 3 % річних від простроченого платежу у сумі 0,23 грн. Враховуючи, що загальна сума 3% річних складає 6,56 грн., несплаченою залишається сума 6,33 грн. (6,56 - 0,23).

Факт сплати Відповідачем боргу (за вересень місяць 2010 року) у сумі 76,02 грн. та інфляційних втрат у сумі 3,75 грн., а також - часткової оплати 3% річних від простроченого платежу у сумі 0,23 грн., зумовлює наявність підстав (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПКУ) для припинення провадження у справі у зазначеній частині вимог, - у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Тому, стягненню підлягає лише решта суми 3 % річних від простроченого платежу, що складає 6,33 грн. (6.56 - 0.23).

Ствердження Позивача про переривання позовної давності у зв'язку із здійсненням Відповідачем щомісячних платежів - безпідставне, оскільки:

- як уже встановлено, Рахунки на оплату спірних коштів у сумі 2 271,06 грн. та 3 502, 35 грн. Позивачем - не пред'являлись;

- у щомісячних Рахунках Позивача не зазначалось про наявність у Відповідача боргу за попередні періоди, тому, Абонентом здійснювалась виключно поточна оплата.

При цьому, важливо також, що надісланий Позивачем 22.03.2013 Акт - попередження (від 01.03.2013) із зазначенням про наявність у Відповідача боргу у сумі 6 201,09 грн. не містить конкретизації та обґрунтування зазначеної суми, а Претензія, що надіслана лише 01.07.2013, не містить розрахунків сум боргу та не зазначає доказів наявності у Відповідача заборгованості.

Крім цього, важливо, що факт повідомлення Позивачем у липні місяці 2013 року про наявність у Відповідача заборгованості за квітень місяць 2005 року (та квітень місяць 2011 року) жодним чином не впливає на перебіг позовної давності.

Отже, згідно з нормами ч. ч. 3,4 ст. 267 ЦКУ, позовна давність до вимог Позивача підлягає обов'язковому застосуванню (оскільки наявна відповідна Заява Товариства «ВКВ - Сервіс»), а факт спливу позовної давності є безумовною підставою для відмови у позові (у відповідній частині вимог).

Оскільки на суму боргу 76,02 грн. (за вересень місяць 2010 року) пеня, згідно з нормою ч.6 ст. 232 ГКУ, підлягає нарахуванню лише упродовж перших шести місяців з дати початку періоду прострочення, тому, станом на час заявлення позову (06.09.2013), сплив річний строк позовної давності, встановлений нормою ч.2 ст. 258 ЦКУ (для вимог про стягнення неустойки).

Отже, пеня, нарахована на суму боргу 76,02 грн., стягненню - не підлягає (у зв'язку із застосуванням судом, за заявою Відповідача, позовної давності).

Оскільки позовні вимоги є обґрунтованими лише у частині стягнення: боргу у сумі 76,02 грн., 3 % річних від простроченого платежу у сумі 6,56 грн. та інфляційних втрат у сумі 3,75 грн. (загальна сума: 86,33 грн.), тому, судовий збір (сплачений Позивачем у сумі 1 720,50 грн.),згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, підлягає покладенню на Сторін пропорційно розміру задоволених вимог:

- на Позивача - 1 704, 46 грн.;

- на Відповідача - 16,04 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 232 Господарського кодексу України; 11, 256-261, 266, 267, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України; 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 80 (п.1-1 ч.1), 82 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1 . Провадження у справі стосовно вимоги про стягнення частини основного боргу (боргу за період з 07.09.2010 до 07.10.2010) у сумі 76,02 грн. - припинити.

2 . У задоволенні позову стосовно стягнення решти суми основного боргу (6 125,07 грн.) - відмовити.

3 . У задоволенні позову стосовно стягнення суми пені (457, 86 грн.) - відмовити повністю.

4 . Провадження у справі у частині стягнення інфляційних втрат у сумі 3,75 грн. - припинити.

5 . У задоволенні позову в частині стягнення решти суми інфляційних втрат (1 740, 78 грн.) - відмовити.

6. Позов у частині стягнення суми 3 % річних від прострочених платежів - задовольнити частково.

7 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «ВКВ-Сервіс» (79024, вул. Промислова, 25, м. Львів; ідент.код 13819782) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, вул. Зелена, 64, м. Львів; ідент.код 03348471) 3 % річних від простроченого платежу у сумі 6,33 грн.

8 Провадження у справі у частині стягнення 3 % річних від простроченого платежу у сумі 0,23 грн. - припинити.

9 . У стягненні решти суми 3 % річних від простроченого платежу - відмовити.

10 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «ВКВ-Сервіс» (79024, вул. Промислова, 25, м. Львів; ідент.код 13819782) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, вул. Зелена, 64, м. Львів; ідент.код 03348471) судовий збір у сумі 16,04 грн.

11. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 25.11.2013р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович