Постанова

від 20.11.2013 по справі 914/2760/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. Справа № 914/2760/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого -судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.

при секретарі Томкевич Н.,

за участю представників:

від позивача: з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз», м.Львів ,

на рішення господарського суду Львівської області від 12.09.2013 року, суддя Чорній Л.З.

у справі № 914/2760/13

за позовом: публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» м.Львів,

до відповідача: приватного підприємства «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж», м. Львів,

про стягнення 30 497,28 грн.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 12.09.2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Концерн Галнафтогаз» до ПП «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомереж» про стягнення 30 497,28 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що правовою підставою перерахування коштів позивачем відповідачу у даному випадку був договір підряду, а відтак, ці кошти не можуть вважатися майном, набутим відповідачем без достатньої правової підстави, що виключає застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі, апелюючи тим, що місцевий господарський суд, встановивши факт невиконання відповідачем обумовлених договором робіт, не взяв до уваги відмову замовника від договору в односторонньому порядку та у зв'язку з цим припинення зобов'язань сторін за ним, а отже, відсутність достатніх правових підстав володіння сплаченими позивачем коштами в суму 30 497,28 грн.

Таким чином позивач вважає, що місцевий господарський суд дійшов неправомірного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми авансового платежу.

Відзив на адресу суду не надходив.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року у склад колегії для розгляду справи №914/2760/13 введено замість судді Якімець Г.Г.- суддю Марка Р.І. з підстав, зазначених у розпорядженні.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі за наявних в справі документів про права і обов'язки сторін.

Суд, розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2009 року між відкритим акціонерним товариством «Концерн Галнафтогаз» (після реорганізації- ПАТ «Концерн Галнафтогаз») (замовник) та ПП «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж» (підрядник) укладено договір підряду №ЛВ-01/04/09.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт, а саме: виконати роботи з організації комерційного обліку „АСКОЄ" на двох трансформаторних підстанціях АЗС згідно погодженої специфікації; надати повний комплекс послуг, пов'язаних з погодженням, здачею та введенням об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до п.3.1 договору загальна вартість робіт, виконуваних підрядником за цим договором, є договірною і згідно додатку №2, складає 19 500,00 грн. Загальна вартість матеріалів згідно додатку №1 складає 18 621,60 грн., всього: 38 121,60 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом трьох робочих днів з моменту проведення передоплати.

Відповідно до п. 3.3 договору замовник сплачує загальну вартість робіт у наступному порядку: 80% загальної вартості робіт і матеріалів (п.3.1) замовник оплачує після підписання сторонами договору, протягом 3-ох робочих днів з дня підписання договору (п.3.3.1); 20% загальної вартості робіт (п.3.1) замовник оплачує після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та введення об'єкта в промислову експлуатацію.

На виконання умов договору (п.3.3) 07.04.09 р. позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 30 497,28 грн. як попередню оплату за виконані роботи. Вказане підтверджується платіжним дорученням №0000031250 від 07.04.2009 р. і дана сума є предметом спору.

Згідно п. 2.1 договору підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 3-ох робочих днів з моменту проведення передоплати.

Термін виконання робіт згідно п.2.3 договору становить 30 робочих днів, однак, станом на 11.07.13 р., роботи, згідно додатку, залишаються не виконаними.

Позивачем надіслано відповідачу вимогу №526/18 від 26.04.13 р. про виконання зобов'язання та з вимогою про повернення авансового платежу в триденний термін, яку відповідачем залишено без відповіді та без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд вказав, що правовою підставою перерахування коштів позивачем відповідачу у даному випадку був договір підряду від 01.04.2009р. №ЛВ-01/04/09, а відтак, ці кошти не можуть вважатися майном, набутим відповідачем без достатньої правової підстави, що виключає застосування до спірних правовідносин норм ст. 1212 ЦК України.

Однак, висновок місцевого господарського суду не відповідає встановленим обставинам у справі.

Відповідно до ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, зі змісту наведеної норми слідує, що замовник має право у будь-якому випадку відмовитися від договору.

Одностороння відмова від договору здійснюється без звернення до суду і, відповідно, в силу самого лише факту її здійснення договір вважається розірваним.

Для того, щоб відмова від договору вважалася такою, що відбулася, замовнику необхідно направити підряднику відповідну заяву, надавши суду докази такого направлення, які наяві в матеріалах справи (а.с.20).

При цьому суд апеляційної інстанції вказує, що оскільки форма такої відмови від договору законом не передбачена, то замовник може реалізувати своє право будь-яким шляхом, у тому числі звернувшись до підрядника з вимогою про повернення сплаченої суми передоплати, яким є наявний в матеріалах справи лист позивача №526/18 від 26.04.13 р.

В силу ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, беручи до уваги відмову замовника від договору в односторонньому порядку та у зв'язку з цим припинення зобов'язань сторін за ним, встановивши факт невиконання відповідачем обумовлених договором робіт, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми авансового платежу у розмірі 30 497,28 грн.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню, відповідно апеляційна скарга позивача -задоволенню.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, а тому з відповідача на користь позивача належить повернути шляхом стягнення 860,25 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 1720,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, а всього - 2580, 75 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 12.09.2013 року в справі №914/2760/13 скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» до приватного підприємства «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомереж» про стягнення 30 497,28 грн. авансового платежу задоволити.

Стягнути з приватного підприємства «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж» (79070, м.Львів, проспект Червоної Калини 84/32, код 35968996) на користь публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» (79056, м.Львів, вул.Пластова,1 код 31729918) 30 497,28 грн. авансового платежу та 2 580, 75 грн. в повернення судового збору.

Накази видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд

Головуючий -суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.

Повний текст постанови

виготовлено 25.11.2013р.