Рішення

від 08.11.2013 по справі 509/3821/13-ц

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/3821/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сан-Про" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сан-Про" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, яку позивач в процесі судового розгляду уточнив в порядку статті 31ЦПК України, та обґрунтовує свої вимоги наступним:

Між Акціонерним комерційним банком «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сан-Про" було укладено договір кредитної лінії. В якості забезпечення зобов’язань по Кредитному договору між Акціонерним комерційним банком «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сан-Про» був укладений іпотечний договір, згідно якого Боржник передав в іпотеку Кредитору нерухоме майно. В подальшому між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк», що є правонаступником Акціонерного комерційного банка «Імексбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Відповідно до вказаних договорів Первісний кредитор відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув права вимоги, належні первісному кредитору за іпотечним та кредитним договором. Новим кредитором ОСОБА_2 на адресу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Сан-Про" було направлено вимогу про усунення порушень за кредитним договором із терміном виконання 30 календарних днів. Вказана вимога була вручена представнику ТОВ "Сан-Про" проте, була залишена без виконання. Керуючись положеннями договором іпотеки та положеннями Закону України "Про іпотеку", позивач звернувся до суду із вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на об'єкт іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, відповідач повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено, що 28.02.2007р. між Акціонерним комерційним банком «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сан-Про" було укладено Договір кредитної лінії за №308, відповідно до якого Боржнику було надано кредит у сумі 1 750 000 (Один мільйон сімсот п’ятдесят тисяч) гривень, строком повернення кредиту - 27.02.2012 року. Відповідно до умов вказаного договору, було зазначено, що розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором в розмірі - 17, 5 відсотків річних. 16.03.2007 р. в якості забезпечення зобов’язань по Кредитному договору № 308 від 28.02.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сан-Про" було укладено іпотечний договір від « 16» березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № У-268, згідно якого "Науково-виробниче підприємство "Сан-Про" передало в іпотеку АКБ "Імексбанк" нерухоме майно - нежитлові будівлі консервного цеху, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Леніна, будинок 2б (Два літера «б»), загальною площею 2397,5 кв. м, яке складається в цілому з літ. «А» - склад готової продукції, літ. «А1» - дослідно-експертний завод, літ. А - дослідно-експертний завод, літ а (1) - дослідно-експертний завод, літ. «Б» (2) - контора заводу, літ. «В» - котельня, літ. «Г» - підсобне приміщення, літ «Д, Е» - туалети, літ. «Ж» - будівлі та сушки насіння, літ. «З» - вагова, літ «И» - очисні споруди, розташовані на земельній ділянці площею - 32 300 кв. м. Заставна вартість предмету іпотеки на момент укладення договору іпотеки становила 1 390 005 грн. 00 коп.

29.03.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством "Імексбанк", яке є правонаступником АКБ "Імексбанк" та ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "Імексбанк" передало ОСОБА_2 повноваження кредитора за Договором Кредитної лінії №308 від 28.02.2007 року з додатковими угодами до нього. 03.04.2013 р. між ПАТ «Імексбанк», та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №2007-56-1, згідно якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув права вимоги, належні первісному кредитору по іпотечному договору, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, « 16» березня 2007 року за реєстровим №У-268, що укладений між Первісним кредитором та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Сан-Про" (код 32059694) . Загальний розмір заборгованості по Кредитному договору включаючи суму непогашеного залишку основного боргу по кредиту, суми нарахованих відсотків за користування кредитом, суму пені і штрафів, що можуть бути нараховані на прострочені платежі в разі, якщо прострочення має місце) на день укладення цього договору про відступлення прав становить 2 231 103, 98 (два мільйона двісті тридцять одну тисяч сто три) грн. 98 коп. За актом приймання-передачі від 09.04.2013 року ПАТ "Імексбанк" передало всі наявні договори, угоди та матеріали кредитної справи новому кредитору ОСОБА_2 09.04.2013 року ПАТ "Імексбанк" направило на адресу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Сан-Про" повідомлення по відступлення права вимоги. Новим кредитором ОСОБА_2 10.04.2013 року на адресу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Сан-Про" було направлено вимогу про усунення порушень за кредитним договором із терміном виконання 30 календарних днів, яке було вручене представнику боржника 10.04.2013 року, проте вимоги нового кредитора виконані не були, грошові кошти включаючи суму непогашеного залишку основного боргу по кредиту, суми нарахованих відсотків за користування кредитом, суми пені і штрафів сплачені не були, я у зв'язку із чим суд доходить до висновку про наявність порушення основного зобов'язання, та наявність підстав для звернення стягнення не предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За таких обставин, враховуючи приписи ст. ст.514,516, 517 ЦК України, якими визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 24 Закону України «Про іпотеку» зазначено що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов’язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню, а відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Зважаючи на відсутність застережень у іпотечному договорі суд доходить висновку про те, що право вимоги було відступлене належним чином та позивач, у встановленому законом порядку набув права кредитора за Договором кредитної лінії № 308 від 28.02.2007 та права Іпотекодержателя за Іпотечним договором № 2007-56-1 від 03.04.2007 р.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 3.1.4. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов’язань за цим договором та/або Боржником за Кредитним договором звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов’язаних з реалізацією Предмета іпотеки. Згідно п. 5.2. Договору іпотеки право звернення стягнення на Предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває незалежно від настання строку виконання основного зобов’язання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов’язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором сум відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій). Згідно п. 5.4. Договору іпотеки звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. При цьому витрати Іпотекодержателя, пов’язані з пред’явленням вимоги за основним зобов’язанням та звернення стягнення на предмет іпотеки, також забезпечуються цією іпотекою, тобто ці витрати бере на себе Іпотекодавець та вони підлягають відшкодуванню Іпотекодержателю в повному обсязі.

Згідно п. 5.5. Договору іпотеки за рішенням Іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися наступним чином (договір про задоволення вимог Іпотекодержателя):

5.5.1. У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодавець передає у власність Іпотекодержателю предмет іпотеки шляхом укладення Договору про задоволення вимог, який є підставою для реєстрації на нового власника Предмету іпотеки Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмету іпотеки на день придбання. У разі, якщо ціна предмету іпотеки, який передається у власність, є меншою від суми заборгованості, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна відповідно чинного законодавства. Витрати на проведення експертної оцінки предмету іпотеки покладається на Боржника.

5.5.2. У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку». При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін не менше його заставної вартості, визначеної у п. 1.5. цього договору з урахуванням зносу або шляхом експертної оцінки. Витрати на проведення експертної оцінки покладаються на Боржника.

Відповідно до висновку експертного дослідження за №170/13, виконаного ФОП ОСОБА_4 (Свідоцтво міністерства юстиції України за №1173) ринкова вартість об'єкту іпотеки без врахування споруд які розташовані в межах ділянки, проте не є об'єктами іпотеки складає 445816 грн.

Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства України та умов Кредитного договору, належним чином не виконав зобов’язань по договору, чим порушив права Позивача, а тому суд доходить до висновку про те, що ОСОБА_2, на підставі п. 5.5.1. Договору іпотеки, має право на звернення предмету іпотеки, шляхом визнання за ним права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, консервний цех, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Леніна, будинок 2б (Два літера «б»), загальною площею 2397, 5 кв. м, яке складається в цілому з: літ. «А» - склад готової продукції, літ. «А1» - дослідно-експертний завод, літ. "а" - дослідно-експертний завод, літ а (1) - дослідно-експертний завод, літ. «Б» (2) - контора заводу, літ. «В» - котельня, літ. «Г» - підсобне приміщення, літ «Д, Е» - туалети, літ. «Ж» - будівлі та сушки насіння, літ. «З» - вагова, літ «И» - очисні споруди, розташовані на земельній ділянці площею - 32 300 кв. м.

Згідно п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 р. з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі (п. 5 Договору іпотеки), яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання. У зв’язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Під час подання позову позивач сплатив судовій збір в розмірі 3 441 грн., суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ст.ст. 16,512,514,516,517, 626,629 ЦК України, ст.24,35 Закону України "Про іпотеку", суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Про" (32059694) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за Іпотекодержателем - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові будівлі консервного цеху, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Леніна, будинок 2б (Два літера «б»), загальною площею 2397,5 кв. м, яке складається в цілому з літ. «А» - склад готової продукції, літ. «А1» - дослідно-експертний завод, літ. А - дослідно-експертний завод, літ а (1) - дослідно-експертний завод, літ. «Б» (2) - контора заводу, літ. «В» - котельня, літ. «Г» - підсобне приміщення, літ «Д, Е» - туалети, літ. «Ж» - будівлі та сушки насіння, літ. «З» - вагова, літ «И» - очисні споруди, розташовані на земельній ділянці площею - 32 300 кв. м., вартістю 445816 грн.

Стягнути з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Сан-Про" (код 32059694) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 441 грн.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня його проголошення .

Суддя:

ОСОБА_5