Ухвала

від 19.11.2013 по справі 646/11017/13-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Провадження № 1-кс/646/2300/2013

Справа № 646/11017/13к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 Міндарьова, розглянувши клопотання старшого прокурора відділу прокуратури харківської області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 42013220000000272 за ч.4 ст. 368 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 звернувся прокурор Константінов К.В. з клопотанням про подовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №42013220000000272 від 20.09.2013 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №46-0 від 06.08.2013 року начальника ДПІ у Київському районі міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_1 Головного управління Міндоходів у Харківській області та їй присвоєно 10 ранг державного службовця. У зв’язку з чим ОСОБА_3 займає відповідальне становище.

Відповідно до положення про управління, затверджених наказом ДПІ у Київському районі міста ОСОБА_1 від 28.05.2012 №525 на ОСОБА_3А, покладені наступні обов’язки: загальне керівництво управлінням, підготовка матеріалів, що входять до компетенції управління на розгляд керівництва ДПІ, візування та підписування службових листів, доповідних записок, довідок, документів інформаційного, довідкового характеру та інші обов’язки, що передбачені вказаним положенням.

Прокурор у клопотанні вказує, що 20.09.2013 року, близько 15.00 годин ОСОБА_3, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на 5- тому поверсі приміщення Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_1 Головного управління Міндоходів у Харківській області, за адресою: місто Харків, вул. Чернишевського, 41 діючи умисно, в особистих корисних інтересах, використовуючи своє службове становище, маючі намір на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди у значному розмірі, отримала від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 15 000 грн. за не проведення донарахувань податків та штрафних санкцій в бюджет у розмірі 680 000 грн. по акту документальної позапланової перевірки приватного підприємства В«Торгівельний будинок В«Гермес ФудзВ» (код 37458053).

Таким чином, на думку органу досудового слідства, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, шляхом вимагання.

Прокурор у клопотанні вказує, що 25.09.2013 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю - електронного браслету. Строк дії ухвали встановлено до 19.11.2013 року. У зв’язку з тяжким захворюванням підозрюваної ОСОБА_3 досудове слідство по даному провадженню було зупиненим з 01.10.2013 року до 17.10.2013 року, та з 18.10.2013 року до 19.11.2013 року.

Як вказано у клопотанні, від захисника підозрюваної ОСОБА_3 надійшло клопотання з проханням не застосовувати після 19.11.2013 року до його підзахисної ОСОБА_3 електронного засобу контролю - електронного браслету, у зв’язку з тим, що вона проходить лікування на території міста ОСОБА_1, заряд електронного браслету дуже слабкий, у зв’язку з чим кожні 2 години його необхідно заряджати від електричної розетки. У медичних закладах це робити дуже ускладнено.

Посилаючись на зазначені обставини, на дані, що характеризують особу підозрюваної, а також на те, що досудове розслідування за даним кримінальним провадженням триває, прокурор просить слідчого суддю продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 до кінцевого терміну строку досудового розслідування без застосування електронного засобу контролю.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до пояснень сторін та копії ухвали слідчого судді від 25.09.2013 року, 20.09.2013 року ОСОБА_3 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком до 19.11.2013 року.

Згідно матеріалів клопотання, а саме копій постанов слідчого досудове розслідування за вказаним вище кримінальним провадженням неодноразово зупинялося та відновлювалось з причин хвороби підозрюваної.

Таким чином, досудове розслідування було зупинено з 01.10.2013 року по 17.10.2013 року та з 18.10.2013 року по 19.11.2013 року і з огляду на це розслідування не здійснювалось і було зупинено протягом 48 (сорока восьми) днів з двох місяців встановлених статтею 219 КПК України.

Відповідно до положень частини 3 статті 219 КПК України, строк з дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня винесення постанови про його відновлення не включається у строки досудового розслідування.

З огляду на це, строки досудового розслідування за кримінальним провадженням № 42013220000000272 за ч.4 ст. 368 КК України за підозрою ОСОБА_3 тривають до 06.01.2014 року.

Щодо позиції сторони захисту та обвинувачення відносно не застосування електронних засобів контролю, то відповідно до положень статті 194 КПК України, застосування електронного засобу контролю є одним з обов’язків, які покладаються судом на підозрюваного за умови доведеності їх необхідності прокурором.

З огляду на це, враховуючи положення статті 22 КПК України, щодо змагальності кримінального провадження, враховуючи позицію сторони обвинувачення, яка просила суд подовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 без застосування електронного засобу контролю та позицію підозрюваної та її захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для подовження строку застосування домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3, оскільки досудове розслідування триває, і обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не втратили своєї актуальності, без застосування електронного засобу контролю та відповідно до ст.181 КПК України заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: місто Харків, Готнянський в’їзд, 4 до 06.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 42013220000000272 за ч.4 ст. 368 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3

Подовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов’язати її не залишати житло за адресою: місто Харків, Готнянський в’їзд, 4 у час з 23.00 години до 06.00 години.

Встановити строк дії ухвали до 06 січня 2014 року.

Організацію виконання ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.Ю. Міндарьова