Постанова

від 25.11.2013 по справі 825/3660/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/3660/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А. О.,

прокурора Коляди Ю.О.,

представника позивача Кравченка В.В.,

представника відповідача Тетусь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом прокурора Коропського району в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Короп-Агротехсервіс" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Коропського району в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Короп-Агротехсервіс" про стягнення штрафу в розмірі 85000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення законодавства України про цінні папери та фондовий ринок, не сплачено застосований постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, штраф у встановлений законом строк.

Представник прокуратури в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, надав суду заперечення, в яких зазначив, що Відкрите акціонерне товариство "Короп-Агротехсервіс" не отримувало постанову від 24.04.2013 року № 637-ЦД-1-Е, що позбавило його оскаржити її в судовому порядку. Крім того, вказав, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд справ про адміністративні правопорушення, порядок накладення адміністративних стягнень та виконання постанов здійснюються відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а постанова про накладення санкцій була винесена з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення встановленого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2013 року складено акт № 542-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 8), яким встановлено ознаки порушення відповідачем вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження № 1082-ЦД-1-Е від 12.09.2012 року про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 12.12.2012 року).

20.03.2013 року директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 7) та постановою від 24.04.2013 року № 637-ЦД-1-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1082-ЦД-1-Е від 12.09.2012 року накладено на Відкрите акціонерне товариство «Короп-Агротехсервіс» штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85000 грн. Відповідно до постанови, штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через 15 днів з дня отримання копії постанови (а.с.6).

Акт №542-ЦД-1-Е від 19.03.2013 року отримано директором товариства Карацюба В.М. 19.03.2013 року, про що свідчить підпис (а.с.8). Відповідна постанова надіслана за юридичною адресою товариства рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих листів №304 від 29.04.2013 року (а.с.9).

Так, сума фінансової санкції застосованої до відповідача постановою про накладення штрафних санкцій, на час подання позову, не сплачена, а тому прокурор м. Чернігова звернувся до суду про примусове її стягнення.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначаються Законом України від 30.10.1996 року № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон № 448/96-ВР).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону № 448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

В частині 1 статті 5 Закону № 448/96-ВР закріплено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Статтею 6 цього Закону встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону № 448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 8 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 20 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514, стаття 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункт 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» передбачають, що акції існують виключно в бездокументарній формі. Статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Розпорядженням № 1082-ЦД-1-Е від 12.09.2012 року зобов'язано відповідача усунути порушення вищевказаних вимог законодавства України до 12.12.2012 року.

Однак, станом на 19.03.2013 року відповідачем не усунуті порушення вимог статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства», статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункт 5 розділу ХУІІ «Прикінцеві та перехідні положення», що свідчить про невиконання розпорядження від 12.09.2012 року № 1082-ЦД-1-Е. Дане правопорушення є повторним.

Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Доказів оскарження зазначеної постанови в установленому законом порядку чи її скасування, а так само як і доказів сплати накладеної на відповідача суми штрафних санкцій станом на день розгляду справи в суді відповідачем не надано.

Посилання представника відповідача на не отримання постанови від 24.04.2013 року № 637-ЦД-1-Е, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 14 Розділу I Правил № 1470, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів вважається надісланою (врученою) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом. Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

З реєстру рекомендованих відправлень № 304, який міститься в матеріалах справи (а.с. 9), судом встановлено, що 29.04.2013 року відповідачу було надіслано постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Окрім цього, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд справ про адміністративні правопорушення, порядок накладення адміністративних стягнень та виконання постанов здійснюються відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а постанова про накладення санкцій №637-ЦД-1-Е від 24.04.2013 року була винесена з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення встановленого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зважаючи не те, що відповідальність за вищевказані правопорушення регулюються Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Також судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на те, що товариством 22.06.2011 року прийняте рішення про ліквідацію, а тому постанова про накладення санкцій винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення законодавства України про цінні папери та фондовий ринок.

Згідно статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, не спростовані відповідачем, а тому наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Короп-Агротехсервіс" (код ЄДРПОУ 14222566) штраф у розмірі 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн. в дохід Державного бюджету України (УДКСУ, балансовий рахунок 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ 106).

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко