Рішення

від 20.11.2013 по справі 910/20288/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20288/13 20.11.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-СЕРВІС", м. Київ

про розірвання договору суборенди,

за участю представників сторін:

від позивача: Максименко В.О. - юрисконсульт,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі - ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-СЕРВІС" (далі - ТОВ "ОСНОВА-СЕРВІС") про розірвання договору суборенди частини приміщення № 2 від 01.01.2010, що був укладений між ТОВ "ОСНОВА-СЕРВІС" та ПАТ "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" (правонаступник - ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК").

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язання Орендаря щодо забезпечення безвідмовної роботи інженерного обладнання та комунікацій, що є на Об'єкті оренди, та надання послуг електропостачання за договором суборенди частини приміщення № 2 від 01.01.2010.

Так, 01.01.2010 ТОВ "ОСНОВА-СЕРВІС" (Орендар) та ПАТ "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" (Суборендар) було укладено договір суборенди частини приміщення № 2 (далі - Договір), згідно умов якого Орендар передав, а Суборендар прийняв в строкове платне користування частину нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26а на 1 поверсі, загальною площею 1 кв.м (далі - Об'єкт оренди) (п. 1.1 Договору). Мета використання Об'єкта оренди - розміщення банкомату Суборендаря (далі - Банкомат) (п. 1.2 Договору). Об'єкт оренди належить Орендарю на підставі договору суборенди № 6/3/7/1 від 01.01.2010, укладеного між Орендарем та ТОВ "Парус-Ріелті" (п. 1.4 Договору). Вартість об'єкта суборенди складає 10 000,00 грн.

Згідно пп.пп. 1.6.1, 1.6.2 п. 1.6 Договору Орендар цим підтвердив, що: не існує зобов'язань, які б перешкоджали передачі Об'єкта оренди в оренду, і що така передача не буде суперечити ніяким положенням документів Орендаря, будь-яким його угодам з третіми особами, іншим зобов'язанням, вимогам чинного законодавства України; на момент підписання цього Договору в Об'єкті оренди немає відомих, або таких, які могли б бути відомими Орендарю недоліків, які можуть можуть призвести до пошкодження Об'єкта оренди та/або бути небезпечними для Суборендаря, його співробітників, клієнтів, контрагентів.

Відповідно до п. 2.1 Договору передача Об'єкта оренди Орендарем, прийняття його Суборендарем і повернення Об'єкта оренди при припиненні або розірванні даного Договору оформлюються Актами прийому-передачі, підписаними Сторонами. В Актах прийому-передачі вказуються: склад та перелік майна (у т.ч. інженерне обладнання та комунікації, що є на Об'єкті оренди), що передається в оренду, його стан вартість, цільове призначення. Складання і підписання Актів прийому-передачі Об'єкта оренди проводиться уповноваженими представниками Сторін безпосередньо при передачі Об'єкта оренди (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 2.3 Договору Орендар гарантує Суборендарю протягом дії цього Договору безвідмовну роботу всього інженерного обладнання та комунікацій, що є на Об'єкті оренди.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальний розмір щомісячної орендної плати за Об'єкт оренди складає 2 083,33 грн, крім того ПДВ 20 % - 416,66 грн. Всього 2 500,00 грн. Орендна плата, встановлена у цьому Договорі, включає в себе плату за користування електроенергією на Об'єкті оренди та комунальні послуги. Будь-які інші платежі (у тому числі податки та збори), які Орендар зобов'язаний оплатити у відповідній інстанції у зв'язку з володінням, користуванням, розпорядженням Об'єктом оренди, земельною ділянкою, на якій він розташований, та інші витрати Орендаря в зв'язку з виконанням даного Договору - оплачуються безпосередньо Орендарем (п.3.3 Договору).

Згідно пп.пп. 4.2.5, 4.2.9 п. 4.2 Договору Орендар зобов'язаний забезпечити Суборендарю в Об'єкті оренди надання послуг електропостачання, в т.ч. можливість використовувати мережу 220В (із заземленням) та канали зв'язку, необхідні для установки, живлення та експлуатації Банкомата; не допускати припинення надання послуг, зазначених в пп. 4.2.5 п. 4.2 Договору в Об'єкті оренди, крім випадків, коли таке припинення не залежить від волевиявлення Орендаря та не пов'язано з його діяльністю/бездіяльністю (аварії відповідних міських мереж поза Об'єктом оренди, обставини форс-мажор).

Відповідно до пп. 5.1.1 п. 5.1 Договору Суборендар має право вимагати від Орендаря належного виконання умов цього Договору.

Пунктом 7.1 Договору Сторони визначили, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до його умов, а також відповідно до норм чинного законодавства України.

Згідно п. 8.1 Договору термін оренди встановлюється на 23 місяців: з дати передачі Орендарем Об'єкта оренди Суборендарю в користування за Актом прийому-передачі (Розділ 2 цього Договору) по 30.11.2011 (включно).

Відповідно до п. 8.7 Договору одностороннє розірвання цього Договору і одностороння відмова від виконання чи зміни його умов не допускається, за винятком випадків: дострокового розірвання цього Договору за ініціативою Суборендаря, у разі коли у нього відпала необхідність в оренді Об'єкта оренди або коли Об'єкт оренди чи приміщення (будівля), в якому (в якій) знаходиться Об'єкт оренди, в силу обставин, за які Суборендар не відповідає, опиниться у стані, непридатному для подальшого цільового використання Об'єкта оренди.

Згідно п. 9.5 Договору всі зміни, доповнення і додатки до даного Договору, підписані в порядку, встановленому п. 9.4 вище є його невід'ємною частиною і обов'язкові для Сторін в рівній мірі.

На виконання умов Договору Сторонами підписано акт прийому-передачі б/н від 01.01.2010 в суборенду частину нежилого приміщення загальною площею 1 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26а.

29.02.2012 між Сторонами було укладено договір про внесення змін до Договору суборенди частини приміщення № 2 від 01.01.2010, відповідно до п. 1 якого Сторони домовились викласти п. 8.1 Договору суборенди в наступній редакції: "8.1 Термін оренди встановлюється з дати передачі Орендарем Об'єкта оренди Суборендарю в користування за Актом прийому-передачі (Розділ 2 цього Договору) по 27.01.2015".

Згідно довідки департаменту СОБТ ТОВ "Реноме-Смарт" № 3702 від 20.09.2013 на банкомат ProCash 2050хе, що належить ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", серійний № 5300337908, який встановлено за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26а та обслуговується згідно Договору про надання послуг першої лінії обслуговування банкоматів № 1-FLM від 09.02.2010 встановлена причина непрацездатності АМТ - відсутність електроживлення.

Позивач листом № 13808/2560 від 06.06.2013 звернувся до відповідача, відповідно до якого повідомив про те, що банкомат, розташований за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26а не працює по причині відсутності живлення та просив вжити необхідних заходів щодо усунення несправностей на Об'єкті суборенди. Згідно листа № 13808/3854 від 29.07.2013 позивач вдруге звернувся до відповідача з листом, яким повідомив про намір достроково розірвати договір суборенди № 2 від 01.01.2010 з 29.08.2013, разом з цим додав додаткову угоду та акт прийому-передачі частини приміщення. Про направлення даних листів свідчать наявні в матеріалах справи копії конвертів з відбитком штемпелів УДППЗ "Укрпошта", датовані 11.06.2013 та 30.07.2013, та копії довідок УДППЗ "Укрпошта" на повернення поштового відправлення за закінченням встановленого строку зберігання, відтак зазначені листи з боку відповідача залишились без належного реагування, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору суборенди частини приміщення № 2 від 01.01.2010.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою між сторонами у справі укладено договір оренди. Сторони при його укладенні досягли істотних умов договору, а тому згідно вимог ст.ст. 627, 638, 759, 762, 774 Цивільного кодексу України, приписів ст.ст. 180, 181, 283, 284, 286 Господарського кодексу України, він вважається укладеним.

Регулювання договірних правовідносин пов'язаних з орендою майна у сфері господарювання здійснюється за приписами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України) та інших нормативно-правових актів.

Згідно ст. 526 ЦК України, яка кореспондується з частиною першою ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини другої ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З умов спірного договору вбачається, що Орендар гарантував Суборендарю протягом дії цього Договору безвідмовну роботу всього інженерного обладнання та комунікацій, що є на Об'єкті оренди (п. 2.3); зобов'язався забезпечити Суборендарю в Об'єкті оренди надання послуг електропостачання, в т.ч. можливість використовувати мережу 220В (із заземленням) та канали зв'язку, необхідні для установки, живлення та експлуатації Банкомата (пп. 4.2.5 п. 4.2); не допускати припинення надання послуг, зазначених в пп. 4.2.5 п. 4.2 Договору в Об'єкті оренди, крім випадків, коли таке припинення не залежить від волевиявлення Орендаря та не пов'язано з його діяльністю/бездіяльністю (аварії відповідних міських мереж поза Об'єктом оренди, обставини форс-мажор) (пп. 4.2.9 п. 4.2).

Відтак умовами спірного договору передбачено обов'язок Орендаря забезпечувати безвідмовну роботу інженерного обладнання та комунікацій, що є на Об'єкті оренди та надання послуг електропостачання. Разом з цим господарським судом встановлено, що банкомат ProCash 2050хе, який встановлено позивачем у даній справі за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26а станом на дати виїздів представників СОБТ ТОВ "Реноме-Смарт" (31.05.2013, 03.06.2013, 04.06.2013, 19.06.2013) знаходився у непрацездатному стані у зв'язку з відсутністю електроживлення (довідка департаменту СОБТ ТОВ "Реноме-Смарт" № 3702 від 20.09.2013), що свідчить про порушення останнім його умов.

Згідно другої та четвертої частин ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем на юридичну адресу відповідача надсилалась пропозиція про розірвання спірного договору другій стороні за договором (відповідачу у даній справі), однак остання не була отримана та повернута відділенням поштового зв'язку адресанту в зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" з урахуванням частини другої статті 124 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 приписи статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Відповідно до п. 8.1 Договору, в редакції договору б/н від 29.02.2012, термін оренди Об'єкта оренди - по 27.01.2015. Доказів дострокового припинення спірного договору суду не надано. На підтвердження виконання умов Договору позивачем надано суду, зокрема, акт прийому-передачі б/н від 01.01.2010 в суборенду частину нежилого приміщення загальною площею 1 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26а, підписаний Сторонами. Відтак суд дійшов висновку, що на час звернення позивача з даним позовом спірний договір є чинним.

Відповідно до частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище правових норм, а також враховуючи, що позивачем належними та допустимим доказами доведено чинність спірного договору та порушення з боку відповідача його умов, а відповідачем, в свою чергу, у встановленому законом порядку доводи позивача не спростовано, доказів на заперечення обставин, повідомлених позивачем, не надано, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого у даній справі позову та наявність правових підстав для його задоволення. Відтак позов про розірвання договору суборенди частини приміщення № 2 від 01.01.2010, укладений між ТОВ "ОСНОВА-СЕРВІС" та ПАТ "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" (правонаступник - ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") - підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147,00 грн покладаються на відповідача у справі - ТОВ "ОСНОВА-СЕРВІС", відповідно до вимог частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2013, згідно частини другої ст. 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 36, 43, 44, частиною п'ятою ст. 49, ст.ст. 81-1, 82, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-СЕРВІС" про розірвання договору суборенди частини приміщення № 2 від 01.01.2010 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-СЕРВІС", 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 16-Е, кв. 79, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36507455, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14361575, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147,00 грн, видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 25.11.2013.

Суддя Ю.О. Підченко