Ухвала

від 21.11.2013 по справі 913/2890/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 листопада 2013 року Справа № 913/2890/13

Провадження № 23/913/2890/13

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області,

до 1.фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області;

2.фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Стаханов Луганської області;

3.фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Стаханов Луганської області;

4.фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Стаханов Луганської області;

5.Відкритого акціонерного товариства "Луганськдрук", м. Луганськ,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Стахановської міської ради , м. Стаханов, Луганська область,

про знесення об'єкту

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Мураткіна С.О.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_6, довіреність № 2441 від 06.06.2011;

від 1-го відповідача - ОСОБА_7, довіреність № 474 від 23.03.2012; ОСОБА_8, довіреність № 474 від 23.03.2012

від 2-го відповідача - не прибув;

від 3-го відповідача - ОСОБА_9, довіреність б/н від 14.03.2012;

від 4-го відповідача - ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Стахановським УМВС України в Луганській області 04.04.1997;

від 5-го відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув.

в с т а н о в и в:

24.10.2013 до Господарського суду Луганської області фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Відкритого акціонерного товариства "Луганськдрук" про знесення торгівельно-побутового комплексу по АДРЕСА_1, який впритул примикає до торгівельного дому «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу.

Перший, третій та четвертий відповідачі проти позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заперечили.

Представником третьої особи надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 21.11.2013 представником третього відповідача заявлено про призначення колегії суддів для розгляду даної справи. Суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та 5 ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

З викладеного вище вбачається, що заява представника третього відповідача про призначення колегії суддів для розгляду справи № 913/2890/13 не відповідає законодавчо визначеному порядку призначення колегії суддів.

За таких обставин це клопотання задоволенню не підлягає.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що п'ятий відповідач змінив назву юридичної особи з Відкритого акціонерного товариства «Луганськдрук» на Приватне акціонерне товариство «Луганськдрук» у зв'язку з чим належною назвою п'ятого відповідача слід вважати саме Приватне акціонерне товариство «Луганськдрук».

Ухвала суду від 24.10.2013 про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду п'ятим відповідачем отримана 30.10.2013, ухвала суду від 07.11.2013 про відкладення розгляду справи п'ятим відповідачем отримана 13.11.2013, проте останнім вимоги суду про надання відзиву на позовну заяву та необхідних для розгляду справи документів не виконані. Ненадання відповідачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду спору по суті. Доказів поважності причин, з яких п'ятий відповідач не надав відзив та витребувані документи, останній не представив.

Крім того, ухвалою суду від 24.10.2013 про порушення провадження у справі явка повноважних представників сторін у судове засідання, в тому числі п'ятого відповідача, визнавалась обов'язковою.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду при прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход Державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Крім того, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

З урахуванням викладеного, суд застосовує до п'ятого відповідача штраф відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 340 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони усі витребувані судом документи не надали, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючи ст.ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 83, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 03.12.2013 об 14 годині 30 хвилин.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

3.Зобов'язати позивача надати:

- у разі наявності, заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування цих заперечень;

- технічний паспорт будівлі ТД «ІНФОРМАЦІЯ_1» та план земельної ділянки до реконструкції та після реконструкції (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи).

4.Зобов'язати 2-го та-5-го відповідачів - надати:

- відзиви на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзивах доводів;

- свідоцтва про державну реєстрацію як фізичних осіб-підприємців (стосується ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,) та документальне підтвердження повноважень юридичної особи (стосується Відкритого акціонерного товариства "Луганськдрук") у оригіналах для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчених копіях до справи.

5.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Луганськдрук», м. Луганськ, кв. Молодіжний, 2а, ідентифікаційний код 01190623, в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 340 грн. 00 коп., видати наказ Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (91057, м. Луганськ, кв. Волкова, 14-а).

6.Представники сторін у судовому засіданні повинні мати при собі паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Суддя В.Д. Воронько