Рішення

від 21.11.2013 по справі 901/3322/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.2013 Справа № 901/3322/13

за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аль'янс», Совєтський район

про стягнення 27 360,72 грн.

Суддя Соколова І.О.

Представники:

Від позивача - Рискін Д.Ю., довіреність № 14/20-154-12 від 12.12.2012, директор ДП "Кримагролізінг", посвідчення № 745 від 30.05.2013

Від відповідача - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Суть спору: У жовтні 2013 позивач - Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ, звернувся до господарського суду Автономної Республіки (надалі ГС АРК) з позовною заявою до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аль'янс», Совєтський район, про стягнення заборгованості на підставі договору фінансового лізингу № 1-08-164 бфл від 06 травня 2008 у розмірі 27 360,72 грн., з яких: 24 988,66 грн. - сума основного боргу; 1 829,11 грн. - пеня; 542,95 грн. - 3 проценти річних від суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань, взятих на себе за умовами договору фінансового лізингу №1-08-164бфл від 06.05.2008, в частині оплати лізингових платежів у строк, встановлений договором.

Ухвалою від 08.10.2013 суд прийняв позовну заяву до розгляду, призначив судове засідання на 29.10.2013 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 29.10.13 суд відклав розгляд справи на 21.11.13 о 11-00 г., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та не наданням ним запрошених документів.

У судовому засіданні 21.11.2013 присутній представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та надав суду наступні документи , а саме : довідку від 21.11.12, з якої вибачається, що за відповідачем виникла заборгованості за період з 15.12.12 по 06.02.13 у розмірі 24 988,66 грн., доказ скерування 14.11.13 на адресу відповідача проекту акту звірки взаємних розрахунків , копію постанови ВДВС від 23.07.13 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса за № 205 від 21.02.13, з якого вибачається, що за актом проміння - передачі від 23.07.13 відповідачем був повернутий позивачу предмет лізингу , а саме трактор колісного загального призначення ХТЗ - 17221-09 зав. № 346.

Вказані документи долучені до матеріалів дійсної справи.

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника у судові засідання , відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за адресою державної реєстрації .

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення представника позивача, суддя -

ВСТАНОВИВ :

06 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (лізингодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ал'янс" (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №1-08-164бфл ( а.с. 12-18)

Відповідно до пункту 1 договору, лізнигодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, а саме: трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221-09, зав. № 346 у кількості 1 одиниці вартістю 370 050,00 грн., який набувається ним у власність у постачальника, а лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору.

Постановою Кабінету Міністрів України №951 від 31.08.2011, у відповідності з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства", назву Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" було змінено на Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг".

Згідно з пунктом 2.2 договору строк лізингу відраховується з моменту укладання акту приймання-передачі між сторонами та постачальником (тристоронній акт), що укладений у п'яти автентичних примірниках.

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу сільськогосподарську техніку - трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221-09, зав. № 346 вартістю 370 050,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 15 від 15.09.2008 (а.с. 19).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що з моменту підписання тристороннього акту одержання предмету лізингу лізингоодержувач за користування останнім сплачує лізингодавцю чергові лізингові платежі, що включають : відшкодування вартості предмету лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмету лізингу, винагороду в розмірі 7 річних від залишкової невідшкодованої вартості предмета лізингу. Черговість сплати лізингових платежів кратна трьом місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання тристороннього акту. Перший лізинговий платіж сплачується через три місяці з дати підписання тристороннього акту, подальші платежі через кожні три місяці.

У пункті 3.4.3 договору сторони визначили обов'язок лізингоодержувача своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Таким чином, відповідач, прийнявши від позивача товар, прийняв на себе зобов'язання щодо здійснення оплати його вартості.

Як вказує позивач у своєму позові, у зв'язку з не сплатою відповідачем лізингових платежів, позивач звертався із позовними заявами до господарського суду АРК , який своїми рішенням від 25.09.12 у справі № 5002-34/2931 -2012 та від 29.01.13 у справі № 5002-4/4217-2012 стягнув з відповідача заборгованості за період із 15.12.11 по 15.09.12 , враховуючі штрафні санкції .

П. 3.1.6 договору встановлено, що лізингодавець має право в односторонньому порядку відмовитись від договору , в разі невиконання лізингоодержувачем зобов'язань по договору фінансового лізингу у передбачені ним строки.

Позивач, користуючись своїм правом, у зв'язку з постійним простроченням відповідачем лізингових платежів, 31.01.13 направив на адресу відповідача лист за № 14/218 , яким відмовився від договору фінансового лізингу.( а.с. 22-23)

П 8.3 договору передбачено, що лізингодавець має право ініціювати дострокове припинення дії договору за несплату лізингоодержувачем протягом 30 днів лізингового платежу або за не укладення лізингоодержувачем правочинів або невиконання інших зобов'язань , передбачених цих договором. При цьому, договір вважається припиненим з дати одержання лізингоодержувачем повідомлення про відмову від договору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач 06.02.13 одержав від позивача лист від 31.01.13 про відмову від договору фінансового лізингу, а тому дія договору вважається припиненою саме з 06.02.13 року. ( а.с. 24) .

П. 8.3 договору встановлено, що у разі одержання письмової пропозиції лізингодавця про дострокове припинення дії договору або відмови від договір , лізингоодержувач в тижневий строк зобов'язаний повернути лізінгодавцю предмет лізингу в технічно справному і комплектному стані та сплатити заборгованості, згідно чергових лізингових платежів, та неустойку в розмірі подвійного лізингового платежу за фактичний строк користування предметом лізингу з моменту одержання письмової пропозиції лізингодавця про дострокове припинення дії договору до моменту прийняття предмету лізингу лізингодавцем . При достроковому припиненні дії договору або розірвання договору сплачені лізингові платежі, в тому числі і попередній , не повертається .

Додатком №2.1 до договору фінансового лізингу є графік сплати лізингових платежів, який підписаний та скріплений відповідними печатками обома сторонами (а.с.20).

Згідно вказаного графіку та умов договору, відповідач за період з 15.12.12 по 06.02.13 повинен був оплатити лізингові платежі у розмірі 24 988,66 грн. Проте ці умови договору відповідачем не були виконані, що призвело до утворення заборгованості перед позивачем у розмірі 24 988,66 грн.

Заперечень проти існуючої заборгованості від відповідача не надходило, доказів погашення боргу відповідачем також не надано.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 806 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку , що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором №1-08-164 бфл від 06.05.2008 у розмірі 24 988,66 грн. за період з 15.12.12 по 06.02.13 підлягають задоволенню.

При цьому , суд приймає до уваги, що позивачем у процесі розгляду справи було надано копію постанови ВДВС від 23.07.13 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса за № 205 від 21.02.13, з якого вибачається, що за актом проміння - передачі від 23.07.13 позивачу був повернутий предмет лізингу , а саме трактор колісного загального призначення ХТЗ - 17221-09 зав. № 346. ( а.с 44)

Крім вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 24 988,66 грн., позивач просить стягнути з відповідача 1 829,11 грн. пені та 542,95 грн. річних.

За приписами статей 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Відповідно до пункту 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Поняття пені передбачено у пункті 3 статті 549 Цивільного кодексу України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У пункту 7.1 договору сторони передбачили, що за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов до висновку, що він виконаний на підставі норм чинного законодавства та сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором №1-08-164 бфл від 06.05.2008 становить 1 829,11 грн. Ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, який відповідає чинному законодавству, сума 3% річних становить 542,95 грн. Заперечень проти розрахунку вказаної суми відповідачем не надано.

Ця сума також підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості у розмірі 27 360,72 грн. грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що відповідач не надав до дня слухання справі відзиву на позов з обґрунтуванням своїх заперечень.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частини рішення оголошені у присутності представника позивача у судовому засіданні 21.11.13

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аль'янс», Совєтський район про стягнення загальної суми 27 360, 72 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аль'янс», ( вул. Чорноморська,17, с.м.т. Советський, Совєтський район, 97200, р/р 26001292773701 в ПАТ «ОКБ», м. Сімферополь , МФО 324485, ЄДРПОУ 32672606) на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», ( вул. Мечникова,16 - а, м. Київ , 01601, р/р 26001010890607 у ПАТ «Альфа - Банк», м. Київ , МФО 300346, ЄДРПОУ 30401456) 24 988,66 грн. - сума основного боргу; 1 829,11 грн. - пеня; 542,95 грн. - 3 проценти річних , а усього 27 360,72 грн.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аль'янс», ( вул. Чорноморська,17, с.м.т. Советський, Совєтський район, 97200, р/р 26001292773701 в ПАТ «ОКБ», м. Сімферополь , МФО 324485, ЄДРПОУ 32672606) на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», ( вул. Мечникова,16 - а, м. Київ , 01601, р/р 26001010890607 у ПАТ «Альфа - Банк», м. Київ , МФО 300346, ЄДРПОУ 30401456) 1720,50 грн. судового збору .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 25.11.13

Суддя І.О. Соколова