Рішення

від 25.11.2013 по справі 904/7341/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.13р. Справа № 904/7341/13

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

відповідача-2: Приватного підприємства "Украгроленд", м. Вінниця

про стягнення 9 562 грн. 19 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, представник, дов. № 333 від 16.05.2013

від відповідача-1: представник не з'явився

від відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1 суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та відповідача-2 приватного підприємства "Украгроленд" про стягнення 9 562 грн. 19 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №БР-430 від 08.09.2010 року, щодо оплати за отриманий товар.

Вимоги щодо солідарної відповідальності відповідача-1 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору поруки від 22.05.13р., останній взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання відповідачем-2 свого обов'язку передбаченого договором купівлі-продажу №БР-430 від 08.09.2010 року, відповідати перед позивачем за зобов'язаннями відповідача-2 у розмірі 100 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2013р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 17.10.2013р.

17.10.2013р. позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24), на виконання вимог ухвали суду подав до судового засідання клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача-2 (а.с.28-29) про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідачів-1,2 в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові конверти з відмітками поштової установи, що за даною адресою не існує (а.с.25-26), про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов до суду не надали.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2013 року, у зв'язку з неявкою повноважних представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 07.11.2013р.

07.11.2013р. представники відповідачів-1,2 в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджуються наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.36-37), будь-яких пояснень з причин неявки представників в судове засідання до суду не надходило, відзив на позов до справи не надано.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів-1,2 в судове засідання, розгляд справи відкладено на 19.11.2013р.

19.11.2013р. представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача-1. (а.с.42)

Представник відповідача-2 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41)

Суд вважає, що відповідачі-1, 2 не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів-1, 2, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

19.11.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (продавець) та приватним підприємством «Украгроленд» (покупець-відповідач-2) укладеного договір купівлі-продажу №БР-430 від 08.09.2010 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та сплатити мінісільскогосптехніку та інші ТНП (надалі товар) на умовах даного договору, в асортименті, кількості та номенклатурі відповідно з накладними, які є невід'ємною частиною договору.(а.с.14)

Пунктом 7.1. договору, визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2012 р., але в будь-якому разі до повного завершення всіх розрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 2.1. договору, продавець продає покупцю товар за договірними цінами, вказаними у накладних до кожної партії товару.

Загальна сума платежів за даним договором визначається на підставі сум, вказаних у накладних до кожної партії товару. Загальна сума договору відповідає сумі усіх накладних. (п.2.2. договору)

На підставі п.3.2. договору, оплата за товар, який поставляється за договором, здійснюється в перебігу 10-ти (десяти) банківських днів з моменту поставки кожної партії товару за накладною.

Всі платежі за товар, який поставляється за рахунок договору, проходять в національній валюті України. (п.3.3. договору)

Відповідно до п. 3.5. договору, поставка товару здійснюється за домовленістю сторін транспортом покупця або транспортом продавця партіями у кількості та номенклатурі, згідно сплаченим рахункам. Датою поставки вважається дата накладної, яка була виписана продавцем покупцю.

На виконання вимог укладеного договору, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 поставив відповідачу-2 (приватному підприємству «Украгроленд») товар на загальну суму 8 310 грн. 00 коп., відповідно до наявної в матеріалах справи видаткової накладної №Б-00000010387 від 08.09.2010 року. (а.с. 15)

В порушення умов договору, відповідач-2 за отриманий від ФОП ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу №БР-430 від 08.09.2010 року, товар вчасно та у повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 у розмірі 8310 грн. 00 коп.

Таким чином, відповідач-2 свої зобов'язання з оплати отриманого товару належним чином не виконав. Заборгованість відповідача-2 за вищевказаним договором купівлі-продажу складає 8310 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2012 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 (кредитор) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір уступлення права вимоги №255, відповідно до умов якого, кредитор уступає новому кредитору право вимоги, щодо виконання всіх обов'язків (в тому числі сплати штрафних санкцій, компенсацій) за договором купівлі-продажу №БР-430 від 08.09.2010 року (основний договір), укладеного між кредитором та боржником - приватним підприємством «Украгроленд». (а.с.16)

З даного договору має наслідком те, що новий кредитор займає місце кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору у обсязі та умовах, які існують на момент укладення договору.

Відповідно до розділу 2 договору про уступлення права вимоги, кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги, а новий кредитор зобов'язаний прийняти уступлену вимогу.

Враховуючи заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до ст.ст.512, 517 Цивільного кодексу України та з метою досудового врегулювання спору, позивач (фізична особа-підприємець ОСОБА_1) звернувся до відповідача-2 з претензією Вих. №565 від 04.07.2013р. (а.с.17), якою повідомив відповідача-2 про зміну кредитора в зобов'язанні та просив сплатити заборгованість, яка виникла за договором купівлі-продажу №БР-430 від 08.09.2010 року у розмірі 8310 грн. 00 коп., про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий опис вкладення до цінного листа від 05.07.2013р. та фіскальний чек пошти щодо відправки зазначених документів.(а.с.19)

На зазначену претензію відповідач-2 не відреагував, грошові кошти за отриманий товар за видатковою накладною №Б-00000010387 від 08.09.2010 року позивачу не сплатив.

Таким чином, станом на час звернення позивача до господарського суду з позовом, заборгованість відповідача - 2 складає 8310 грн. 00 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу-2 за неналежне виконання покладених на нього грошових зобов'язань інфляційні збитки у розмірі 525грн. 22 коп. та 3% річних у розмірі 736 грн. 97 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем-2 товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною, яка міститься у матеріалах справи (а.с.15), яка підписана представниками сторін.

Доказів повної оплати отриманого відповідачем-2 товару, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача-2, щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Проте, як встановлено судом та доведено матеріалами справи, відповідач-2 взяте на себе зобов'язання з оплати отриманого товару за договором купівлі-продажу належним чином не виконав, у результаті чого у позивача виникло право вимоги до відповідача-2 про стягнення основного боргу у розмірі 8310 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України також передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (кредитор-позивачем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (поручитель-відповідач-1) укладено договір поруки б/н від 22.05.2012р., умовами якого передбачено, що поручитель відповідає за боржника у обсязі, визначеному цим договором, за умови невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за основним договором та додатками до нього.(а.с.20)

Поручитель відповідає за виконання боржником своїх обов'язків за основним договором та додатками до нього, які існують на момент укладення договору або будуть укладені в майбутньому але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру 100,00 гривень, в тому числі за відшкодування боржником збитків та за сплату ним неустойки, штрафу, пені, передбачених основним договором. (п.2.1. договору)

На підставі п.3.1. договору, при порушенні боржником зобов'язання перед кредитором за основним договором, виконати за боржника зобов'язання у семиденний строк з дня отримання вимоги від кредитора.

Відповідно до п. 4.4. договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як зазначено вище, договором поруки встановлена солідарна відповідальність поручителя та боржника.

Частина 2 статті 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За частиною 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Розмір відповідальності відповідача-1 перед позивачем за невиконання відповідачем-2 зобов'язань за договором купівлі продажу обмежений договором поруки сумою 100грн.00коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем-2 зобов'язань за договором купівлі-продажу, щодо оплати за отриманий товар, позивач звернувся з претензією до відповідача-1, як до поручителя за зобов'язанням відповідача-2, якою просив сплатити кошти за договором поруки.

У відповідь на зазначену претензію, відповідач-1 листом б/н від 23.07.2013р. повідомив, що на даний момент не має змоги виконати своє зобов'язання та пропонував позивачу звернутися до боржника - приватного підприємства "Украгроленд". (а.с.21)

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідач-2 неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, а також враховуючи, що відповідач-1 не надав доказів виконання зобов'язання, забезпеченого порукою у сумі 100 грн. 00 коп., позовні вимоги позивача в частині солідарного стягнення з відповідача-1 суми боргу у розмірі 100 грн. 00 коп. та з відповідача-2 основного боргу у розмірі 8210 грн.00 коп. - є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача-2 інфляційних збитків у розмірі 515 грн. 22 коп. та 3% річних у розмірі 736 грн. 97 коп., суд зазначає наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних збитків за весь період прострочення зобов'язання, доходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 суми 515 грн. 22 коп. інфляційних збитків підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з того, що факт отримання відповідачем-2 товару є доведеним матеріалами справи, а оплата вказаного товару в строк визначений договором відповідачем-2 проведена не була, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 суми 3% річних у розмірі 736 грн. 97 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з приватного підприємства «Украгроленд» (21030, м. Вінниця, Ленінський район, пр. Юності 24/26, код ЄДРПОУ 33685134) та суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, ІПН НОМЕР_1) на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 у КБ «Приватбанк» МФО 305299, ІПН НОМЕР_2) заборгованість у сумі 100 грн. 00 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Украгроленд» (21030, м. Вінниця, Ленінський район, пр. Юності 24/26, код ЄДРПОУ 33685134) на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 у КБ «Приватбанк» МФО 305299, ІПН НОМЕР_2) суму основного боргу у розмірі 8210 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 736 грн. 97 коп., інфляційні збитки у розмірі 515 грн. 22 коп. та суму судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "22" листопада 2013 р.