Рішення

від 30.10.2013 по справі 905/5985/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.2013 Справа № 905/5985/13

Господарський суд Донецької області у складі: судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинторгсервіс», м.Донецьк

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» , м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 26959,09грн. та пені у сумі 3270,76грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Калінін С.Г., який діє напідставі довіреності від 05.09.2013р.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шинторгсервіс», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 26959,09грн. та пені у сумі 3270,76грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором №18/12 від 01.06.2012р. щодо оплати поставленої продукції в порядку та строки, передбачені умовами вказаного договору, що стало підставою для нарахування пені.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії договору №18/12 від 01.06.2012р., видаткових накладних: №ШТ 000621 від 19.06.2012р., №ШТ 000912 від 28.08.2012р., №ШТ 001027 від 21.09.2012р., №ШТ 001133 від 15.10.2012р., №ШТ 001300 від 13.11.2012р., №ШТ 00000223 від 22.03.2013р., №ШТ 00000247 від 03.04.2013р., №ШТ 00000276, №ШТ 00000292, довіреностів на отримання товарно-матеріальних цінностей, рахунків фактур: №ШТ 00069 від 15.06.2012р., №ШТ 00000074 від 16.08.2012р., №ШТ 00000077 від 17.09.2012р., №ШТ 00000113 від 21.09.2012р., №ШТ 0090 від 13.11.2012р., №ШТ 00000100 від 22.03.2013р., №ШТ 00000004 від 01.04.2013р., №ШТ 00000023 від 02.04.2013р., №ШТ 00000043 від 04.04.2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 21, 54 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

В процесі розгляду справи позивач надав заяву від 18.10.2013р., в якій відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 3270,76грн.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарським судом приймається відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 3270,76грн. та припиняється провадження по справі в зазначеній частині на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідач жодного разу в судові засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомляв, ніяких документів суду не надав.

На запит суду Головним управлінням статистики у Донецькій області був надісланий витяг з ЄДРПОУ №06/3-16/3360 станом на 14.10.2013р. відносно Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій», м.Донецьк. Як вбачається з наданого витягу відповідач - Приватне акціонерне товариство «Донецький завод мостових конструкцій», м.Донецьк зареєстроване за адресою: 83038, м.Донецьк, Петровський район, вул.Магдебурзька, буд.1Б. Саме за цією адресою, яка зазначена у витязі з ЄДРПОУ, суд повідомляв відповідача про розгляд справи. Конверти, у яких надсилались процесуальні документи відповідачу, поверталися на адресу суду із довідкою поштового відділення, у якій зазначалась причина повернення: «за зазначеною адресою не проживає».

За приписами абз.3 п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Тобто відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Також за приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

01.06.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шинторгсервіс» (далі Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Донецький завод мостових конструкцій» (далі Покупець) був укладений договір №18/12 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник продає, а Покупець приймає та оплачує автомашини, аккумулятори (далі Товар), в кількості згідно рахунку-фактури.

Згідно п.1.2. Договору Товар передається Покупцю на умовах відстрочки платежу за Товар в порядку, передбаченому цим Договором.

За приписами п.2.2.1. Договору покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його не пізніше 30 календарних днів з дня отримання Товару при покупці ціліснометалокордових шин КАМА або не пізніше 14 календарних днів з дня отримання Товару при покупці шин інших виробників та акамуляторів.

Договір вступає в силу з моменту його підписання, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.8.1. Договору)

У випадку не заявлення жодною з сторін намірів про розторгнення Договору, строк дії Договору автоматично продовжується на 1(один) рік (п.8.2. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу Товар за наступними видатковими накладними: №ШТ000912 від 28.08.2012р. на суму 27880,32грн., №ШТ001027 від 21.09.2012р. на суму 33692,35грн., №ШТ001300 від 13.11.2012р. на суму 50352,19грн., №ШТ00000276 від 06.04.2013р. на суму 2200,18грн., №ШТ00000292 від 09.04.2013р. на суму 16480,18грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом уповноваженої особи в зазначених накладних.

Щодо видаткових накладних №ШТ000621 від 19.06.2012р. на суму 74448,02грн., №ШТ001133 від 15.10.2012р. на суму 42166,44грн., №ШТ00000223 від 22.03.2013р. на суму 8000,09грн., №ШТ00000247 від 03.04.2013р. на суму 24720,26грн., які не підписані Відповідачем, то суд приймає зазначені документи як відповідні докази отримання відповідачем зазначеного в них товару від позивача з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2013р. Державну податкову інспекцію у Петровському районі м. Донецька було зобов`язано надати інформацію стосовно того чи включено до складу податкового кредиту ПДВ за червень 2012р., жовтень 2012р., березень 2013р., квітень 2013р. Приватним акціонерним товариством "Донецький завод мостових конструкцій" видаткові накладні №ШТ000621 від 19.06.2012р. на суму 74448,02грн., №ШТ001133 від 15.10.2012р. на суму 42166,44грн., №ШТ0000223 від 22.03.2013р. на суму 8000,09грн., №ШТ000247 від 03.04.2013р. на суму 24720,26грн., отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинторгсервіс" та чи відображено вказані видаткові накладні у Розділі 2 додатку №5 до податкових декларацій з ПДВ за червень 2012р., жовтень 2012р., березень 2013р., квітень 2013р. та в яких сумах.

Державна податкова інспекція у Петровському районі м. Донецька листом від 18.10.13р. повідомила про включення до складу податкового кредиту з ПДВ податкові накладні ПАТ «ДЗМК» від ТОВ «Шинторгсервіс» в реєстр податкових накладних за червень 2012р. на суму 74448,02 грн ( в т.ч. податкові накладні №65 від 14.06.12р. на суму 3000грн., №67 від 19.06.2012р. на суму 39448,02 грн., №119 від 30.06.2012р. на суму 5000грн.); за жовтень 2012р. на суму 42166,44 грн. ( в т.ч. №61 від 10.10.12р. на суму 3859,63грн., №63 від 12.10.2012 р. на суму 38306,81 грн.),за березень 2013 р. на суму 8000,09 грн. ( в т.ч. №99 від 22.03.2013р. на суму 8000,09 грн.). за квітень 2013р. на суму 43400,62 грн. (в.т.ч.№2 від 01.04.2013р. на суму 24720.26 грн., №33 від 04.04.13р. на суму 2200,18грн., №34 від04.04.13р. на суму 16480.18 грн.). Крім того, податкові накладні було відображено в Розділі 2 додатку 5 «Розшифровка податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вищенаведені періоди на відповідні суми.

Також в матеріалах справи наявні відповідні довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за якими відповідач отримував від позивача товар.

Крім того, за вимогою суду позивачем до матеріалів справи надані копії: реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, податкові накладні, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податкові декларації з податку на додану вартість в яких відображено проведення спірних операцій.

Отже дослідивши вищенаведені документи, суд дійшов висновку, що відповідачем було отримано товар за спірними накладними на загальну суму 279940,03 грн.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень, на момент фактичної його передачі, відповідачем суду не представлено. Письмові повідомлення стосовно відмови від прийняття або оплати продукції Відповідачем Позивачу не надавались.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне:

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи встановлено, що Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повного та вчасного розрахунку за Договором не виконав та сплатив отриманий товар частково у розмірі 252980,94грн. На підтвердження часткової оплати відповідачем товару, позивачем була надана виписка по рахунку №26008210138591 за період з 01.01.2012р. до 30.08.2013р.

Решта поставленого товару відповідачем сплачена не була у зв'язку з чим за останнім виникла спірна заборгованість у сумі 26959,09грн.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція у сумі 26959,09грн. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинторгсервіс», м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» , м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 26959,09грн. та пені у сумі 3270,76грн. в частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 3270,76грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинторгсервіс», м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 26959,09грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» (83038, м.Донецьк, вул.Магдебурзька, буд.1 «Б», ЄДРПОУ 19377807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинторгсервіс», м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85, ЄДРПОУ 32757679) заборгованість у розмірі 26959,09грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» (83038, м.Донецьк, вул.Магдебурзька, буд.1 «Б», ЄДРПОУ 19377807) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85, ЄДРПОУ 32757679) витрати зі сплати судового збору у сумі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 30.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 01.11.2013р.

Суддя Ю.С. Нестеренко