Постанова

від 21.11.2013 по справі 901/3075/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Справа № 901/3075/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Плута В.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача:не з'явився, Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт".

відповідача: не з'явився, Фізична особа - підприємець Данілова Наталія Володимирівна.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Данілової Наталії Володимирівни на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 08 жовтня 2013 року у справі №901/3075/13

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт" (Військове містечко № 3, будівля № 115,Партеніт,Алушта,98542)

до Фізичної особи-підприємця Данілової Наталії Володимирівни (м-н Зелений, буд.22, кв.92,Макіївка,Донецька область,86156)

про стягнення 54392,55 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи - підприємця Данілової Наталії Володимирівни про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір № 72 про надання послуг по розміщенню обладнання. Згідно з цим договором позивач надає послуги по розміщенню обладнання - торговельний павільйон, точка № 25 згідно Дислокації на території Центру медичної реабілітації і санаторного лікування "Крим". В порушення умов договору відповідач не здійснював своєчасну та повну оплату в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 48000,00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року у справі № 901/3075/13 (суддя Радвановська Ю.А.) позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Данілової Наталії Володимирівни на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт" заборгованість у розмірі 48000,00 грн., пеню у сумі 1304,55 грн., штраф у сумі 4800,00 грн., 3% річних у розмірі 288,00 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, фізична особа - підприємець Данілова Наталія Володимирівна звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права. Так відповідач запевняє, що копію позовної заяви з додатками ні вона, ні члени її родини не отримували, що проживають у місті Макіївка Донецької області. Також вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено порушення територіальної підсудності.

Сторони не скористались своїм правом участі у судовому засіданні 21 листопада 2013 року. Судова колегія вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Однак після проголошення вступної та резолютивної частини рішення надійшла телеграма від представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю брати участь у судовому засіданні, тому дане клопотання не розглядалося у судовому засіданні.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу визнає такою що підлягає частковому задоволенню, а саме рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги заявлено саме у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог договору № 72 від 07 травня 2013 року.

Частина 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України серед порушень норм процесуального права виділяє ті, наявність яких є незаперечною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. За наявності цих процесуальних порушень рішення підлягає скасуванню незалежно від того, що воно є, по суті, правильним і обґрунтованим.

Такими порушеннями визначено випадки, коли рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Виявлення зазначених порушень під час апеляційного розгляду зобов'язує апеляційний господарський суд скасувати рішення місцевого господарського суду. Відповідно до п. 11 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28 березня 2002 року N 04-5/366 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 6 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі і тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України , якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду не відповідає чинному законодавству і підлягає скасуванню з одночасним направленням справи до господарського суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтями 15, 17, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч.1,п. 6 ч. 2 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Данилової Наталії Володимирівни задовольнити частково, а саме у частині скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року у справі № 901/3075/13.

2. Направити дану справу до Господарського суду Донецької області за підсудністю для розгляду по суті.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.М. Плут

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт" (Військове містечко № 3, будівля № 115,Партеніт,Алушта,98542)

2. Фізична особа-підприємець Данілова Наталія Володимирівна (м-н Зелений, буд.22, кв.92,Макіївка,Донецька область,86156)