Рішення

від 13.11.2013 по справі 910/17472/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17472/13 13.11.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Центр"

про стягнення помилково перерахованих коштів в розмірі 5 088,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Центр" (далі - відповідач) про стягнення помилково перерахованих коштів в розмірі 5 088,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/17472/13, розгляд справи призначено на 09.10.2013 р.

У судове засідання 09.10.2013 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/17472/13 позивач не виконав.

У судове засідання 09.10.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/17472/13 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 09.10.2013 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/17472/13 розгляд справи відкладено на 23.10.2013 р.

23.10.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 23.10.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відрядженні, справу № 910/17472/13 передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2013 р. справу № 910/17472/13 було прийнято до свого провадження суддею Гавриловською І.О., розгляд справи призначено на 13.11.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 28.10.2013 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відрядження, справу № 910/17472/13 передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. справу № 910/17472/13 було прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.11.2013 р.

У судове засідання 13.11.2013 р. представники сторін не з'явилися.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - позивач, страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр» (далі - відповідач, страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 015943 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, зокрема, автомобіля «Тойота», державний номерний знак АМ 5390 АМ.

03.06.2010 р. в м. Києві, вул. Межигірська 82, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», державний номерний знак АМ 5390 АМ, під керуванням Гаврищенко А.В. та автомобіля «ВАЗ 11183», державний номерний знак АА 3292 СК, під керуванням Колодяжного Б.М.

09.09.2010 р. позивачем на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку по Договору, рахунку-фактури № 26218 від 23.06.2010 р., страхового акту № UA2010060400005/L01/03 від 2010-09-06 р. та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA2010060400005/L01/03 було виплачено своєму страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 5 088,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 10467.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що станом на дату ДТП (03.06.2010 р.) Договір не набрав чинності, а тому грошові кошти, сплачені позивачем на користь відповідача, в розмірі 5 088,00 грн. в якості страхового відшкодування за вищезазначеною подією, є безпідставно сплаченими.

Суд погоджується з даною позицією позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 10 Договору встановлено строк його дії: з 00 год. 00 хв. 04.06.2010 р. по 24 год. 00 хв. 03.06.2011 р.

З наявної у матеріалах справи копії Довідки ВДАІ Подільського району міста Києва вбачається, що вищезазначена ДТП за участю автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак АМ 5390 АМ, сталась 03.06.2010 р. о 13 год. 10 хв.

З огляду на вищенаведене, станом на дату ДТП (03.06.2010 р.) Договір не набув чинності, а тому у позивача не існувало жодних зобов'язань перед відповідачем по виплаті страхового відшкодування, так як зазначений обов'язок виник лише з 00 год. 00 хв. 04.06.2010 р., відповідно до умов Договору.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Позивач звернувся до відповідача листом (вих. № 3623-31), яким просив відповідача повернути безпідставно сплачені кошти в розмірі 5 088,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ним було повернуто позивачу безпідставно отримані кошти в розмірі 5 088,00 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в розмірі 5 088,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Центр" (03113, м. Київ, вул. Козелецька, 9; ідентифікаційний код: 36801532) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40; ідентифікаційний код: 20782312) помилково перераховані кошти в розмірі 5 088 (п'ять тисяч вісімдесят вісім) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 18.11.2013 р.

Суддя О.В. Нечай