Рішення

від 19.11.2013 по справі 918/1473/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2013 р. Справа № 918/1473/13

Суддя Горплюк А.М . розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії ПАТ "ДПЗКУ" "Дубенський комбінат хлібопродуктів"

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Шпанівське"

про стягнення в сумі 26 361 грн. 49 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії ПАТ "ДПЗКУ" "Дубенський комбінат хлібопродуктів" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Шпанівське" про стягнення 44 979 грн. 17 коп. заборгованості та 382 грн. 32 коп. 3% річних.

14.11.2013р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій, в зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу в сумі 19 000 грн. 00 коп., просить стягнути з відповідача 25 979 грн. 17 коп. та 382 грн. 32 коп. 3% річних. Судом прийнято дану заяву до розгляду.

Представник позивача в судове засідання 19.11.2013р. не з'явився, проте 14.11.2013р., через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву, в якій, в зв'язку з його перебуванням 19.11.2013р. в судовому засіданні в Рівненському апеляційному господарському суді, просить провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судові засідання 02.10.2013р., 29.10.2013р. та 19.11.2013р. не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 103, 113, 119).

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представників сторін в порядку статті 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії ПАТ "ДПЗКУ" "Дубенський комбінат хлібопродуктів" (зерновий склад) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Шпанівське" (поклажодавець) було укладено договір складського зберігання № 4 (надалі - Договір; а.с. 8-15), відповідно до умов якого поклажодавець за умовами цього Договору зобов'язується передати, а зерновий склад зобов'язується прийняти на зберігання олійні культури (зернові, зернобобові, круп'яні, олійні культури) врожаю 2012 року (надалі - зерно), надавати додаткові послуги, відповідно до додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного Договору та в установлений строк повернути їх поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених цим Договором (пункт 1.1. Договору).

Пунктами 3.2. та 3.3. Договору визначено, що зерновий склад приймає кожну партію зерна за фізичною вагою, ВТЛ зернового складу визначає його фактичну якість за даними лабораторного аналізу зразків відібраних з партії зерна, що передається на зберігання. Зерновий склад приймає зерно на зберігання за наявності у поклажодавця товарно-транспортної накладної, за формою № 1-СГ або іншою формою, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Згідно пункту 3.10. Договору, відвантаження та переоформлення зерна проводиться в кількості та за якістю в межах класу, групи, за стандартами, що зазначені в складському документі на зерно, виданому при прийманні зерна на зберігання за мінусом втрат, пов'язаних з природними втратами та втратами при поліпшенні якості зерна.

Відповідно до пункту 3.11. Договору, зерновий склад зобов'язаний видати поклажодавцю акт-розрахунок, в якому проводиться розрахунок втрат, пов'язаних з природними втратами та втратами при поліпшенні якості зерна.

У відповідності до пункту 3.13. Договору, зерно вважається відвантаженим зерновим складом з моменту видання акта-розрахунку на зерно та товарно-транспортної накладної. Зерно вважається переоформленим зерновим складом з моменту видання та підписання сторонами акта-розрахунку на зерно та складського документа.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що розмір плати за зберігання зерна і надання додаткових послуг визначається за діючими тарифами, які затверджені зерновим складом та є невід'ємною частиною цього Договору (додаток № 1 до Договору).

Згідно пунктів 5.4. та 5.6. Договору, зерновий склад зобов'язаний щомісяця до 3 (третього) числа наступного за звітним місяцем надати поклажодавцю акт наданих послуг та виставити рахунок для оплати послуг, що надані зерновим складом. Оплата послуг, що надані зерновим складом із зберігання, відвантаження, переоформлення зерна, а також додаткових послуг, повинні бути оплачені поклажодавцем протягом 3-х робочих днів з дня одержання виставленого зерновим складом рахунку.

На виконання умов Договору в період з 11.07.2012р. по 14.07.2012р. згідно товарно-транспортних накладних та реєстрів накладних на прийняте зерно (а.с. 16-41) позивачем від відповідача прийнято на зберігання та надання послуг зерно ріпаку 1 класу урожаю 2012 року фізичною вагою 185 620 кг.

Після проведення лабораторного аналізу зразків зерна ріпаку, який належить відповідачу, позивачем було видано складські квитанції на зерно ріпаку (а.с. 42-46).

Згідно акту-розрахунку № 47 від 26.07.2012р., підписаного представниками сторін та скріпленого відтисками їх печаток (а.с. 47), позивачем було повернуто відповідачу зерно ріпаку заліковою вагою 166 551 кг.

Відповідно до акту виконаних робіт № 133 від 26.07.2013р., підписаного представниками сторін та скріпленого відтисками їх печаток (а.с. 48), та рахунку № 133 від 26.07.2013р. (а.с. 115) вартість наданих позивачем відповідачу послуг по Договору становить 44 979 грн. 17 коп..

Відповідач, в порушення умов договору частково розрахувався з позивачем за надані послуги в сумі 19 000 грн. 00 коп., а саме 09.10.2013р. - 9 000 грн. 00 коп. та 06.11.2013р. - 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками, а також заявою про зменшення позовних вимог (а.с. 121-123).

Таким чином, за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість по Договору в сумі 25 979 грн. 17 коп..

В свою чергу з намірами досудового врегулювання питання з повернення виниклої забогованості, позивачем 07.11.2012 року, 13.02.2013 року та 22.05.2013 року, було скеровано на адресу претензійні листи з вимогою здійснити розрахунки відповідно до умов договору №4 від 05.07.2012 року (а.с. 49-51). Відповіді на перетензійні листи відповідачем надано не було.

На підставі частини 2 статті 625 ЦК України позивач за прострочення виконання зобов'язання нарахував відповідачу 3% річних за період з 22.05.2013р. по 02.09.2013р. в розмірі 382 грн. 32 коп. (розрахунок а.с. 4).

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не подав.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 25 979 грн. 17 коп. заборгованості та 382 грн. 32 коп. 3% річних стверджуються Договором та іншими матеріалами справи, а відтак є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На відповідача відповідно до частин 1 статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Шпанівське" (35302, Рівненська область, Рівненський район, с. Великий Олексин, вул. Шевченка, буд. 165, код ЄДРПОУ 30661922) на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії ПАТ "ДПЗКУ" "Дубенський комбінат хлібопродуктів" (35602, Рівненська область, м. Дубно, вул. Залізнична, буд. 50, код ЄДРПОУ 37506080) - 25 979 грн. 17 коп. заборгованості, 382 грн. 32 коп. 3% річних та 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "25" листопада 2013р..

Суддя Горплюк А.М.