Рішення

від 19.11.2013 по справі 337/4985/13-ц

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

19.11.2013

Справа №337/4985/13-ц

Провадження №2/337/2251/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Деснаб» в особі директора ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пов’язаної з неналежним виконанням договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «Деснаб» в особі директора ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пов’язаної з неналежним виконанням договору про надання послуг. В позові зазначила, що11.05.2013 року уклала усний договір з ПП «Дезснаб» про надання послуг, відповідно якого ПП «Дезснаб» зобов’язується провести дезінсекції у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, а вона зобов’язується внести плату за виконану роботу. 11.05.2013 року робітник підприємства ОСОБА_4 одноособово провів дезінсекцію у квартирі та отримав оплату за виконану роботу у розмірі 380,00 гривень. У результаті проведення дезінсекції хімічні препарати потрапили на оббивку м’яких меблів здійснивши пошкодження тканини м’яких меблів у вигляді плям різноманітних розмірів. 12.05.2013 року ОСОБА_2 зателефонувала відповідачу та запропонувала приїхати до неї для огляду пошкоджених меблів, на що ПП «Дезснаб» запевнив, що ОСОБА_4 відшкодує завдану шкоду. 17.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Науково-дослідницький центр незалежних споживчих експертиз «УКРТРЕСТ» з заявою про проведення товарознавчого дослідження м’яких меблів і визначення матеріального збитку після їх пошкодження. Згідно висновку спеціаліста № 032 від 21.05.2013 року дефекти м’якої меблі носять невиробничий характер, виникли внаслідок зовнішньої дії розчину хімічних речовин, можливо від санітарної обробки приміщень квартири. Вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок пошкодження меблів складає 5980,00 гривень. 27.05.2013 року ОСОБА_2 на адресу ПП «Дезснаб» була направлена вимога про відшкодування завданої шкоди, яка отримана відповідачем однак 30.05.2013 року, однак на теперішній час шкоду їй не відшкодовано. Тому ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок пошкодження меблів у розмірі 5980,00 гривень, вартість проведеної експертизи у розмірі 400,00 гривень, поштові витрати у розмірі 17,32 гривень, 150 гривень за виклик експерта у судове засідання та моральну шкоду, яку оцінює у 5000 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що 11.05.2013 року зателефонувала до ПП «Дезснаб» у зв’язку з дезінсекцією своєї квартири. 11.05.2013 року до її квартири приїхав представник фірми ОСОБА_4, який особисто здійснив дезінсекцію квартири, після чого вона сплатила йому 380,00 гривень за виконану роботу та отримала відповідний чек. 12.06.2013 року вона виявила пошкодження м’якої меблі у вигляді дір та плям на дивані та кріслі, про що телефоном повідомила ПП «Дезснаб». В цей день до її квартири приїхав ОСОБА_4 який оглянув меблі та повідомив, що не має грошей для відшкодування шкоди. Через декілька днів до неї приїхав заступник директора зазначеної фірми, який пообіцяв відшкодувати завдану шкоду, однак на даний час шкоду не відшкодовано. 15.05.2013 року вона звернулася до бюро експертиз, експерт приїхав до квартири, зробив фото, після чого 17.05.2013 року написала заяву про проведення експертизи. Згідно висновку спеціаліста вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок пошкодження меблів складає 5980,00 гривень. Просить стягнути заподіяну шкоду з відповідача. Крім того пояснила, що зазнала моральної шкоди, яка полягає в тому, що у зв’язку з пошкодженням меблів їй довелося витратити багато часу на збір доказів провини відповідача, їздити до різноманітних інстанцій на що витратити багато вільного часу, що підірвало її нервову систему, та стан здоров’я, змінився її звичний уклад життя, вона не мала змоги користуватися меблями. Моральну шкоду, оцінює у 5000,0 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_5 з позовними вимогами не згоден, в судовому засіданні пояснив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у її позовній заяві, а саме не надано свідоцтва про присвоєння експерту ОСОБА_6 кваліфікації експерта з товарознавчих експертиз. Додатки до висновку спеціаліста є неналежними та недопустимими доказами, оскільки заява про проведення товарознавчого дослідження м’яких меблів в квартирі складена ОСОБА_2 надійшла до експертної установи 17.05.2013 року, того ж дня проводився огляд об’єктів дослідження, а додатки до висновку були зроблені 15.05.2013 року. Вважає, що ОСОБА_4 дезінсекцію у квартирі ОСОБА_2 не робив. Також вважає, що позивач не надала жодних доказів в обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди. Тому просить у позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, за невідомою суду причиною, про день розгляду був повідомлений своєчасно та належними чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області в судове засідання не з’явився, за невідомою суду причиною, про день розгляду був повідомлений своєчасно та належними чином, заяв про розгляд справи без участі представника, заперечень проти позову до суду не надходило.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог доказів, заперечень наданих сторонами, обставини визнанні сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2013 року згідно наряду б/н від 11.05.2013 року приватним підприємством «Дезснаб» виконана дезінсекція квартири АДРЕСА_2 від клопів. За виконану роботу ПП «Дезснаб» було отримано від ОСОБА_2 платню у розмірі 380,00 гривень (а.с.21).

В результаті проведення дезінсекції хімічними реактивами було пошкоджено м’які меблі, які знаходились у приміщенні квартири.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що у травні 2013 року сиділа біля під’їзду будинку № 14 по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжі та бачила, як під’їхав автомобіль, з якого вийшов чоловік у синій робі з апаратурою, підійшовши до дверей під’їзду набрав у омофон квартиру № 262 та повідомив, що прийшов робити дезінсекцію. Наступного дня від ОСОБА_2 дізналася, що у її квартирі робили дезінсекцію та працівником пошкоджено меблі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що восени 2013 року разом з ОСОБА_2 купували меблі, а через місяць співробітник підприємства «Дезснаб» при обробці пошкодив меблі. ОСОБА_2 сплатила за виконану роботу більше 300 гривень, про що їй була видана квитанція.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що бачила представника «Дезснаб», який обробляв квартиру ОСОБА_2 від комах, виконавши роботу повідомив про це ОСОБА_2 та поїхав. На наступний день, зі слів ОСОБА_2 дізналася, що цим працівником було пошкоджено меблі, а потім побачила діри та плями, у квартирі було задимлено.

17.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Науково-дослідницький центр незалежних споживчих експертиз «УКРТРЕСТ» з заявою про проведення товарознавчого дослідження м’яких меблів і визначення матеріального збитку після їх пошкодження. Згідно висновку спеціаліста № 032 від 21.05.2013 року наданий для огляду комплект м’яких меблів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 має дефекти незначного ступеню пошкодження у вигляді плям та оббивній тканині дивану, і дефекти значного ступеню пошкодження у вигляді дір і плям на оббивці крісла; дефекти м’якої меблі носять невиробничий характер, виникли внаслідок зовнішньої дії розчину хімічних речовин, можливо від санітарної обробки приміщень квартири, про що свідчать характерні сліди, описані в дослідницькій частині висновку. Вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок пошкодження меблів складає 5980,00 гривень (а.с.15). За проведення зазначеної експертизи позивачем сплачено 400,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 047 від 17.05.2013 року (а.с.20)

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що15.05.2013 року до неї в усній формі звернулась ОСОБА_2 з проханням провести експертизу м’яких меблів після пошкодження їх хімічною речовиною після дезінфекції квартири представником «Дезснаб». В цей день вона виїхала за адресою: АДРЕСА_4 з метою попереднього огляду та можливості подальшої оцінки меблів. При цьому за допомогою фотоапарату нею були зроблені фото. 17.05.2013 року ОСОБА_2 написала заяву та нею було зроблено висновок. Дефекти носили не виробничий характер з пошкодженням оббивки м’яких меблів із великими дірами до оголення деревинного каркасу, тканина оплавлена під дією хімічної речовини. Поролон розчинився, був липкий на дотик. Матеріальна шкода складає 5980,00 гривень. Крім того пояснила, що «Методика визначення вартості майна», ХНДІСЕ, 2004 рік на даний час дійсна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

27.05.2013 року на адресу ПП «Дезснаб» ОСОБА_2 направлена письмова претензія про відшкодування шкоди у сумі 6380,00 гривень на протязі 5 днів з дня отримання претензії (а.с.10,11). Згідно поштового повідомлення зазначена претензія отримана ПП «Дезснаб» 30.05.2013 року (а.с.23,24). При відправленні зазначеної претензії ОСОБА_2 були понесені поштові витрати у розмірі 17,32 гривень (а.с.25). Однак на даний час сума шкоди ОСОБА_2 не відшкодована.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно матеріалів справи у зв’язку з пошкодженням майна ОСОБА_2 зазнала матеріальних збитків за пошкодження меблів у розмірі 5980,00 гривень, за оплату витрат по проведенню експертизи у розмірі 400 гривень, поштові витрати у розмірі 17,32 гривень та за виклик експерта до суду 150 гривень. Таким чином загальна сума матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_2 складає 6397,32 гривень, що підтверджується наданими квитанціями та висновком спеціаліста № 032 від 21.05.2013 року, та підлягає стягненню з відповідача.

Доводи представника відповідача про відсутність доказів, що ОСОБА_4 робив дезінсекцію у квартирі позивача як співробітник «Дезснаб» спростовуються поясненнями командира батальйону патрульної служби ОСОБА_10, в якому зазначено, що ОСОБА_4 є співробітником ПП «Дезснаб» (а.с.78), а також згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 12.05.2013 року пояснив, що він як співробітник ПП «Дезснаб» 11.05.2013 року проводив дезінсекцію у квартирі АДРЕСА_5 за вказівкою працедавця (а.с. 90).

Доводи відповідача про недійсність «Методики визначення вартості майна», ХНДІСЕ, 2004 рік документально не підтверджена та згідно пояснень експерта зазначена методика діє до теперішнього часу. Доводи про відсутність кваліфікації експерта спростовується посвідченням ОСОБА_6, свідоцтвом № 1153 від 19.07.2007 року, свідоцтвом ТОВ «Науково-дослідницький центр незалежних споживчих експертиз «УКРТРЕСТ» та дипломом спеціаліста ОСОБА_6 (а.с.74-77).

Крім того позивачу спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 5000 гривень.

Згідно до роз’яснень п. 4 Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, їх наслідки, та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_11, ОСОБА_2 була дуже засмучена через пошкодження меблів, нервувала.

Оцінуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, які позивач оцінила у сумі 5000 гривень, суд виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок завданої шкоди з вини відповідача, виходячи із засад виваженості та справедливості, та вважає що відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, за необхідне в цій частині позов задовольнити частково, виходячи з того, що позивач була змушена звертатися до відповідача для відшкодування завданої шкоди, та до експертної установи, а після відмові відповідача відшкодувати шкоду звертатися за захистом свого права до адвоката та суду, що потребує додаткових зусиль та часу, відриву від праці, і таким чином порушило її звичний уклад життя, вплинуло на стан здоров’я, вона не мала можливості користуватися меблями. Суд вважає суму 3000 гривень розумною та достатньою для відшкодування ОСОБА_2 заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Таким чином з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 79, 86, 88, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166,1187, 1192 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Дезснаб» (ІПН 25487948) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6547,32 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень а всього стягнути 9 547 (дев’ять тисяч п’ятсот сорок сім) гривень 32 копійки.

Стягнути з Приватного підприємства «Дезснаб» (ІПН 25487948) судовий збір у держдохід у розмірі 229,40 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна