Ухвала

від 11.11.2013 по справі 1-828/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1/759/12/13

ун. № 1-828/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.11.2013 Святошинский районный суд г. Киева в составе:

председательствующего судьи - Журыбеды А.Н.,

при секретарях - Скиданенко Т.И., Бродовском Е.А.,

Павлышыной А.А.,

с участием прокуроров - Кравчука С.В., Амельченка В.В.,

Безрука А.Н., Шевченка Ю.В.,

Швець Т.А.,

адвокатов - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Вильнюс, Литва, проживающего в АДРЕСА_1, русского, образование высшее, не судимого, работающего ответственным отдела внешнеэкономических связей ОАО «Сермета - Корпорейшн», в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Святошинского районного суда г. Киева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_5 заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела в орган досудебного следствия, для проведения дополнительного расследования на основании ст. 281 УПК Украины по мотивам неполноты и неправильности проведенного досудебного следствия по делу, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мнение подсудимого, который заявленное адвокатом ходатайство поддержал и просил его удовлетворить, изучив материалы дела и обсудив доводы защитника ОСОБА_5, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Органами досудебного следствия ОСОБА_7 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 212 , ч. 1 ст. 366 , ч. 3 ст. 212 , ч. 2 ст. 366 , ч. 3 ст. 358 УК Украины, в том, что он в период времени с 09.01.2008 года по 20.03.2008 года фактически исполняя обязанности служебного лица и в период времени с марта 2008 года по апрель 2009 года, работая на основании протокола № 3 общего собрания участников от 20.03.2008 года, в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Атлекос - ВДМ», зарегистрированного государственным регистратором Святошинской РГА г.Киева, свидетельство о регистрации серии А01 № 247523 от 09.01.2008 года, по юридическому адресу: г. Киев, ул. Булгакова, дом 16, код ЕГРПУО - 35635897, под номером - 10721020000021644, свидетельство плательщика НДС от 29.01.2008г . № 100093980 , в связи с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в занимаемой должности, и имея право первой подписи на финансовых документах, будучи служебным лицом, на которое, согласно действующему законодательству Украины, возложена ответственность за организацию бухгалтерского и налогового учета на предприятии, а также ответственность, как на должностное лицо налогоплательщика, по своевременным начислению и уплате налогов, других обязательных платежей в бюджет, являясь единым учредителем указанного предприятия (часть в уставном фонде составляет 100 % ) в период с момента назначения на должность и до дня продажи корпоративных прав, по предварительному сговору с группой лиц под руководством ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в состав которой входили ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, уголовное дело по обвинению которых находится на рассмотрении в Шевченковском районном суде г. Киеве, в период с февраля 2008 года по июль 2008 года, путем завышения налогового кредита по НДС и вследствие завышения отрицательного значения по налогу на добавленную стоимость, совершил действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах в будущих отчетных налоговых периодах. Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 212 УК Украины, директором ООО «Атлекос - ВДМ » ОСОБА_7 не было доведено до конца, в силу независящих от него обстоятельств, так как по результатам финансово - хозяйственной деятельности в указанного общества возникли налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в сентябре 2008 года в сумме 382 582 гривен, в октябре 2008 года в сумме 233 983 гривен, в декабре 2008 года в сумме 22351 гривен и всего на общую сумму 638 916 гривен, а сумма налогового кредита по налогу на добавленную стоимость составила 2258 781,00 гривен, что в свою очередь не привело к уплате указанного налога в бюджет в дальнейшем налоговых периодах.

Кроме этого, ОСОБА_16, при совершении преступления, предусмотренном ст. 15 ч. 2, 212 ч. 3 УК Украины, находясь в г. Киеве, в период времени с 09.01.2008 года по 20.03.2008 года фактически исполняя обязанности служебного лица и в период времени с марта 2008 года по апрель 2009 года, работая на основании протокола № 3 общего собрания участников от 20.03.2008 года, в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Атлекос-ВДМ», в связи с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в занимаемой должности, и имея право первой подписи на финансовых документах, будучи служебным лицом предприятия, на которого, согласно действующего законодательства Украины, возложенных ответственность за организацию бухгалтерского и налогового учета на предприятии, а также ответственность, как на должностное лицо налогоплательщика, по своевременным начислению и уплате налогов, других обязательных платежей в бюджет, являясь единым учредителем указанного предприятия (часть в уставном фонде составляет 100 %) в период с момента назначения на должность и до дня продажи корпоративных прав по предварительному сговору с группой лиц под руководством ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в состав которой входили ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, уголовное дело по обвинению которых находится на рассмотрении в Шевченковском районном суде г. Киеве, с целью уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах в дальнейшем, умышленно внес в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость недостоверные данные.

Также, при совершении вышеупомянутых преступлений ОСОБА_16, находясь в г. Киеве, в период времени с 09.01.2008 года по 20.03.2008 года фактически исполняя обязанности служебного лица и в период времени с марта 2008 года по апрель 2009 года, работая на основании протокола № 3 общего собрания участников от 20.03.2008 года, в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Атлекос - ВДМ», в связи с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в занимаемой должности, и имея право первой подписи на финансовых документах, будучи служебным лицом предприятия, на которого, согласно действующего законодательства Украины, возложенных ответственность за организацию бухгалтерского и налогового учета на предприятии, а также ответственность, как на должностное лицо налогоплательщика, по своевременным начислению и уплате налогов, других обязательных платежей в бюджет, являясь единым учредителем указанного предприятия (часть в уставном фонде составляет 100 %) в период с момента назначения на должность и до дня продажи корпоративных прав по предварительному сговору с группой лиц под руководством ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в состав которой входили ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, уголовное дело по обвинению которых находится на рассмотрении в Шевченковском районном суде г. Киеве, в период времени I , II и III кварталы 2008 года, путем завышения валовых расходов по налогу на прибыль с предприятий умышлено уклонился от уплаты налога на прибыль предприятий в особо крупных размерах.

Кроме этого, ОСОБА_16, при совершении преступления, предусмотренном ст. 212 ч. 3 УК Украины, находясь в г. Киеве, в период времени с 09.01.2008 года по 20.03.2008 года фактически исполняя обязанности служебного лица и в период времени с марта 2008 года по апрель 2009 года, работая на основании протокола № 3 общего собрания участников от 20.03.2008 года, в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Атлекос - ВДМ», в связи с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в занимаемой должности, и имея право первой подписи на финансовых документах, будучи служебным лицом предприятия, на которого, согласно действующего законодательства Украины, возложенных ответственность за организацию бухгалтерского и налогового учета на предприятии, а также ответственность, как на должностное лицо налогоплательщика, по своевременным начислению и уплате налогов, других обязательных платежей в бюджет, являясь единым учредителем указанного предприятия (часть в уставном фонде составляет 100 %) в период с момента назначения на должность и до дня продажи корпоративных прав по предварительному сговору с группой лиц под руководством ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в состав которой входили ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, уголовное дело по обвинению которых находится на рассмотрении в Шевченковском районном суде г. Киеве, с целью уклонение от уплаты налога на прибыль предприятий в особо крупных размерах , умышленно внес в налоговые декларации по налогу на прибыль предприятий недостоверные данные.

Также, ОСОБА_16, находясь в г. Киеве, в период времени с 09.01.2008 года по 20.03.2008 года фактически исполняя обязанности служебного лица и в период времени с марта 2008 года по апрель 2009 года, работая на основании протокола № 3 общего собрания участников от 20.03.2008 года, в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Атлекос - ВДМ», в связи с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в занимаемой должности, и имея право первой подписи на финансовых документах, будучи служебным лицом предприятия, на которого, согласно действующего законодательства Украины, возложенных ответственность за организацию бухгалтерского и налогового учета на предприятии, а также ответственность, как на должностное лицо налогоплательщика, по своевременным начислению и уплате налогов, других обязательных платежей в бюджет, являясь единым учредителем указанного предприятия (часть в уставном фонде составляет 100 %) в период с момента назначения на должность и до дня продажи корпоративных прав по предварительному сговору с группой лиц, под руководством ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в состав которой входили ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, уголовное дело по обвинению которых находится на рассмотрении в Шевченковском районном суде г. Киеве, в период времени с февраля по июль 2008 года использовал заведомо поддельные документы - первичные бухгалтерские документы (налоговые накладные, расходные накладные, акт выполненных работ), выданные от имени ООО «Бигма - Трейд», ООО «Капитал - Инвест Групп», ООО УК «Укрейнолимп», ЧП «Луганск- Проммережа», которые предоставляют права и освобождают от обязанностей.

Вместе с тем, следователем по делу допущено неполноту и неправильность досудебного следствия, что существенно повлияло на предмет доказывания по данному делу.

Вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины следователем не обеспечено полное, всестороннее и объективное установление всех обстоятельств дела.

Органом досудебного следствия должным образом не установлены фактические обстоятельства дела, по которым предъявлено вышеуказанное обвинение, а выводы следователя основаны на предположениях.

ОСОБА_7 течение досудебного и судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал и отметил, что действовал в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании ОСОБА_7 дал показания, а именно, что он в 2008 году зарегистрировал предприятие «Атлекос ВДМ », некоторое время по просьбе ОСОБА_7 предприятием занимался его знакомый ОСОБА_18 Занимался глушителями, которые на специально приспособленных составе разрезали, в дальнейшем из них извлекались драг металлы, после чего загружались на грузовые автомобили и отправлялись на экспорт. В 2009 году заниматься автомобильными катализаторами стало невыгодно, поскольку был кризис, поэтому он продал предприятие товарищу.

Кроме этого, в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 показал, что он фактически считался директором «Бигма Трейд», подсудимого он видел только на очной ставке, суть и обстоятельства дела он не знает. В процессе своей деятельности он только подписывал документы и налоговые отчеты, которые привозил ему курьер, кто проводил работы на его предприятии он не знает. Возможно деятельность его компании была связана с деятельность подсудимого, но он точно этого сказать не может. Работников компании он не нанимал. Находясь на должности директора ООО «Бигма - Трейд» фактически обязанности директора не выполнял и финансово - хозяйственной деятельностью указанного предприятия не занимался.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании суда показал, что подсудимого не знает, обстоятельства дела ему стали известны в процессе досудебного следствия по делу. Он якобы ставил печати и подписывал документы компании «Бигма - Трейд» с компанией «Атлекос - ВДМ». В процессе работы курьеры привозили ему документы которые он должен был подписывать в связи с деятельность его предприятия, документы были подписаны в одностороннем порядке. В действительности он был директором компании ООО «Грант» которая занималась строительной деятельностью.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показала, что ей не известно по какому делу ее допрашивают в качестве свидетеля, она не имеет никакого отношения к предприятию «Бигма - Трейд». Ей не известно какой деятельность занималось данное предприятие.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании показал, что подсудимого он не знает, обстоятельства дела ему стали известны в процессе досудебного следствия, компании «Бигма - Трейд» и «Атлекос - ВДМ» находились в компьютерной базе программы «Клиент банк», директора этих компаний Буханова, Савенко и бухгалтер звонили ему и давали реквизиты куда перечислять деньги. Каким видом деятельности занимались компании «Бигма-Трей» и «Атлекос-ВДМ» он не знает.

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании показала, что подсудимого не знает, она в процессе своей деятельности помогала делать отчеты фирм ООО «Бигма - Трейд», ООО «Капитал - Инвест Групп», ООО «Луганск- Проммережа», кроме того она не имела поручения работать с этими предприятиями. ОСОБА_22 и ОСОБА_23 нарабатывали базу, с которой бралась и вся информация. Она с ними иногда находилась в одном кабинете. У них на столах лежала первичная документация многих компаний, когда у них появлялись вопросы по накладных, то она могла помочь им. Документацию им предоставлял ОСОБА_24, который работал курьером и подчинялся ОСОБА_9 Декларации предприятий она не подписывала, она делала отчеты, которые подавала в ГНИ Печерского района, если возникали вопросы она их устраняла. К обороту денежных средств она отношений не имела, отчеты подписывали директора компаний.

Свидетель ОСОБА_18, в судебном заседании показал, что он помогал подсудимому в 2007 году открывать предприятие, потому что у ОСОБА_7 не было соответствующих документов, так как он является гражданином другой страны. У них были деловые отношения, они заключали контракты по закупкам автокатализаторов, всю коммерческую деятельность вёл ОСОБА_7. Когда открыли компанию через два года он вышел с состава соучредителей. В компании были контракты по поставкам автокатализаторов. У них были клиенты и компании поставщики, он два раза подписывал документы по экспорту товаров. Задолженности по оплатам налогов в ГНИ на то время когда он работал не было. Товар поставлялся в Германию.

Таким образом, показания свидетелей, которые по мнению прокурора подтверждают предъявленное обвинение ОСОБА_7, данные ими в судебном заседании вообще не содержат в себе каких-либо данных, которые суд может взять во внимание, поскольку должным образом следователем не проверены, не дана им надлежащая оценка, не подтверждены какими-либо документами или письменными доказательствами и вывод прокурора о подтверждении ими обвинения ОСОБА_7, по мнению суда является преждевременным.

Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании показала, что она 7-8 месяцев назад проводила проверку на предмет правильности ведения хозяйственных деятельности на основании материалов дела. Какое именно было ее заключение по делу, она не помнит. Поскольку она его подписывала, то выводы в нем сделаны верно.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ОСОБА_26, которая в судебном заседании показала, что при анализе данных на исследования документов было установлено что для того чтоб дать ответ на вопрос в той формулировке что дал следователь нужно дать правовое заключение - какие последствия имеет определение бестоварной операции. Для того чтоб определить последствия надо дать правовой анализ бестоварности операций. Правовой анализ бестоварности операций не входит в компетенцию эксперта - экономиста, потому и на стадии досудебного следствия эксперты не могли дать ответы по действительности или недействительности первичных документов предприятия, в связи с тем, что следствием было установлено факт бестоварности операций. Понятие бестоварности операций - это не экономическое понятие, потому определить последствие таких операций эксперты - экономисты не могли. Первичные документы предприятия которые были поданы на исследования экспертам соответствовали требованиям действующего законодательства.

Также дала свои показания свидетель ОСОБА_27, которая в судебно заседании показала, что по делу она делала экспертное заключение как судебный эксперт- экономист. В компетенцию эксперта - экономиста не входит определение действительности документов. Объектом их исследования являются первичные документы, а также проверка отражения их в бухгалтерском и налоговом учетах, проверка содержания хозяйственных операций и соответствие первичных документов осуществленным хозяйственным операциям, указанным в первичных документах. Проводилось исследование документов по приобретению товара и вывозу его из Украины. Все исследованные ими документы были в наличии, были проверены, соответствовали нормам законодательства и имели необходимые реквизиты.

Согласно п. 4 ч.2 . 368 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие, когда не были допрошены определенные лица не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Во время судебного следствия неоднократно в суд для дачи показаний вызывались свидетели: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, которые в суд не явились и надлежащим образом о невозможности явки в суд не сообщили.

Судом, для надлежащего рассмотрения данного уголовного дела выносились неоднократные постановления о приводе свидетелей, судебное поручение, по выяснению места проживания и обеспечения явки указанных в обвинительном заключении лиц и их розыск, однако они не были выполнены, суд лишен возможности установить местонахождение таких свидетелей.

Кроме того, среди свидетелей являются лица, которые во время досудебного следствия вообще не были допрошены в рамках данного уголовного дела, как свидетели и должным образом предупреждены об уголовной ответственности, а именно: ОСОБА_28, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_34 В материалах уголовного дела находятся только копии допросов вышеуказанных лиц, в качестве подозреваемых или свидетелей по другому уголовному делу.

Органами досудебного следствия не проведены оперативно - розыскные действия, направленные на установление местонахождения указанных свидетелей и не было обеспечено их явку в суд, что делает невозможным продолжение рассмотрения уголовного дела и допрос указанных свидетелей. В связи с этим нарушается право адвоката и подсудимого задавать вопросы свидетелям для выяснения обстоятельств имеющих существенное значение.

Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года " О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование " одним из оснований для возвращения дела на дополнительное расследование является то, что при производстве предварительного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, которое невозможно устранить при рассмотрении дела в суде.

В материалах уголовного дела содержатся грузовые таможенные декларации с приложениями относительно источника происхождения товара - катализаторов автомобильных б/у, а именно предоставленные ООО «Атлекос ВДМ» таможне, копии договоров, налоговых накладных и предоставленных по поставкам катализаторов в адрес «Атлекос ВДМ» от ООО «Бигма - Трейд», ООО «Луганск - Проммережа» и ООО «Капитал- Инвест Групп», а также контрактом заключенным между ООО «Атлекос ВДМ» и фирмой - нерезидентом «MAIREC Edelmetallgesellschaft MBH».

Также, в материалах уголовного дела есть протоколы допросов водителей транспортных средств, которые занимались перевозкой автомобильных катализаторов из Украины в Германию, в своих показаниях подтверждают факт перевозки товара и отсутствие каких-либо недостатков в документах на товар.

Указанные хозяйственные операции имели реальный характер, были совершены между право-и дееспособными субъектами права, претензий о праве и дееспособности юридических и физических лиц, являющихся сторонами перечисленных сделок, к правовому статусу сторон этих сделок как плательщиков налогов не имело, первичные документы составлены в соответствии с законом.

Обязанности у подсудимого ОСОБА_7 проверять законность ведения хозяйственной деятельности контрагентом при осуществлении хозяйственных операций не возникает.

Выводы стороны обвинения об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «Атлекос - ВДМ» и его контрагентами сделаны на основании выводов которые безосновательны, поскольку ОСОБА_7 не может нести ответственность за действия своего контрагента.

Как свидетельские показания так и документы, находящиеся в деле, опровергают предположения следователя о бестоварности операций.

По уголовному делу, следователем не дано надлежащей оценки и не указано доводов в опровержение данных, указанных в заключении дополнительной судебно - экономической экспертизы № 8973/10877/10-19 от 03.02.2011 года проведенной экспертами ОСОБА_27 и ОСОБА_26.

Вместе с тем, следователем в основу обвинения положены выводы судебно - бухгалтерской экспертизы № 224 от 01.12.2008 года и судебно - бухгалтерской экспертизы № 225 от 09.10.2008 года.

Следователям не устранено противоречие выводов экспертиз. При назначении экспертизы следователь задал вопрос экспертам при определенном условии, доказанности бестоварности операций, чем выразил свое предположение, что в дальнейшем существенно повлияло на выводы экспертиз, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - эксперт ОСОБА_8, которая суду показала, что бестоварность хозяйственных операций была установлена ??следователем, то есть она как эксперт, бестоварность вообще не имела права устанавливать. Также подтверждение бестоварности не входит в обязанности эксперта. Бестоварность данных операций выявило следствие. Вопросы для экспертизы ставились с условием бестоварности. Эксперт вообще не устанавливает бестоварности, устанавливает только сумму. Вывод изменился бы, если бы не было указано «бестоварность » финансовых операций, и также не было бы суммы убытков. То есть, при проверке эксперт устанавливает сумму товарных операций, и если бы следователь не указал именно «бестоварность», тогда она бы написала, что нарушений законодательства не установлено".

В дальнейшем этот факт также был подтвержден самим следователем, расследовавшим данное уголовное дело, а именно ОСОБА_35, который был допрошен в судебном заседании, по поводу установления «бестоварности операций», который пояснил, что «бестоварность» операций указал следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела. ОСОБА_35 указывал на наличие товара, он лично его видел, изымал документы с таможни и задерживал товар. Операции были товарными, товар шел на экспорт, а почему предыдущий следователь, возбудивший данное уголовное дело отметил бестоварность, ему не известно.

Судом также установлено, что одним экспертизам которые проводились в деле следователем при расследовании уголовного дела и предъявлении обвинения было отдано предпочтение, а другие оставлены без внимания (выводы дополнительной судебно - экономической экспертизы № 8973/10877/10-19 от 03.02.2011 года опровергают обвинения ОСОБА_7.), что не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

На запросы суда была предоставлена ??информация и в ходе судебного разбирательства, было установлено, что ОСОБА_7 был директором ООО «АТЛЕКОС - ВДМ» в период 2008-2009 годов. За этот период задолженности ООО «АТЛЕКОС - ВДМ» (код ЕГРПОУ 35635897) по налогам и сборам (обязательным платежам), которые контролируются органами ГНИ в Святошинском районе города Киева - не имеет. Также было установлено, что ООО «АТЛЕКОС - ВДМ» (код ЕГРПОУ 35635897 ) имеет налоговый долг по НДС в размере 2376,00 грн., возникший 09.03.2010 года.

Кроме этого, во время судебного разбирательства было установлено, что в период возглавления общества ОСОБА_16 в 2008 г., Министерством финансов Украины проводилась осенью 2008 г. проверка хозяйственной деятельности ООО «АТЛЕКОС - ВДМ", что является доказательством ведения хозяйственной деятельностью с товаром, который приобретался по договорам.

Также, в обвинительном заключении идет речь о совершении ОСОБА_7 преступлений по предварительному сговору с группой лиц под руководством ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в состав которой входили ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, уголовное дело по обвинению которых находится на рассмотрении в Шевченковском районном суде г. Киеве, однако следователем в подтверждение данного обстоятельства не было приложено к материалам уголовного дела никаких документальных доказательств причастия указанных лиц к совершению преступления в сговоре с обвиняемым ОСОБА_7, а только отображено текстом в обвинительном заключении что говорит о неконкретности обвинения и не может быть устранено во время судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение является неконкретным и эту неполноту обвинения нельзя устранить в данном судебном заседании.

Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" суд обязан проверить, как обеспечили органы дознания, досудебного следствия реализацию права обвиняемого на защиту. Установив, что право на защиту было нарушено и это исключает дальнейшее производство по делу, судья должен вернуть его на дополнительное расследование. Суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. Несоблюдение органами досудебного следствия требований, в частности ст. 132 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Указанное приводит суд к выводу, что в судебном заседании невозможно, без направления дела прокурору для проведения дополнительного расследования, устранить указанные неполноту и неправильность досудебного следствия, а без их устранения невозможно фактически рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение по делу, поскольку суд не может устанавливать фактические обстоятельства преступления и приводить их в приговоре, если они не были установлены органом досудебного следствия и не перечислены в обвинении.

А потому, органам досудебного следствия в ходе дополнительного расследования необходимо учесть вышеизложенное, устранить недостатки путем детального допроса подсудимого, свидетелей, устранить противоречия между их показаниями, оперативным путем, путем допросов в качестве свидетелей лиц, которым известны обстоятельства по делу, а именно: установить и допросить по известным им обстоятельствам бухгалтеров и директоров предприятий, реализовавших товар ОСОБА_7 или их должностных лиц, подробно допросить водителей автомобилей, которые перевозили товар, установить легитимность предприятий реализаторов товара, подробно допросить работников, которые работали на складах хранения и разборки деталей, работников таможенных органов, работников налоговых органов, осуществляющих проверку предприятия «Атлекос - ВДМ», установить источники приобретения товара «Атлекос - ВДМ» в период исполнения обязанностей директором ОСОБА_16, при необходимости провести очные ставки, установить роль, место в этом деянии других должностных лиц, тщательно и подробно допросить свидетелей и дать оценку их показаниям, дать оценку экспертизам, а в случае необходимости назначить повторные, а также провести и другие необходимые следственные действия, в зависимости от добытых доказательств, предъявить конкретное обвинение подсудимому ОСОБА_7 в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса Украины.

Данные указания суда не являются исчерпывающими, следствие обязано принять и другие меры для установления истины по делу.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не установлены или допрошены определенные лица, невостребованные и не исследованы документы (информация), вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержение соответствующих обстоятельств и т.д.).

Органом досудебного следствия вопреки ст. 22 УПК Украины (1960г.) не проведены необходимые следственные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное установление указанных обстоятельств.

Также должным образом не проверено утверждение подсудимого о его невиновности.

Согласно имеющимся доказательствам в материалах дела, суд не может прийти к выводу о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ОСОБА_7 состава инкриминируемых ему деяний, то есть невозможно надлежащим образом установить все фактические обстоятельства преступления, что влечет за собой нарушение требований ст. 64 УПК Украины.

Согласно ст. 281 УПК Украины (1960г.) уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование в случае неполноты или неправильности досудебного следствия, если они не могут быть устранены в судебном заседании.

Во время дополнительного расследования необходимо провести следственные и оперативно - розыскные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, выяснить обстоятельства, изобличающие обвиняемого в совершении преступления, так и оправдывающие его, согласно требованиям закона о допустимости и достаточности доказательств, принять решение по делу.

Для полного установления всех обстоятельств дела, устранения нарушений необходимо провести ряд следственных действий в таком объеме, который при условии проведения их судом фактически будет свидетельствовать о возложении на суд обязанности проведения досудебного следствия, что является недопустимым, так как данная функция суду не свойственна.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 УК Украины подлежит направлению прокурору Святошинского района г. Киева для организации дополнительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 22, 64, 273, 274, 281 УПК Украины (1960г.), суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 УК Украины вернуть прокурору Святошинского района г. Киева для организации проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Киева в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья: