Рішення

від 31.10.2013 по справі 127/19395/13-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/19395/13-ц

Провадження № 2/127/5987/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.10.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 коледжу будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва і архітектури до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13 серпня 2013 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання звернувся ОСОБА_1 будівельний технікум. Позов мотивований тим, що між ОСОБА_1 будівельним технікумом (правонаступником якого є ОСОБА_1 коледж будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва і архітектури) та ОСОБА_2 в 2010 році укладено договір №Шд-9, згідно якого позивач зобов’язався надати освітні послуги з підготовки молодшого спеціаліста - ОСОБА_2 Маріамни Андріївни за спеціальністю 5.06010104 «Будівництво та експлуатація міських шляхів сполучення», а відповідач зобов’язався оплатити навчальні послуги в повному обсязі. Сума оплати за освітні послуги становить 14000 грн. В порушення п.2.3.1 Договору Шд-9, відповідач не в повному обсязі здійснив оплату, сплативши лише 1480 грн. Згідно розрахунків позивача заборгованість по оплаті за навчання ОСОБА_2 Маріамни Андріївни становить 4820,00 грн. Позивачем в порядку досудового врегулювання спору 09.07.2013 року направлено поштою ОСОБА_2 претензію №288, яка отримана відповідачем особисто 10.07.2013 року, проте вимоги претензії виконані не були, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але на адресу суду надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме щодо зміни назви позивача, просив дану справу розглядати без його присутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином за місцем реєстрації, а тому судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у справі доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 будівельним технікумом (правонаступником якого є ОСОБА_1 коледж будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва і архітектури), як виконавцем та відповідачем ОСОБА_2, як замовником в 2010 році укладено договір №Шд-9, згідно якого позивач взяв на себе зобов’язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання за спеціальністю 5.06010104-Ш «Будівництво та експлуатація міських шляхів сполучення» ОСОБА_2 Маріамни Андріївни, а відповідач - оплатити освітні послуги в розмірах та у строки, встановлені договором.

Згідно п. 3.2 договору замовник зобов’язався вносити не пізніше 10 днів після початку кожного навчального року (семестру) плату за навчання в розмірі 3500 грн. за рік, за семестр 1750 грн. Загальна вартість навчання становить 14000 грн.

Позивач умови договору виконав, що підтверджується довідкою № 76 від 07.08.2013 року відповідно до якої ОСОБА_2 Маріамна Андріївна згідно наказу № 141-С від 20.08.2010 року по ОСОБА_1 будівельному технікуму на підставі Правил прийому студентів та рішення приймальної комісії зарахована на навчання за кошти фізичних осіб. (а.с. 8)

Наказом директора технікуму № 86-С від 03.05.2012 року про переведення на навчання за державним замовленням ОСОБА_3 студентку групи 23-Ш спеціальності «Будівництво та експлуатація міських шляхів сполучення» денної форми навчання, переведено на навчання за державним замовленням з 3 травня 2012 року.

Таким чином, вказаними доказами у справі підтверджено, що студент ОСОБА_3 з вересня 2010 року по 3 травня 2012 року, отримувала освітні послуги, що надані позивачем, за кошти фізичної особи - відповідача ОСОБА_2 у відповідності до укладеного між позивачем та відповідачем договору №Шд-9.

Довідкою № 456 від 30.10.2013 року підтверджено, що оплата за навчання ОСОБА_2 мала вноситись щомісячними платежами в сумі 350 грн. та з вересня 2010 року по квітень 2012 року нарахована сума оплати за навчання складає 6300 грн. ( 3500 грн. з вересня по червень за навчальний рік 2010-2011 та 2800 грн. за вісім місяців з вересня по квітень 2011-2012 навчального року). Разом з тим, відповідачем за вказаний період проведено оплату за освітні послуги лише в сумі 1480 грн. ( з яких 370 грн. - 11.10.10 року, 370 грн. - 16.11.10 року, 370 грн. - 06.12.10 року та 370 грн. - 24.12.2010 року). ( а.с. 9- 12).

Таким чином судом встановлено, що між сторонами спору виникли правовідносини, що регулюються умовами вказаного договору про надання освітніх послуг та нормами цивільного права, а саме ст. 901-907 ЦК України.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Разом з тим, сукупністю доказів у справі підтверджено, що відповідач в порушення п. п.2.3.1 та 3.2 договору, не оплатила освітню послугу в сумі 4820 грн., чим порушила умови договору, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

В ході розгляду справи судом встановлено, що між сторонами спору укладений договір відповідно до умов якого, позивач зобов’язався надати освітні послуги з підготовки молодшого спеціаліста за спеціальністю 5.06010104 «Будівництво та експлуатація міських шляхів сполучення»ОСОБА_3, а відповідач зобов’язувався оплатити навчальні послуги в повному обсязі,але взяті на себе зобов’язання щодо оплати освітніх послуг належним чином не виконав, чим порушив умови договору. Враховуючи, що відповідач умови договору добросовісно не виконує та станом на 05.08.2013 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем розміром 4820,00 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 4820,00 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так згідно квитанції №QS19129390 від 08.08.2013 року позивач сплатив судовий збір в сумі 229,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 526, 626, 901-907 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213,215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 коледжу будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва і архітектури до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії МЕ 579138, виданий 04.11.2004 року Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 коледжу будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва і архітектури ( МФО 802015 ТУДКСУ у Вінницькій області, ЄДРПОУ 38814461 р/р 31250272211137) заборгованість за договором № Шд-9 про підготовку молодшого спеціаліста ОСОБА_2 Маріамни Андріївни, станом на 05.08.2013 року, в сумі 4820,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії МЕ 579138, виданий 04.11.2004 року Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 коледжу будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва і архітектури ( МФО 802015 ТУДКСУ у Вінницькій області, ЄДРПОУ 38814461 р/р 31250272211137) судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: