Рішення

від 11.11.2013 по справі 1216/56/12

МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Марківський районний суд

Справа № 417/1/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

07.02.2012р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що 13.05.2010 став переможцем на відкритих аукціонних торгах з продажу майна підприємства боржника Марківського ДП ВАТ "Новопсковське АТП-10909", а саме по придбанню лоту №1 мийки (літера БТІ-М-1) площею 165,0 кв.м. за адресою: смт Марківка Луганської області, вул. Горького, буд. 42.

За результатами проведених аукціонних торгів між ним та Марківським ДП ВАТ "Новопсковське АТП-10909" 01.06.2010 було укладено договір купівлі-продажу відповідного нежитлового приміщення, який посвідчено приватним нотаріусом Марківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано у реєстрі за № 255. Право власності на придбане майно ним було зареєстровано в Марківському районному БТІ.

03.06.2010 він уклав договір оренди з ПП "Єкоуніверсал", в особі директора ОСОБА_4 відповідно до якого він мав обов'язок надати ПП "Єкоуніверсал" в оренду належну йому нежитлову будівлю - 1/2 мийки, площею 165,0 кв.м., розташованою за адресою: смт Марківка Луганської області, вул. Горького, буд.42.

Відповідно до умов договору орендна плата за користування будівлею встановлена 8250,0 грн за місяць. За погодженням сторін він мав передати майно у користування протягом неділі з часу укладення цього договору. Однак виконати цю умову договору він не зміг оскільки ОСОБА_2 незаконно, без відповідної правової підстави заволодів і став користуватися цим майном. На його вимоги звільнити незаконно займане приміщення з обгрунтуванням своїх вимог надання йому відповідних документів, підтверджуючих його право власності на це майно, ОСОБА_2 відповідав відмовою.

Ці обставини змусили його звернутися до Марківського районного суду Луганської області із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні вказаним майном. Відповідач його вимоги не визнав та у свою чергу звернувся до Марківського районного суду Луганської області із зустрічним позовом, якому прохав суд визнати недійсними результати аукціону, а також договору купівлі-продажу, на підставі якого він \позивач\ придбав у власність вказане майно.

06.10.2011 Марківським районним судом Луганської області прийнято рішення про задоволення позову позивача до відповідача шляхом усунення перешкод в користуванні ним нежитловою будівлею - 1/2 частиною мийки (літер М-1) площею 165 кв.м., що знаходиться за адресою: смт Марківка Луганської області, вул. Горького, 42 шляхом виселення ОСОБА_2 з цієї нежитлової будівлі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до позивача цим же рішенням було відмовлено.

11.01.2012р. вказане рішення Марківського районного суду згідно ухвали Апеляційного суду Луганської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 залишене без змін, тобто набрало законної сили.

Незважаючи на дані обставини , відповідач рішення Марківського районного суду Луганської області не виконує, добровільно звільнити вказане майно не бажає, що спонукало позивача звернутися до ВДВС Марківського РУЮ за примусовим виконанням рішення

Вважає, що вказаними діями відповідача йому спричинені збитки у сумі 156.750 грн., які складаються із неотримання ним як орендодавцем цієї суми від орендаря - ПП «Екоуніверсал» по вказаному договору оренди за 19 місяців \8250 грн.х 19 місяців\, тобто їз моменту укладення вказаного договору- 3.06.2010. до моменту пред’явлення даного позову 7.02.2012. оскільки із вини відповідача не міг виконати умови договору оренди та в умовлені строки надати приміщення ПП "Єкоуніверсал".

Також вважає, що вищевказані обставини спричинили йому моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 50000 грн., окільки діями відповідача була принижена його ділова репутація, він мав та має моральні переживання, його самопочуття погіршилося через неможливість продовження ділових стосунків.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні у повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги із наведених вище підстав. На обгрунтування позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди доказів не надали. Задля участі у судових дебатах у судове засідання не з’явились, надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність \ а.с.192\.

У судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали у повному обсязі. У обгрунтування заперечень на позов вказали, що протягом пероду часу, за який позивач вимагає від відповідача відшкодування суми неотриманого доходу, між ними був наявний судовий спір щодо права власності на вказану нежитлову будівлю, розташовану у с.Марківка,Луганської області, вул. Горького, 42. Про те, що у позивача є до нього претензії щодо володіння користування та розпорядження даним майном він довідався лише із вказаного позову позивача про усунення перешкод у користуванні майном, який був поданий позивачем до Марківського районного суду Луганської області 11.08.2010р. В свою чергу, ним у числі інших 13.10.2010р. до Марківського районного суду Луганської області був поданий позов до ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, за результатами якого ОСОБА_1 було придбане вказане майно. Вказані справи ухвалою Марківського районного суду Луганскої області були об’єднані в одне провадження, й 06.10.2011 Марківським районним судом Луганської області прийнято рішення про задоволення позову позивача до відповідача шляхом усунення перешкод в користуванні ним нежитловою будівлею - 1/2 частиною мийки (літер М-1) площею 165 кв.м., що знаходиться за адресою: смт Марківка Луганської області, вул. Горького, 42 шляхом виселення ОСОБА_2 з цієї нежитлової будівлі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до позивача цим же рішенням було відмовлено.

11.01.2012р. вказане рішення Марківського районного суду згідно ухвали Апеляційного суду Луганської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 залишене без змін, тобто набрало законної сили.

26.01.2012р. Марківським районним судом Луганської області був виданий виконавчий лист № 2-7 про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 нежитловою будівлею-1\2 частиною мийки, що знаходиться за адресою с. Марківка, вул. Горького, 42.

06.02.2012р.заступником начальника ВДВС Марківського районного управління юстиції ОСОБА_7 був складений ОСОБА_6 державного виконавця, відповідно до якого відповідач у присутності понятих вилучив із приміщення мийки свої речі- транспортний засіб БАЗ-А079, державний номер НОМЕР_1 та передав вказане приміщення ВДВС Марківського РУЮ.

Крім того, згідно ОСОБА_6 державного виконавця від 8.02.2012р., у присутності понятих приміщення мийки \1\2 частина\ відімкнено, печатки зірвано\на момент огляду не були пошкоджені. Приміщення порожнє. Відсутні батареї \металеві\, відсутні штор из тканини на воротах. Приміщення передане стягувачеві ОСОБА_1

ОСОБА_8 Постанови про закінчення виконавчого провадження ВДВС Марківського РУЮ рішення Марківського районного суду від 6.10.2011р. виконане у повному обсязі.

Враховуючи викладене, вказали, що позовні вимоги позивача щодо нанесення йому матеріальних збитків через незаконне володіння та користування відповідачем нежитловим приміщенням є повністю безпідставними, оскільки вказане рішення Марківського районного суду Луганської області від 6.10.2011р. було ним виконане добровільно.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення із відповідача моральної шкоди, вказали, що дані вимоги є необгрунтованими, осільки позивачем не надано доказів, які б свідчили про приниження його ділової репутації, наявності у нього моральних переживаннь, погіршення його самопочуття через неможливість продовження ділових стосунків.

Задля участі у судових дебатах у судове засідання відповідач та його представник не з’явились, надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність \а.с. 241\.

Вислухавши позивача, його представника, відповідача, його представника, допитавши свідка, дослідивши письмові докази про справі, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог позивача й, відповідно про нобхідність відмови у їх задовленні у повному обязі із наступних підстав,-

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_8 зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_8 протоколу № 1 від 13.05.2010р. \а.с. 5\ позивач є переможцем аукціону із продажу майна підприємства-боржника Марківське ДП ВАТ «Новопсковське АТП 10909-1\2 мийки площею 165.0 кв.м, розташованого за адресою, Луганська обл.Марківський р-н, с.Марківка, вул. Горького.42.

ОСОБА_8 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення \а.с.6\ від 1.06.2010р. та витягів про реєстрацію у Державному реєстрі правочинів \а.с.7\ від 1.06.2010р.та реєстрацію права власності на нерухоме майно \а.с.8\ від 3.06.2010р. позивач є власником цього майна.

ОСОБА_8 договору оренди нежитлового приміщення \а.с. 9\ від 3.06.2010р. позивач передав вказане майно у оренду ПП "Екоуніверсал" строком на один рік з моменту фактичної передачі майна. Орендна плата згідно договору складає 8250 грн за один місяць.

Факт укладення даного договору у судовому засіданні підтвердив директор ПП «Екоуніверсал» свідок ОСОБА_4 Крім того вказав, що фактично цей договір виконаний не був, оскільки зі слів ОСОБА_1 приміщення було зайняте іншою особою та з цього приводу існував судовий спір. Будь-яких коштів на сплату оренди ОСОБА_1 він не надавав.

11.08.2010р. ОСОБА_1 до Марківського районного суду Луганської області був поданий позов та уточнений позов від 03.02.2011 \а.с.244-247\ до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні вказаним майном.

13.10.2010р. ОСОБА_2 у числі інших до Марківського районного суду Луганської області був поданий позов \а.с.248-251\ до ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, за результатами якого ОСОБА_1 було придбане вказане майно.

ОСОБА_8 ухвали Марківського районного суду від 15.02.2011 \а.с. 252\ вказані позови були об’єднані у одне провадження.

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 6.10.2011р. \а.с. 11-14\ позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 нежитловою будівлею-1\2 частиною мийки площею 165 кв.м., що знаходиться за адресою с.Марківка, Луганської області, вул.Горького 42 шляхом виселення ОСОБА_2 з цієї нежитлової будівлі задоволені у повному обсязі. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного майна відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_8 ухвали Апеляційного суду Луганської області від 11.01.2012р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 \а.с. 15\, вказане рішення залишене без змін, тобто є таким, що набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Марківський районний суд Луганської області видав виконавчий лист № 2-7. \а.с115\

ОСОБА_8 державного виконавця від 06.02.2012р. \а.с. 24\ ОСОБА_2 у присутності понятих вилучив із приміщення нежитлової будівлі 1\2 мийки, що знаходиться у с.Марківка, Луганської області, вул.Горького, 42 своє майно-транспортний засіб БАЗ-А079, державний номер НОМЕР_1 та передав приміщення мийки \1\2 частина\ ВДВС Марківського РУЮ. На момент прийняття приміщення порожнє. Пізніше вхідні двері замкнені на навісний замок та опечатані біркою з печаткою ВДВС.

ОСОБА_8 державного виконавця від 8.02.2012р. \а.с. 118\, у присутності понятих приміщення мийки \1\2 частина\ відімкнено, печатки зірвано\на момент огляду не були пошкоджені\. Приміщення порожнє. Відсутні батареї \металеві\, відсутні штор из тканини на воротах. Приміщення передане стягувачеві ОСОБА_1

ОСОБА_8 Постанови про закінчення виконавчого провадження \а.с. 119\ ВДВС Марківського РУЮ рішення Марківського районного суду від 6.10.2011р. виконане у повному обсязі.

ОСОБА_8 ч.1 ст. 390 ЦК України, власник майна вправі вимагати від особи, яка знала або повинна була знати, що володіє майном незаконно \недобросовісного набувача\ передання всіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

ОСОБА_8 ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданою йому майнової та моральної шкоди.

Аналізуючи викладені правові норми на предмет їх застосування до встановлених по цій справі конкретних обставин, суд як зазначено вище, приходить до висновку про необгрунтованість позову. Це грунтується на наступних фактах,-

Позивачем по справі та його представником не доведений факт того, що ОСОБА_2 протягом терміну існування судового спору між ним та ОСОБА_1 \11.08.2010р. -13.02.2012р.\, тобто із моменту подачі ОСОБА_1 позову до нього про усунення перешкод у користуванні майном до закінчення виконавчого провадження у зв’язку із повним виконанням рішення Марківського районного суду від 6.10.2011р. знав або повинен був знати, що володіє спірним майном- 1\2 мийки, що знаходиться у с.Марківка, Луганської області, вул. Горького, 42 незаконно, тобто був недобросовісним набувачем. Вказане твердження суду грунтується на тому, що 13.10.2010р. ОСОБА_2 у числі інших до Марківського районного суду Луганської області був поданий позов \а.с. 248-251\ до ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, за результатами якого ОСОБА_1 було придбане вказане майно, який \позов\ у подальшому був об’єднаний у одне провадження із вказаним позовом ОСОБА_1М й за яким Марківським районним судом Луганської області також приймалося рішення про відмову у його задоволенні від 6.10.2011р.. У подальшому ОСОБА_2 вказане рішення оскаржувалося у апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганскої області, а після залишення його апеляційної скарги без задоволення було у повному обсязі виконане ним. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 скористався своїм правом на звернення до суду за захистом, передбаченим ч.1 ст. 3 ЦПК України та у подальшому діяв у відповідності із вимогами ч.1 ст. 292 ЦПК України та ЗУ « Про виконавче провадження», тобто правомірно. Із цих же підстав суд не приймає доводи позивача про письмове попередження ним відповідача про необхідність звільнення приміщення. \а.с. 101-103\

Також позивачем по справі та його представником не доведений факт одержання ОСОБА_2 за вказаний вище час доходів від володіння вказаним майном, оскільки не надано доказів на підтвердження цього, а відповідачем та його представником цей факт заперечений.

Також позивачем по справі та його представником не доведена конкретна сума доходів від вказаного майна, яку б відповідач міг одержати за час володіння майном, оскільки не надано належних доказів на підтвердження цього. Доводи позивача та його представника про те, що відповідач мав можливість отримати за час володіння майном таку ж суму, яку мав отримати позивач на виконання договору оренди із ПП «Екоуніверсал»,й , відповідно вказана сума складає ціну позову, не можуть бути визнані судом обгрунтованими, оскільки умови договору оренди майна між ОСОБА_1 та ПП «Екоуніверсал» , у тому числи й розмір орендної плати є обов’язковим лише для них, як сторін за договором й не можуть поширюватися на третіх осіб як загальнообов'язкові. Доказів на існування переговорів між ОСОБА_2 та ПП «Екоуніверсал» на укладення договору оренди вказаного майна із тією ж орендною платою суду не надано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення із відповідача суми моральної шкоди суд виходить із того, позивачем та його представником всупереч вимогам ст.23,386, 1167 ЦК України та ст. 60 ЦПК України не надано доказів на їх \вимог\ обгрунтування.

Судові витрати суд розподілює у відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 390 ЦК України, суд:

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Марківського районного суду: Т. Г. Логвіненко