Постанова

від 21.11.2013 по справі 816/6630/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Полтава Справа № 816/6630/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі судового засідання - Мекенченко М.А.,

за участю:

представника позивача - Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" про підтвердження обгрунтованості арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - заявник або Лубенська ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" (надалі - СТОВ "Агрофірма "Дружба") про підтвердження обгрунтованості арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення Лубенської ОДПІ від 18.11.2013.

В обгрунтування подання заявник зазначав, що начальником Лубенської ОДПІ Коломійцем О.В. було прийнято рішення від 18.11.2013, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків СТОВ "Агрофірма "Дружба" (код ЄДРПОУ 03773004), що перебуває за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Круподеринці, у зв'язку з недопуском посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Оскільки відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обгрунтованість арешту майна має бути протягом 96 годин перевірена судом, заявник просив суд підтвердити обгрунтованість вищевказаного рішення.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Представник платника податків, відносно якого внесено подання, в судове засідання не з'явився, хоча в справі наявні докази, що він був повідомлений про час та місце розгляду справи. Електронною поштою суду направлено клопотання від заступника головного бухгалтера Ворони Г.П. та представника за дорученням Фурмана І.В. про перенесення розгляду справи на більш пізній термін у зв'язку із перебуванням директора підприємства Безрук Г.А. на стаціонарному лікуванні у м. Київ.

Відповідно до частини 8 статті183-3 Кодексу адміністративного судочинства, у разі поставлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його винесено.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання .

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розглянути подання за наявними у справі матеріалами та даної явки.

Заслухавши пояснення представника Лубенської ОДПІ, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На обліку в Оржицькому відділенні Лубенської ОДПІ з 16.03.2000 знаходиться СТОВ "Агрофірма "Дружба" (код ЄДРПОУ 03773004).

За результатами співставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із самостійним виправленням помилок з урахуванням інформації, отриманої відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України, опрацювання додатка 5 до податкової декларації з податку на додану вартість "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" та у зв'язку з отриманням від ДПІ у Шевченковському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акта від 30.11.2011 № 486/2240/37147114 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Трейд-Орг" (код ЄДРПОУ 37147114) щодо підтвердження господарських взаємовідносин із контрагентами, також з отриманням від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області акта про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Велана" (код ЄДРПОУ 36728421), з якими СТОВ "Агрофірма "Дружба" декларувала господарські відносини, Оржицьким відділенням Лубенської ОДПІ було направлено лист від 14.10.2013 № 153/10/15.2-24 (а.с. 5), адресований керівнику СТОВ "Агрофірма "Дружба", з проханням надати документальні підтвердження реальності проведених господарських операцій із вищевказаними контрагентами.

На даний лист СТОВ "Агрофірма "Дружба" надано відповідь разом із запитаними документами (а.с. 6-38).

Як пояснив представник заявника в ході судового засідання відповідачем поданими документами було повністю підтверджено реальність господарських операцій із ТОВ "Трейд-Орг", однак по контрагенту ПП "Велана" не було додано всіх документів, з яких можливо було б зробити висновок про фактичність переміщення товару між контрагентами та встановити осіб, які приймали участь у поставленого товару.

У зв'язку з вищезазначеним, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) начальником Лубенської ОДПІ Коломійцем О.В. видано наказ № 624 від 14.11.2013 року "Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "Агрофірма "Дружба" (код 03773004) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Велана" в частині правильності формування податкового кредиту за період вересень-жовтень 2011 року, листопад - грудень 2012 року, січень 2013 року (а.с. 39).

На виконання зазначеного наказу та направлень на перевірку №664, 665 від 14.11.2013 року головними державними ревізорами - інспекторами відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Лубенської ОДПІ Іщенко І.А. та Хоменко О.В. 15.11.2013 року було здійснено вихід на перевірку СТОВ "Агрофірма "Дружба" за адресою: с. Круподеринці Оржицького району Полтавської області (а.с. 40-41).

Далі представник суб'єкта подання пояснював, що в момент прибуття інспекторів, для проведення перевірки керівник СТОВ "Агрофірма "Дружба" був відсутній на підприємстві, як пояснили працівники цього підприємства у зв'язку з хворобою та перебуванні на лікуванні, а оскільки в даний час головного бухгалтера товариство також не має, то інспекторів було прийнято службовою особою - заступником головного бухгалтера Вороною Г.П.

Разом з тим, зазначена службова особа відмовилася від підпису у направленнях на перевірку. Факт відмови зафіксовано актом від 15.11.2013 № 321/22-03773004 (а.с. 43).

Згідно абз. 8 п. 81.1 ст. 81 ПКУ у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абз 6 п. 81.1 ст. 81 ПКУ).

Всупереч вищевказаним нормам цією ж службовою особою - заступником головного бухгалтера Вороною Г.П. було відмовлено посадовим особам Лубенської ОДПІ у допуску до проведення перевірки. Факт такої відмови також зафіксовано актом від 15.11.2013 № 321/22-03773004 (а.с. 42).

За фактом недопушення посадових осіб заявника до проведення перевірки начальник управління податкового аудиту звернувся із відповідним зверненням до начальника Лубенської ОДПІ Коломійця О.В. про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 44), яким за наслідками рогляду цього звернення та доданих до нього підтверджуючих документів прийнято рішення від 18.11.2013 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, що знаходиться у власності СТОВ "Агрофірма "Дружба" (а.с. 45), обгрунтованість якого просить підтвердити суд у даному поданні.

Вирішуючи дане подання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Підстава для призначення та проведення позапланової документальної перевірки, зокрема, у випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, передбачена п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

За приписами підпункту 16.1.13 пункту 16.1. статті 16 цього ж Кодексу платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Із змісту наданих документів, суд дійшов висновку, що відмова посадових осіб СТОВ "Агрофірма "Дружба" від допуску Лубенської ОДПІ до проведення перевірки є необгрунтованою.

За невиконання вказаного обов'язку, зокрема, у випадку відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 вищевказаного Кодексу передбачено відповідальність для платника податків у вигляді арешту майна.

Пунктом 94.4. статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пункту 94.5 статті 95 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

З аналізу вищевстановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що посадові особи Лубенської ОДПІ діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений ПКУ, а прийняття рішення керівником заявника про застосування умовного адміністративного арешту майна, що належить відповідачу, відповідає змісту його повноважень та грунтується на вимогах закону.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд підтверджує обгрунтованість умовного адміністративного арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", застосованого на підставі рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 18.11.2013

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" про підтвердження обгрунтованості арешту майна платника податків задовольнити.

Підтвердити обгрунтованість умовного адміністративного арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", застосованого на підставі рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 18.11.2013.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2013 року.

Суддя Л.О. Єресько