Рішення

від 18.11.2013 по справі 910/15571/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15571/13 18.11.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мегабуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськінвестбуд-1» простягнення заборгованості Судді: Дупляк О.М. (головуюча)

Капцова Т.П.

Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Войтович І.В., Хоцій С.А., за довіреністю, від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мегабуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськінвестбуд-1» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору № 3 від 15.07.2013 позивач набув право вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 135.299,04 грн., яка виникла в останнього через невиконання свого зобов'язання з оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» робіт за договором субпідряду № 1/23/08-11 від 23.08.2011. А тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 512-519, 525, 526 Цивільного кодексу України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку, а також 3% річних у сумі 5.860,49 грн. та пені в сумі 14.530,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 (суддя Ониськів О.М.) порушено провадження у справі № 910/15571/13 та призначено до розгляду на 30.09.2013.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 07.10.2013 було продовжено строк вирішення спору на 15 днів за клопотанням позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/15571/13.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 справу № 910/15571/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Капцова Т.П. та Нечай О.В.

Ухвалою суду від 28.10.2013 вказаною колегією суддів було прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 18.11.2013.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

У судовому засіданні 18.11.2013 представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 5.860,49 грн. та пені в сумі 14.530,57 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги про стягнення 135.299,04 грн. основного боргу та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення було надіслано на адресу відповідача 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, однак поштове відправлення повернуто на адресу суду без вручення з відповідною відміткою поштової установи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження відповідача є адреса: (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в), за якою було надіслано ухвалу суду про порушення провадження у справі, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.11.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Печерськінвестбуд-1» (замовник, далі - відповідач) 23.09.2011 було укладено договір № 1/23/09-11 (далі - Договір підряду), згідно з п. 1.1 якого підрядник зобов'язався виконати додаткові загально-будівельні роботи на об'єкті (свинокомплекс), що розташований за адресою: с. Валява Городищенського району Черкаської області, а відповідач згідно з п. 2.2 Договору зобов'язався зазначені роботи прийняти та оплатити їх вартість у строки та на умовах,що визначені цим Договором. Строк виконання робіт - І квартал 2012 року (п.1.2 Договору).

Загальна вартість робіт за Договором підряду згідно з умовами п.2.1 склала 285.299,04 грн. з ПДВ.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» та відповідачем договору підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Договору підряду Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» було виконано підрядні роботи на загальну суму 285.299,04 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.11.2012 на суму 261.781,34 грн. та № 2 від 28.02.2012 на суму 23.517,70 грн.

Відповідно до умов п.2.2 Договору підряду встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, на підставі виставлених рахунків-фактур.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за Договором підряду виконав частково, сплативши на користь ТОВ «Фастів Будсервіс» 150.000,00 грн. за виконані роботи згідно з Актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.11.2012 на суму 261.781,34 грн. та № 2 від 28.02.2012 на суму 23.517,70 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банку з рахунку ТОВ «Фастів Будсервіс» (підрядник), проте, повну вартість виконаних робіт на суму 135.299,04 грн. відповідач не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед ТОВ «Фастів Будсервіс» виникла заборгованість по оплаті прийнятих відповідачем за Договором № 1/23/09-11 від 23.09.2011 робіт у сумі 135.299,04 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України передбачено здійснення заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» (далі - первісний кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мегабуд» (далі - позивач, новий кредитор) 15.07.2013 було укладено Договір № 3 про відступлення права вимоги (далі - Договір), згідно з п. 1.1. якого первісний кредитор передав новому кредитору, а позивач набув право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськінвестбуд-1» (відповідач) згідно з Договором субпідряду № 1/23/09-11 від 23.09.2011 (далі - основний договір), укладеного між первісним кредитором та відповідачем. За Договором № 3 від 15.07.2013 позивач набув право вимагати від відповідача належного виконання зобов'язання з оплати суми боргу за виконані роботи за Договором субпідряду № 1/23/09-11 від 23.09.2011.

Також, пунктом 1.3 Договору встановлено, що первісний кредитор передає позивачу документи, які підтверджують право вимоги до відповідача, перелік яких наведений в Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п.2.2 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим Договором.

На виконання умов п.2.2 Договору про відступлення права вимоги первісним кредитором 15.07.2013 було надіслано відповідачу повідомлення про заміну кредитора за Договором підряду № 1/23/09-11 від 23.09.2011 (про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанція поштової установи від 15.07.2013 та опис вкладення в цінний лист).

Також, позивач 30.10.2013 звертався до відповідача з вимогою вих. № 01/10 від 30.10.2013 про сплату заборгованості за виконані роботи в сумі 135.299,04 грн., що підтверджується описом вкладення в цінний лист від 30.10.2013 та фіскальним чеком поштової установи № 3225 від 30.10.2013, однак відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість не сплатив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у відповідача існує перед позивачем грошове зобов'язання в сумі 135.299,04 грн., право вимоги виконання якого позивач набув за Договором № 3 про відступлення права вимоги від 15.07.2013, проте відповідач своє грошове зобов'язання перед позивачем не виконав, у зв'язку з чим у відповідача існує перед позивачем заборгованість у розмірі 135.299,04 грн. Доказів оплати вказаної заборгованості відповідач до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 135.299,04 грн., які підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

При цьому, враховуючи відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 5.860,49 грн. та суми пені в розмірі 14.530,57 грн., а також те, що така відмова не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськінвестбуд-1» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в, код ЄДРПОУ 33547469) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мегабуд» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Ломоносова, 36, код ЄДРПОУ 38036735) суму основного боргу в розмірі 135.299 (сто тридцять п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 04 коп. та судовий збір у сумі 2.705 (дві тисячі сімсот п'ять) грн. 98 коп.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 5.860,49 грн. та суми пені в розмірі 14.530,57 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.11.2013.

Судді: Дупляк О.М.

Капцова Т.П.

Нечай О.В.