Постанова

від 21.11.2013 по справі 812/9579/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 року Справа № 812/9579/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Цицюри О.О.,

при секретарі судового засідання: Запорожцевій І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лемешко Г.А.;

від відповідача: Тіщенко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року о 14 год. 36 хв. до Луганського окружного адміністративного суду надійшло подання Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Сватівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області зазначила, що відповідач взятий на податковий облік в Сватівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, про що видана довідка від 21.02.2012 №10.

На адресу Сватівської ОДПІ надійшла постанова старшого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Даніч Є.О. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи викладене Сватівською ОДПІ було видано наказ від 15.11.2013 №164 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вест Менеджмент» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» та ТОВ «Вістол». На підставі наказу Сватівської ОДПІ від 15.11.2013 №164 було видано направлення на перевірку від 15.11.2013 №28.

Головним державним ревізором - інспектором відділу податкового аудиту Сватівської ОДПІ Копаницею Світланою Володимирівною, було здійснено вихід на підприємство ТОВ «Вест Менеджмент» з метою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки вищезазначеного підприємства. При прибутті на підприємство директору ТОВ «Вест Менеджмент» Харченко Д. Ю. було пред'явлено: направлення на проведення перевірки №28 від 15.11.2013; копія наказу про проведення перевірки №164 від 15.11.2013; службове посвідчення УЛГ НОМЕР_1 на ім'я Копаниці С.В.

Директор ТОВ «Вест Менеджмент» Харченко Д. Ю. відмовився від отримання наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмовився розписатися у направленні на перевірку, про що було складено акт від 18.11.2013 № 27/22.

Разом з тим, директор ТОВ «Вест Менеджмент» Харченко Д.Ю. в порушення вимог ст.81 Податкового кодексу України відмовив у допуску службової особи Сватівської ОДПІ головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Сватівської ОДПІ Копаниці С.В до проведення перевірки, про що останньою акт від 18.11.2013 №28/22.

На підставі викладеного, Сватівською ОДПІ було винесено 18.11.2013 о 17 год. 30 хв. рішення про застосування умовного арешту майна ТОВ «Вест Менеджмент», яке направлено на адресу платника податків.

Позивач вважає, що посадовими особами ТОВ «Вест Менеджмент» було грубо порушено норми Податкового кодексу України, в результаті чого Сватівську ОДПІ було позбавлено можливості реалізувати права та виконати обов'язки, регламентовані чинним законодавством України.

На підставі викладеного, позивач просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент» (розташованого за адресою: 92600, Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, вул. 40 років ВЛКСМ, 2, ідентифікаційний код 36519565), накладеного рішенням Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 18.11.2013 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент».

У судовому засіданні представник позивача підтримав подання у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у поданні.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, подав до суду письмові заперечення на подання, надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях, просив суд відмовити Сватівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області у задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості арешту майна ТОВ «Вест Менеджмент».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення подання з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 03.06.2009 за реєстраційним №10701020000036737, з присвоєнням ідентифікаційного коду 36519565 (а.с.6).

На податковому обліку Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент» перебуває в Сватівській об'єднаній державній податковій інспекції у Луганській області з 05.06.2009 за №17081, про що видана довідка (а.с.7).

При вирішенні заявлених вимог суд керується наступним.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктами 16.1.9, 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків належить: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що на адресу Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області надійшла постанова старшого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Даніч Є.О. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вест Менеджмент» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Вектар 3000» та ТОВ «Вістол» (а.с.8).

15 листопада 2013 року виконуючим обов'язки начальника Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області винесено наказ №164 та повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вест Менеджмент» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Вектар 3000» та ТОВ «Вістол» (а.с.9,10).

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області 18.11.2013 було здійснено вихід на підприємство ТОВ «Вест Менеджмент» (код за ЄДРПОУ 36519565), з метою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки вищезазначеного підприємства.

При прибутті на підприємство директору ТОВ «Вест Менеджмент» Харченко Дмитру Юрійовичу було пред'явлено:

- направлення на проведення перевірки від 15.11.2013 №28;

- копія наказу про проведення перевірки від 15.11.2013 №164;

- службову посвідчення УЛГ НОМЕР_1 на ім'я Копаниці С.В.

Директор ТОВ «Вест Менеджмент» Харченко Д.Ю. відмовився від отримання наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмовився розписатися у направленні на перевірку, про що складено акт від 18.11.2013 №27/22 про відмову від отримання наказу та відмову розписатися у направленні на перевірку (а.с.11).

Також директором ТОВ «Вест Менеджмент» Харченко Д.Ю. в порушення вимог статті 81 Податкового кодексу України було відмовлено у допуску службової особи Сватівської ОДПІ головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Копаниці С.В. до проведення перевірки, про що складено акт від 18.11.2013 №28/22 про відмову у допуску до проведення перевірки (а.с.12).

На підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 18.11.2013 виконуючим обов'язки начальника Сватівської ОДПІ було прийнято рішення від 18.11.2013 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ «Вест Менеджмент» (код за ЄДРПОУ 36519565), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. 40 років ВЛКСМ, 2 (а.с.14).

Статтею 94 Податкового кодексу України визначено поняття, умови та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п. п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з положеннями п.94.6 ст. 94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі, зокрема, подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Судом установлено, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вест Менеджмент» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Вектар 3000» та ТОВ «Вістол», податковим органом було дотримано правила, встановлені Податковим кодексом України, рішення від 18.11.2013 про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийнято податковим органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом. Натомість відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної перевірки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість винесення Сватівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області рішення від 18.11.2013 про застосування адміністративного арешту майна відповідача, тому подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 21 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 25 листопада 2013 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент» (розташованого за адресою: 92600, Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, вул. 40 років ВЛКСМ, 2, ідентифікаційний код 36519565), накладеного рішенням Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 18.11.2013 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 25 листопада 2013 року.

Суддя О.О. Цицюра