Постанова

від 20.11.2013 по справі 820/10628/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 листопада 2013 р. № 820/10628/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивача - Бієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного виробничого підприємства "Аркада" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне виробниче підприємство "Аркада" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.03.2013 року №0000611530.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, яке викладене в акті перевірки відповідача, а відтак, суперечить чинному податкову законодавству України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фахівцями податкової інспекції було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт №3793/1503/31182567 від 24.09.2012 року, яким зафіксовано порушення п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню в бюджет (а. с. 146-149).

На підставі акту перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000611530 від 27.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 171656,67 грн., з яких: основний платіж +114437,77 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 57218,90 грн. (а. с. 145).

В ході перевірки, встановлено, що контрагентом Позивача в перевіряємому періоді було ТОВ "Промбуд-Монтажінвсет".

За матеріалами справи, вбачається, що між Приватним виробничим підприємством "Аркада" (Замовник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвсет" (Підрядник) було укладено ряд договорів підряду:

№12/028 від 15.05.2012 року (а.с. 25-27);

№12/030 від 01.06.2012 року (а.с. 49-51);

№12/035 від 13.06.2012 року (а.с. 52-54).

За умовами вищевказаних правочинів Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт: капітальний ремонт покрівлі, капітальний ремонт приміщень, капітальній ремонт ліхтарів.

Факт виконання умов вказаних вище правочинів підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковою накладною: №57 від 27.06.2012 року на загальну суму 47500,00 грн., в т.ч. ПДВ 7916,67 грн., №58 від 27.06.2012 року на загальну суму 47500,00 грн., в т.ч. ПДВ 7916,67 грн., №59 від 27.06.2012 року на загальну суму 47500,00 грн., в т.ч. ПДВ 7916,67 грн., №60 від 27.06.2012 року на загальну суму 47500,00 грн., в т.ч. ПДВ 7916,67 грн., №63 від 27.06.2012 року на загальну суму 47500,00 грн., в т.ч. ПДВ 7916,67 грн., №61 від 27.06.2012 року на загальну суму 47500,00 грн., в т.ч. ПДВ 7916,67 грн., №64 від 27.06.2012 року на загальну суму 47500,00 грн., в т.ч. ПДВ 7916,67 грн., №62 від 27.06.2012 року на загальну суму 47500,00 грн., в т.ч. ПДВ 7916,67 грн., №56 від 27.06.2012 року на загальну суму 56985,16 грн., в т.ч. ПДВ 9497,53 грн., №7 від 05.06.2012 року на загальну суму 44000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7333,33 грн., №54 від 27.06.2012 року на загальну суму 12999,05 грн., в т.ч. ПДВ 2166,51 грн., №55 від 27.06.2012 року на загальну суму 56999,05 грн., в т.ч. ПДВ 9499,84 грн., №46 від 25.05.2012 року на загальну суму 57381,31 грн., в т.ч. ПДВ 9563,55 грн., №47 від 25.05.2012 року на загальну суму 56320,48 в т.ч. ПДВ 9386,75 грн., №48 від 25.05.2012 року на загальну суму 21941,40 грн., в т.ч. ПДВ 3656,90 грн. (а.с.55-62, 91-94, 113, 120, 125); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (а. с. 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 95, 99, 105, 114, 121, 126); актом приймання виконаних робіт (а. с. 64-66, 68-70, 72-74, 76--78, 80-82, 84-86, 88-90, 96-98, 100-104, 106-112, 115-119, 122-124, 127-130).

Оплата за надані роботи здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, шляхом списання коштів з рахунків Приватного виробничого підприємства "Аркада", що підтверджується виписками з банку (а. с. 131-144).

Роботи отримані за укладеними вище договорами підряду були використані позивачем у подальшій діяльності підприємства, що підтверджується наступним:

Отримання робіт Приватним виробничим підприємством "Аркада" від ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ" згідно Договорів підряду було необхідно для виконання зобов'язань перед ПАТ "СВІТЛО ШАХТАРЯ", ПАТ "Харківміськгаз". Свої зобов'язання за вказаним договорами №57/2879 від 24.2.2012 року, №71/4 від 06.03.2012 року (а.с. 10-12, 18-19) Позивач виконав, що підтверджується: довідкою про вартість виконаних робіт (а.с. 13, 20), актом приймання виконаних робіт (а.с. 14-17, 21-24).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у свого контрагента робіт та використання їх в своїй господарській діяльності, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджують первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за №168/704), п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем і відповідачем та його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за укладеними правочинами, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам справи.

Крім того, суд також зауважує, що вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.8 ст. 201 вищевказаного кодексу право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 вищевказаного кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В ході розгляду справи, Відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення - рішення. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем робіт (послуг) у свого контрагента податковий орган до суду не подав.

З огляду на викладене, суд знаходить безпідставним висновок Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова стосовно порушення Приватним виробничим підприємством "Аркада" вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На час складення податкових накладних Позивач та його контрагент рахувались в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, були зареєстровані за адресами, вказаними на виданих податкових накладних, були зареєстровані та стояли на обліку як платники податку на додану вартість.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про продавця (постачальника робіт, послуг), включених до Єдиного державного реєстру, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Щодо посилань Відповідача в акті перевірки на нереальність описаних вище правочинів через те, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" анульоване, суд зазначає наступне:

Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-14158/11/2070 прийнята постанова від 24.11.2011 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове - рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест", зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року залишено без змін (а.с. 161-164).

Вищим адміністративним судом України ухвалою від 11.05.2012 року відмовлено Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження (а.с. 165-167).

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року набрала законної сили.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно до абз.3,4 п.3 Інформаційного листу Вищого Адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 року у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Отже, таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду, а відтак позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від свого контрагента ТОВ "Промбуд - монтажінвест, оскільки останній є платником податку, свідоцтво якого не є анульованим, тобто, є дійсними, а тому документи оформлені відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення -рішення, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов тПриватного виробничого підприємства "Аркада" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного виробничого підприємства "Аркада" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.03.2013 року №0000611530.

Стягнути на користь Приватного виробничого підприємства "Аркада" (61166, м. Харків, прос. Леніна, буд. 40, оф. 528, код ЄДРПОУ 31182567) судовий збір в розмірі 389.99 (триста вісімдесят дев'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2013 року.

Суддя М.О. Лук'яненко