Рішення

від 20.11.2013 по справі 904/7149/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.13р. Справа № 904/7149/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілє", 01033, м. Київ, вул.Жилянська, б. 48, 50 А; 02098, м. Київ, вул. Ю.Шумського, 1-Б, оф. 121

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА_1; АДРЕСА_3

про зобов'язання повернути орендоване майно та стягнення 423 544,06 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Мережук Т.В. - представник за довіреністю № 04/04/2013 від 04.04.2013 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілє" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 1% вартості майна у сумі 372636,31 грн., штрафу у розмірі 25% оціночної вартості орендованих демонстраційно-виставкових зразків у сумі 50907,75 грн., судового збору та зобов'язання повернути майно, а саме:

- пароварка DG 5080 CleanSteel, артикул 23508030 RU;

- вбудована електрична духовка H 5681 BP CleanSteal, артикул 22568133 RU;

- вбудована електрична духовка Н5461 В CleanSteal, артикул 22546132 RU;

- вбудована електрична духовка Н5040 ВМ CleanSteal, артикул 22504031 RU;

- підігрівач посуду ESW 5080-14 CleanSteal, артикул 30508031 EU2;

- автоматична пральна машина W 3985 WPS, артикул 11398503RU;

- сушильна машина T 8685 CNavitronic, артикул 12868502RU;

- автоматична пральна машина W 6746 WPS, артикул 11674603RU;

- сушильна машина T 9747 WPM, артикул 13974702RU;

- посудомийна машина G 4670 SCVI, артикул 21467062RU;

- комплект кріплень для установки пральних та сушильних машин в колону WTV 407, артикул 12996047D.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди демонстраційно-виставкових зразків і торгово-виставкового обладнання від 21.09.2010 року за № 16/2010-А в частині своєчасної оплати за орендоване майно та повернення орендованого майна.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 06.11.2013 року, заперечення проти позовних вимог від 20.11.2013 року) посилаючись на те, що:

- підстави для стягнення штрафу в розмірі 1% вартості майна відсутні, оскільки були предметом розгляду в межах справи № 10/5005/9081/2012;

- рішенням суду від 23.04.2013 року у справі № 10/5005/9081/2012 договір був розірваний з 02.09.2011 року, тобто нарахування штрафу позивачем можливо лише за період з 02.09.2011 року до 31.08.2012 року;

- позивачем пропущені строки позовної давності щодо стягнення з відповідача штрафів;

- позивачем не повідомляв відповідача про розірвання спірного договору та необхідності повернення орендованого майна, тобто позов є необґрунтованим.

Відповідач в судові засідання 22.10.2013 року, 06.11.2013 року, 20.11.2013 року не з'явився.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору у справі № 904/7149/13 продовжені терміном на 15 днів, а саме до 01.12.2013 року.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілє", як орендодавцем, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, укладено договір оренди демонстраційно-виставкових зразків і торгово-виставкового обладнання за № 16/2010-А за умовами п. 1.1 якого орендодавець передає майно у тимчасове користування (в оренду) орендарю за плату, а орендар приймає майно у тимчасове користування, зобов'язується вносити орендну плату за користування майном і зобов'язується повернути майно орендодавцю по закінченню строку оренди; право власності на передане майно залишається у орендодавця і не переходить до орендаря.

Відповідно до п. 1.2 договору в оренду передаються демонстраційно-виставкові зразки і торгово-виставкове обладнання згідно форми 1, форми 2, форми 3 (додаток № 1 до даного договору), які є невід'ємними частинами даного договору; майно є власністю орендодавця.

Згідно з п. 2.5 договору передача майна в оренду оформлюється актом здачі-приймання в оренду, який підписується уповноваженими представниками сторін, складеним згідно форми 6 (додаток № 1 до даного договору).

Пунктом 7.1 договору передбачено, що майно передається орендарю на строк дії договору. В незалежності від причин не пізніше дня закінчення строку дії договору орендар повертає орендодавцю майно, якщо сторони не домовляться про інше.

Обратна доставка і демонтаж майна здійснюється силами і за рахунок орендодавця. Повернення майна оформлюється актом здачі-прийняття згідно форми 9 (додаток № 1 до договору), який підписується представниками сторін, уповноваженими належним чином (п. 7.2 договору).

За умовами п. 9.3 договору у випадку невиконання орендарем зобов'язань за даним договором, а також у випадку використання майна з метою іншою, ніж установлено в п. 4.1-4.3 договору за межами площ, на яких воно було встановлено і змонтовано, у випадку самовільного демонтажу, переміщення або розкомплектації майна орендарем, орендодавець вправі негайно розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення орендарю. При цьому орендар повертає майно, керуючись розділом 7 даного договору, а також зобов'язаний сплатити впродовж 7 календарних днів орендодавцю штраф, встановлений п. 9.5 даного договору.

За приписами п. 9.4 договору у випадку відмови орендаря повернути майно або створення перешкод демонтажу та вивезення майна, орендар сплачує штраф в розмірі 1% оціночної вартості майна за кожний день затримки строку демонтажу і вивозу майна з вини орендаря. Оплата здійснюється в гривні за курсом Євро, встановленого НБУ на день оплати.

Пунктом 9.5.1 договору передбачено, що у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи орендаря в незалежності від причин розірвання орендар зобов'язаний повернути орендодавцю майно, керуючись розділом 7 договору, а також у випадку дострокового розірвання договору впродовж першого строку оренди майна - виплатити орендодавцю за його вимогою штраф у розмірі 100% оціночної вартості торгово-виставкового обладнання, яке орендується (форма 2) і 25% оціночної вартості демонстраційно-виставкових зразків, які орендуються (форма 1 та 3); оплата здійснюється в гривні за курсом Євро, встановленого НБУ на день оплати.

Строк оренди майна - з моменту підписання сторонами відповідних актів здачі-приймання майна (додаток № 1 до договору, форма 6) до моменту підписання відповідних актів здачі-приймання майна про повернення (додаток № 1 до договору, форма 9) (п. 11.1 договору).

Відповідно до п. 11.2 договору строк його дії - 5 років з моменту укладення.

Приписами п. 11.3 договору сторони узгодили наступне: даний договір може бути розірваний по узгодженню сторін, а також в односторонньому порядку за ініціативою будь-якої із сторін з врахуванням положень п. 9.5 договору.

Згідно переліку від 11.03.2011 року, який є додатком до договору оренди демонстраційно-виставкових зразків і торгово-виставкового обладнання за № 16/2010-А від 21.09.2010 року, сторони погодили перелік майна, яке передається в оренду відповідачу, а саме:

- пароварка DG 5080 CleanSteel, артикул 23508030 RU;

- вбудована електрична духовка H 5681 BP CleanSteal, артикул 22568133 RU;

- вбудована електрична духовка Н5461 В CleanSteal, артикул 22546132 RU;

- вбудована електрична духовка Н5040 ВМ CleanSteal, артикул 22504031 RU;

- підігрівач посуду ESW 5080-14 CleanSteal, артикул 30508031 EU2;

- автоматична пральна машина W 3985 WPS, артикул 11398503RU;

- сушильна машина T 8685 CNavitronic, артикул 12868502RU;

- автоматична пральна машина W 6746 WPS, артикул 11674603RU;

- сушильна машина T 9747 WPM, артикул 13974702RU;

- посудомийна машина G 4670 SCVI, артикул 21467062RU;

- комплект кріплень для установки пральних та сушильних машин в колону WTV 407, артикул 12996047D загальною вартістю 19430,44 євро (без ПДВ).

Відповідно до акту приймання-передачі від 14.03.2011 року позивач передав відповідачу у тимчасове платне користування вищевказане майно (а. с. 27-28).

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено відповідачу лист від 11.08.2011 року з повідомленням про розірвання договору оренди та вимогою повернути орендоване обладнання (а. с. 29-30). Підтвердженням направлення зазначеного листа відповідачу є накладна (експедиторська розписка) від 15.08.2011 року (а. с. 31), але даний лист повернутий ТОВ "Мілє" з відміткою: "отримувач відсутній, закрито приблизно на тиждень". Судом встановлено, що зазначений лист направлявся відповідачу за поштовою адресою, зазначеною у договорі, - АДРЕСА_3 (а. с. 25).

Позивачем вдруге направлено відповідачу телеграму від 01.09.2011 року з повідомленням про розірвання договору оренди з 02.09.2011 року та вимогою повернути орендоване обладнання (а. с. 32), але вказана телеграма також повернута без вручення ТОВ "Мілє" в зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною у договорі поштовою адресою.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року у справі № 10/5005/9081/2012 позов ТОВ "Мілє" задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача (ФОП ОСОБА_1) боргу з орендної плати в сумі 27000,00 грн., пені в сумі 33207,00 грн. за період з 05.09.2011 року до 11.10.2012 року, судового збору в сумі 1204,14 грн., в частині стягнення збитків в розмірі 200133,00 грн. - відмовлено.

Як вбачається з мотивувальної частини вищезазначеного рішення, позивачем (ТОВ "Мілє") нараховувалась пеня відповідно до п. 9.4 договору оренди за відмову орендаря повернути майно , яке вимагалось в зв'язку з одностороннім розірванням договору оренди. Відповідно до п. 9.3 договору факт розірвання договору з 02.09.2011 року підтверджено відповідачем у запереченнях на позов (а. с. 91).

Отже, суд приходить до висновку, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року у справі № 10/5005/9081/2012 фактично встановлено факт розірвання договору оренди демонстраційно-виставкових зразків і торгово-виставкового обладнання за № 16/2010-А і, відповідно, орендоване відповідачем майно підлягає згідно п. 9.3 договору поверненню позивачу, а позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В позовних вимогах про стягнення з відповідача штрафу в сумі 50907,75 грн., розрахованого позивачем на підставі п. 9.5.1 договору, належить відмовити, оскільки даний вид відповідальності встановлений договором у випадку розірвання договору за ініціативою орендаря, але, як свідчать матеріали справи, розірвання договору було ініційовано орендодавцем.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасне повернення майна в сумі 372636,31 грн. за період з 08.10.2012 року до 08.04.2013 року необхідно зазначити наступне:

Як свідчать матеріали справи, договір позивачем розірвано в односторонньому порядку, але майно відповідачем за актом здачі-прийняття майна не передано.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

За приписами ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи той факт, що сума штрафу перевищує вартість переданого у оренду майна, суд вважає за доцільне зменшити розмір штрафу, нарахованого позивачем відповідно до п. 9.4 договору, до 5% від суми, яку просить стягнути позивач.

Отже, сума штрафу, яка підлягає до стягнення з відповідача становить 10181,55 грн. за період з 12.10.2012 року до 08.04.2013 року, оскільки у справі № 10/5005/9081/2012 присуджено до стягнення штраф за період з 05.09.2011 року до 11.10.2012 року.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілє" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 48, 50А, код ЄДРПОУ 32709997) майно, передане згідно форми № 1 до договору оренди № 16/2010-А від 21.09.2010 року, а саме: 1. пароварка DG 5080 CleanSteel, артикул 23508030 RU, 2. вбудована електрична духовка H 5681 BP CleanSteal, артикул 22568133 RU, 3. вбудована електрична духовка Н5461 В CleanSteal, артикул 22546132 RU, 4. вбудована електрична духовка Н5040 ВМ CleanSteal, артикул 22504031 RU, 5. підігрівач посуду ESW 5080-14 CleanSteal, артикул 30508031 EU2, 6. автоматична пральна машина W 3985 WPS, артикул 11398503RU, 7. сушильна машина T 8685 CNavitronic, артикул 12868502RU, 8. автоматична пральна машина W 6746 WPS, артикул 11674603RU, 9. сушильна машина T 9747 WPM, артикул 13974702RU, 10. посудомийна машина G 4670 SCVI, артикул 21467062RU, 11. комплект кріплень для установки пральних та сушильних машин в колону WTV 407, артикул 12996047D, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілє" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 48, 50А, код ЄДРПОУ 32709997) 10181 (десять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 55 коп. - штрафу, 301 (триста одна) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя С.П.Панна