Постанова

від 02.10.2012 по справі 9101/102783/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. справа № 2а-7836/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-2000" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-2000" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001062301/2 від 07.03.2008 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-2000" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу. Позивач в судові засідання не з'являвся.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Континент-2000", код за ЄДРПОУ 30693965, було включено до плану проведення документальних перевірок ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на травень 2007 року.

Повідомлення про початок перевірки від 23 квітня 2007 року № 9512/10/23-114 направлено на юридичну адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 23 квітня 2007 року, яке 25 квітня 2007 року отримано уповноваженою особою.

03 травня 2007 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя виписано направлення на проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Континент-2000", яке не було вручено директору Кучеренко С.В. у зв'язку з відсутністю ТОВ "Континент-2000" за юридичною адресою, про що було складено акт перевірки місцезнаходження від 03 травня 2007 року за № 23, який підтверджує факт незнаходження підприємства за юридичною адресою.

Для встановлення місцезнаходження ТОВ "Континент-2000" було надіслано лист до Жовтневого відділу податкової міліції УПМ ДПА у Запорізькій області, в якому ДПІ просило вжити заходи щодо встановлення місцезнаходження керівника ТОВ "Континент-2000".

Згідно до отриманої відповіді підприємство за юридичною адресою м. Запоріжжя, вул. Мирна, 20 не знаходиться.

Станом на 03 травня 2007 року посадовими особами ТОВ "Континент-2000" документи фінансово-господарської діяльності для проведення планової документальної перевірки не були надані, у зв'язку з цим розпочати перевірку у встановлений законом термін у ДПІ не було можливості.

З цих підстав було внесено зміни до розпорядження від 24 квітня 2007 року № 116-р щодо перенесення терміну перевірки.

25 травня 2007 року до приміщення ДПІ з'явився директор Товариства "Континент-2000" Кучеренко С.В., якому особисто під розписку було вручено направлення від 25 травня 2007 року за № 300393 на проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Континент-2000".

Цього ж дня директором ТОВ "Континент-2000" під розписку було надано до відділу аудиту юридичних осіб документи в кількості 23-х папок: поточного гривневого рахунку, відкритого в ЗОФ АКБ "Укрсоцбанк", "прибуткові накладні", "податковий кредит".

У зв'язку з тим, що були надані не всі необхідні для перевірки документи, 30 травня 2007 року Кучеренко С.В. особисто було вручено листа з проханням надати для перевірки наступні документи: видаткові накладні за період з 01.04.04р. по 31.12.06р.; доручення на передачу товарів покупцям за період з 01.04.04р. по 31.12.06р.; податкові накладні за період з 01.04.04р. по 31.12.06р.; реєстри виданих податкових накладних за період з 01.04.04р. по 31.12.06р.; договори з покупцями за період з 01.04.04р. по 3 1.12.06р.; інші документи фінансової діяльності, які підтверджують відвантажування товарів покупцям за період з 01.04.04р. по 31.12.06р.; виписки банку ЗРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" р/р 26000302313001.

Зазначені в листі документи не були надані, при цьому пояснення Кучеренко С.В. з цього приводу не надавались.

З цих підстав до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було подано заяву про розкриття банківської таємниці ЗРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" по рахунку ТОВ "Континент-2000", яку було задоволено, та на підставі цього рішення суду було отримано банківську виписку за період з 01.04.04 року по 31.12.06 року.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням директором Кучеренко С.В. документів, підтверджуючих реалізацію товару, валовий дохід розраховувався згідно до банківських виписок ЗОФ АКБ "Укрсоцбанк" та ЗРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" по графі "призначення платежу".

За результатами планової перевірки було складено акт від 23.07.2007р. № 70/23-1/30693965, в якому вчинено записи про порушення вимог пункту 5.1 статті 5, пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 3.743.698,00 грн. 00 коп.

Позивач не з'явився до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, та, тим самим відмовився від підписання та отримання акту перевірки.

Акт документальної перевірки від 23.07.2007р. № 70/23-1/30693965 було відправлено поштою рекомендованим листом 25.07.2007р. на юридичну адресу підприємства: вул. Мирна, 20 в м. Запоріжжя, 69083, але 04.09.2007р. пошта повернула акт документальної перевірки в зв'язку з тим, що адресат не з'явився за одержанням листа та закінченням терміну зберігання, що свідчить про неможливість вручення даного акту перевірки.

Фахівцями контролюючого органу було складено акт від 04.09.2007р. за № 2 про неможливість вручення акта перевірки.

На підставі акта перевірки, 05.09.2007р. керівником ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001062301/0.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі пп. пп. 17.1.3, 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону (2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю "Континент-2000" визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3011021000 податок на прибуток у розмірі 7.487.396,00 грн. В їх числі 3.743.698,00 грн. основного платежу.

24 вересня 2007 року на адресу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя надійшов лист від директора ТОВ "Континент-2000", в якому зазначалося, що ТОВ "Континент-2000" не має інформації, щодо результатів планової перевірки та просить повідомити про її результати.

В результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), ДПА в Запорізькій області дійшла висновку про необхідність проведення позапланової перевірки, з метою уточнення фактів, викладених в скарзі підприємства.

На підставі наказу керівника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя № 248 та направлення № 300265 від 20.02.2008р. на проведення позапланової перевірки уповноваженими фахівцями держподаткінспекції було здійснено вихід на юридичну адресу позивача, з метою вручення керівнику наказу та направлення на проведення перевірки, але позивача за юридичною адресою не було, про що складено акт № 5 від 20.02.2008р.

З цих підстав позапланова перевірка проводилась на підставі тих же документів, які надані директором Товариства і були наявні на час проведення планової перевірки.

За результатами перевірки складений Акт № 27/23-2/30693965 від 28.02.2008р.

В акті перевірки вчинено записи про відсутність податкового обліку, порушення п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), та, відповідно, завищення загальної суми валових витрат на 9.876.931,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 3.288.525,00 грн.

За наслідком цього, рішенням від 7 березня 2008 року ДПА в Запорізькій області скасувала податкове повідомлення-рішення від 5 вересня 2007 року № 0001062301/0 (від 19.12.2007р. № 0001062301/1) в частині визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 455.173,00 грн., та, відповідно, штрафні (фінансові) санкції.

Керівником ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 7 березня 2008 року було прийнято податкове-повідомлення рішення № 0001062301/2.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі пп. пп. 17.1.3, 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону (2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю "Континент-2000" визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3011021000 податок на прибуток у розмірі 6.577.050,00 грн. В їх числі 3.288.525,00 грн. основного платежу.

Статтею 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) встановлено порядок нарахування та сплати податку на прибуток підприємств, у тому числі загальний порядок заповнення і подання декларації з податку на прибуток, що повністю узгоджується і з положеннями статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14).

Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З огляду на приписи статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року №1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані:

1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами;

2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи під час перевірки, що проводиться державними податковими органами, зобов'язані давати пояснення з питань оподаткування.

Відповідно, Державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); та зобов'язані самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань.

У зв'язку з ненаданням керівником суб'єкта господарювання первинних документів бухгалтерського обліку для проведення перевірки, сума валового доходу була визначена фахівцями держподаткінспекції за розкритими за рішенням суду банківськими виписками по графі "призначення платежу".

При цьому, валові витрати залишились не підтвердженими документально, що є порушенням абз. 4 пп. 5.3.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР).

За змістом пп. 5.3.9 Закону (334/94-ВР) у разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку мав право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Позивач не скористався своїм правом та не заявив про викрадення або зіпсування своїх первинних документів.

Згідно з пп. 5.3.9 Закону (334/94-ВР) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Тобто, фахівцями контролюючого органу застосовано умовний (презумптивний) метод розрахунку податкової бази, що мотивовано вагомими причинами - несумлінністю платників податків.

При цьому, несумлінність платників податків не може визначатись незаперечно, побудована на спростовних юридичних презумпціях - за платником податків зберігається право довести документально інший розмір податкової бази, чого тим не було зроблено а ні в ході документальної перевірки, а ні в ході судового розгляду справи.

Навіть виходячи з обов'язку суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем в суді першої інстанції не було надано первинних документів. Позивач знову посилався на «Опис №1 від 25 травня 2007 року» (а.с.26). В суді апеляційної інстанції, позивач присутнім не був.

Колегія суддів, не може погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки, задовольняючи позов, суд першої інстанції у своєму рішенні дав оцінку порядку проведення перевірки, та звернув увагу на те, що відповідачем не було взято документи, передані за «Описом №1 від 25 травня 2007 року».

Доводи про неможливість подання первинних документів у зв'язку з їх передачею контролюючому органу колегією суддів не приймаються. Перевіряючі не мають права вилучати оригінали документів, тільки копії. Вилучення оригіналів документів із складанням відповідного опису можливе лише за рішенням суду у разі арешту активів платника податків.

Крім того, платник податків не був позбавлений можливості отримати такі документи, на кінець, заявити перед судом клопотання про витребування від інших осіб письмових доказів, зазначивши при цьому: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Щодо відсутності підстав для проведення перевірки. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення.

Водночас, співробітники ДПІ не могли цього зробити, про що докладно зазначено в описовій частині постанови.

Крім того, наведене є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Між тим, Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо винесення податкового повідомлення-рішення є правомірними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя задовольнити .

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року - скасувати та прийняти нову постанову .

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-2000» - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко