Вирок

від 23.05.2013 по справі 119/2398/13-к

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 119/2398/13-к

1-кп/119/111/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кулінської Н.В.

при секретарях - Семенник М.О., Телкові О.Ю.

за участю прокурорів - Бубен К.В., Гончаренка Ю.Г.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, СТ „ПолітВ» , будинок №148-А,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17 січня 2013 року, приблизно о 19 годині, перебуваючи за місцем свого проживання у будинку №148-А Садівничого товариства «Політ», розташованого в м.Феодосії, в процесі розпивання спиртних напоїв з раніше знайомим йому ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, під час виниклої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними бійки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс удар тупим предметом в живіт ОСОБА_4, після чого, взявши господарсько-побутовий ніж, завдав їм один удар в живіт ОСОБА_4, спричинивши своїми діями останньому комбіновану травму живота у вигляді: одиночного проникаючого колото-різаного (ножового) поранення без ушкодження внутрішніх органів (за клінічними даними з пораненням варикозно розширеної вени передньої черевної стінки і пристінковий очеревини) і закритої тупої травми живота з розривом капсули селезінки (крововиливи темно-червоного кольору в лівий купол діафрагми; жирова клітковина їх області місця ушивання видаленої селезінки з вогнищами некрозів, крововиливами, лейкоцитарної інфільтрацією по периферії, обтуруючим тромбом в просвіті вени великого калібру; за клінічними даними-відсутня частина капсули селезінки на ділянці 4,5см.кв. з крововиливом в капсулу і тканину), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; а також колото-різане поранення долонної поверхні лівої кисті в області піднесення великого пальця, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. З вказаними тілесними ушкодженнями потерпілий був доставлений до Феодосійської міської лікарні №1, де 19.01.2013р. о 08 годині 05 хвилин від вищезазначених отриманих ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з насталими наслідками, помер.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, пояснив, що потерпілий ОСОБА_4 був його давнім знайомим, були знайомі з дитинства. Між ними були дружні стосунки. Приблизно з травня-червня 2012 року ОСОБА_4 проживав у нього в домі в СТ „ПолітВ» , буд.148-А м.Феодосії, оскільки в квартирі потерпілого не було світла та опалення. Вони разом працювали де доведеться. Чому ОСОБА_4 не проживав з рідними - йому невідомо. 17.01.2013р. вони з потерпілим прийшли з роботи, при цьому останній десь взяв банку „чачіВ» та пляшку вина. Вони займались справами по господарству у домі та вживали алкоголь. Потерпілий випив більше, він запропонував ОСОБА_4 залишити вино на ранок, проте той не захотів. Приблизно о 18-19 годині вони сіли вечеряти. Будинок, в якому вони проживали, маленький, складається з двох кімнат, перша з яких - прохідна. В першої кімнаті жив потерпілий, в другій (дальній) - жив він. Обидві кімнати вони використовували і як кухні. Під час вечері вони продовжували вживати алкоголь. Потім ОСОБА_4 поговорив по телефону зі своєю знайомою, після чого став пред’являти йому претензії, що ця його знайома приходила до них, коли ОСОБА_4 не було вдома, тобто приревнував її до нього. Він, в свою чергу, намагався переконати потерпілого, що цього ніколи не було і взагалі він не знає цю жінку. На цьому ґрунті між ними виникла сварка. В цей час вони знаходилися в другій кімнаті, він сидів за столом, а потерпілий стояв зліва біля нього. Під час сварки потерпілий схопив його рукою за потилицю та вдарив головою об стіл. При цьому він вдарився об чашку, яка там стояла, та у нього з лоба почала йти кров, яка залила йому обличчя. Також він бачив в руці у потерпілого ніж. Він схопив ніж, який лежав на столі, лівою рукою та наотмашь вдарив ним потерпілого, куди попав не бачив, оскільки був п’яний а також на обличчі була кров. Після цього потерпілий забрав ніж і пішов до себе в першу кімнату. Він почав прибирати, став витирати свою кров, яка йшла у нього з голови. Через деякий час він почув, що потерпілий стогне. Підійшовши до нього, побачив, що потерпілий лежить на ліжку і футболка у нього в крові, а на табуреті біля ліжка лежать два ножа. Запропонував ОСОБА_4 викликати швидку допомогу, той сказав, що не потрібно. Проте, він сам взяв мобільний телефон потерпілого та подзвонив з нього матері ОСОБА_4, номер телефону якої був в телефоні потерпілого. Він попросив її приїхати, або викликати „швидкуВ» , т.я. її сину погано. Що конкретно він пояснював матері ОСОБА_4 - не пам'ятає. Через деякий час приїхала міліція, працівники якої вже викликали „швидкуВ» , яка і забрала ОСОБА_4 до лікарні. Крім нього та потерпілого більше в будинку нікого не було. У вчиненому він щиросердно розкаюється.

Крім показань обвинуваченого, його вина доведена дослідженими у судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_2, свідків, письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні, пояснила, що ОСОБА_4 - це її син. Останній проживав окремо від неї. Дійсно син останні роки зловживав спиртними напоями, проте, знає його як спокійну неконфліктну людину. З обвинуваченим раніше знайома не була. Про те, що син з травня-червня 2012р. проживав у обвинуваченого - вона не знала. Син періодично дзвонив їй, говорив, що працює, знаходиться не в м.Феодосії. 17.01.2013р. у нічний час вона знаходилась вдома і їй на мобільний телефон подзвонив чоловік, який представився „МихайломВ» . Останній повідомив, що вони з її сином стікають кров’ю, і він не знає, що робити. Також сказав, що вони в СТ „ПолітВ» будинок 148. Вона сказала, щоб вони викликали „швидкуВ» . Проте, чоловік їй відповів, що до них „швидкаВ» не поїде. Що конкретно сталося, чоловік не повідомив. Потім телефон відключився. Вона подзвонила у міліцію і повідомила про те, що трапилося. Приблизно о 03 годині вже 18.01.13р. вона знову подзвонила у міліцію, де їй повідомили, що її син у лікарні. Вранці вона поїхала у лікарню, де їй повідомили про тілесні ушкодження, отримані її сином, а також, що йому зробили операцію. 19.01.13 син помер.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює лікарем на Станції швидкої медичної допомоги м.Феодосії, 17.01.2013р. за викликом від працівників ППС він виїжджав до будинку 148-а, розташованому в СТ „ПолітВ» . В будинку знаходився потерпілий ОСОБА_4, який лежав на ліжку, а також там знаходилися обвинувачений та працівники міліції. Одежа потерпілого, постіль були в крові, а також кров була на підлозі біля ліжка, де лежав потерпілий. Там же на підлозі лежав ніж. Він оглянув потерпілого та встановив діагноз: „Проникаюче колото-різане поранення черевної порожниниВ» . На запитання, що трапилося, ОСОБА_4 нічого конкретного не пояснив, говорив, що не пам'ятає, а також на пропозицію проїхати у лікарню відповів відмовою, пояснюючи, що йому не потрібна допомога. Він наполягав, щоб потерпілий поїхав у лікарню, той відмовлявся. Тоді обвинувачений також став вмовляти потерпілого поїхати у лікарню і всі разом вони вмовили ОСОБА_4 і відвезли його у Феодосійську міську лікарню №1.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 18.01.2013р., приблизно о 02 годині до Феодосійської міської лікарні №1, де він працює лікарем-хирургом з проникаючим колото-різаним пораненням черевної порожнини бригадою „швидкої допомогиВ» був доставлений ОСОБА_4 Останній був у свідомості, проте, при яких обставинах він отримав тілесні ушкодження нічого не пояснював. Ним було здійснено оперативне втручання з метою ревізії черевної порожнини. Вказане поранення було без пошкодження внутрішніх органів. Також під час проведеної ревізії був встановлений надрив капсули селезінки в області верхнього полюса по внутрішній стороні з незначною кровотечею. Імовірно розрив капсули відбувся від удару тупим предметом по передньої черевної порожнини. Також був виявлений поріз долонної поверхні лівої кисті в області піднесення великого пальця. Під час операції був здійснений додатковий горизонтальний розріз передньої черевної порожнини.

Вина обвинуваченого також доведена:

- протоколом огляду місця події - домоволодіння №148-а в СТ „ПолітВ» м.Феодосії, де в кімнатах на підлозі та на речах були виявлені сліди бурого кольору, схожі на кров та вилучені три ножа (т.2 а.с.12-14),

- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого, потерпілому ОСОБА_4 заподіяні комбінована травма живота у вигляді: одиночного проникаючого колото-різаного (ножового) поранення без ушкодження внутрішніх органів (за клінічними даними з пораненням варикозно розширеної вени передньої черевної стінки і пристінковий очеревини) і закритої тупої травми живота з розривом капсули селезінки (крововиливи темно-червоного кольору в лівий купол діафрагми; жирова клітковина їх області місця ушивання видаленої селезінки з вогнищами некрозів, крововиливами, лейкоцитарної інфільтрацією по периферії, обтуруючим тромбом в просвіті вени великого калібру; за клінічними даними-відсутня частина капсули селезінки на ділянці 4,5см.кв. з крововиливом в капсулу і тканину), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; та колото-різане поранення долонної поверхні лівої кисті в області піднесення великого пальця, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Вищезазначені ушкодження могли бути заподіяні незадовго до надходження в стаціонар (18.01.2013р. о 02год.15хв.), від комбінованого впливу: травматичного впливу тупого предмету в область лівої половини черевної стінки з крововиливами в купол діафрагми, розривом капсули та крововиливом під капсулу та в тканину селезінки (один травматичний вплив), можливо від удару рукою або тому подібним предметом в область лівої половини живота; проникаючого одиночного колото-різаного поранення передньої черевної стінки в околопупочной області (другий вплив), колото-різаної рани долонної поверхні лівої кисті (третій вплив) - могли бути спричинені від двох травматичних впливів плоского колюче-ріжучого предмету, який мав виражену ріжучу кромку, можливо клинка ножа (за даними медико-криміналістичного дослідження - будь-які інші конструктурні особливості та розміри травмуючого предмету в ушкодженні не відобразилися). Смерть потерпілого настала 19.01.2013р. о 08год.05хв. (т.2 а.с.78-83),

Судово-медичний експерт ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, підтвердив висновки проведеної ним експертизи.

- висновком медико-криміналістичної експертизи, відповідно до якого, виявлене на футболці потерпілого колото-різане пошкодження могло утворитися від одного травматичного впливу одного з трьох ножів, вилучених при огляді місця події, інші два ножа, вилучені при огляді місця події, як знаряддя травми виключаються (т.2 а.с.188-195),

- висновками судово-імунологічних експертиз, відповідно до яких: в змивах з місця події при огляді домоволодіння №148-а в СТ „ПолітВ» м.ФеодосіїВ» , на одежі потерпілого (футболці, кросівках, спортивних брюках) виявлена кров людини, яка могла статися за рахунок крові потерпілого; на двох з трьох ножів, вилучених з місця події, в змивах з рук обвинуваченого, на одежі обвинуваченого (кофті) виявлена кров людини, яка могла утворитися за рахунок крові спільно потерпілого та обвинуваченого; на ганчірки, вилученої з місця події, також встановлена кров людини, яка могла утворитися за рахунок крові обвинуваченого (т.2 а.с.89-160),

- протоколом огляду речових доказів: одежі потерпілого та обвинуваченого, змивів, ганчірки, квитанцією по зберіганню речових доказів (т.2 а.с.62-74),

- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого, у обвинуваченого виявлена забита рана лобної області справа у межі росту волосся, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я, утворилася в результаті впливу твердого тупого предмету, або при ударі об такій, можливо, 17.01.2013р. (т.2 а.с.88),

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого, ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням не страждає та міг в період інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії та керувати ними; у тимчасово хворобливому стані обвинувачений на час вчинення злочину не знаходився та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; не є психічно хворим та в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.185-186).

На підставі висновків судово-психіатричної експертизи та в сукупності зі всіма дослідженими судом доказами, суд визнає обвинуваченого осудним.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, вчинення злочину вперше, позитивні характеристики з місця проживання, дії обвинуваченого по наданню допомоги потерпілому, а також, що вчиненню злочину сприяла неправомірна поведінка самого потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно зі ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст.65-68 КК України суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому, особу останнього, та вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення є покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність декількох обставин: щиросердне розкаяння, вчинення злочину вперше, позитивні характеристики з місця проживання, дії обвинуваченого по наданню допомоги потерпілому, що вчиненню злочину сприяла неправомірна поведінка самого потерпілого, - які на думку суду, суттєво пом'якшують ступень тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.121 ч.2 КК України.

Підстав для застосування положень ст.75 КК України, з урахуванням тяжких наслідків у виді смерті потерпілого, а також думки потерпілої, судом не вбачається.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: конверти зі змивами, три ножа, одяг ОСОБА_4, одяг ОСОБА_3, ганчірка, які зберігаються в камері речових доказів Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР Крим (т.2 а.с.62-74), підлягають знищенню.

Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов прокурора прокуратури м.Феодосії в інтересах Управління охорони здоров'я Феодосійської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 560,69грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки винними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_8 заподіяна матеріальна та моральна шкода, то відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України, він повинен її відшкодувати.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1622,37грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки є витратами на поховання її сина ОСОБА_4, які підтверджені позивачем документально та не оспорюються обвинуваченим.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого 50000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди також підлягає задоволенню в повному обсязі. Моральна шкода для потерпілої виразилася в стражданнях, пов’язаних з втратою рідної людини - її сина, і з урахуванням вимог розумності та справедливості, обставин справи, майнового становища обвинуваченого, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України , та із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взяти його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 23.05.2013р.

Речові докази конверти зі змивами, три ножа, одяг ОСОБА_4, одяг ОСОБА_3, ганчірку, які зберігаються в камері речових доказів Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР Крим (квитанція №16 порядковий №7876), - знищити.

Цивільний позов прокурора прокуратури м.Феодосії задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Управління охорони здоров'я Феодосійської міської ради (98100, м.Феодосія, вул.Г.Горбачова,4, на р/р35428010000823 в ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 20752618) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 у сумі 560,69грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) в рахунок відшкодування майнової шкоди 1622,37грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000грн., а всього 51622,37грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АР Крим протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Суддя -