Ухвала

від 20.11.2013 по справі 916/2394/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"20" листопада 2013 р. Справа № 916/2394/13

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Дядіністової А.К.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Ніц М.С. /директор/, наказ № 1 від 10.08.2010р.; Ніц А.С. за довіреністю від 23.09.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради до приватного підприємства „Аполлінарія - Н" про стягнення 6 153,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління з фізичної культури та спору Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства „Аполлінарія - Н" про стягнення грошових коштів в сумі 6 153,60 грн., обгрунтовуючи позовні вимоги виключно фактом виявлення Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області фінансових порушень у вигляді завищеного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів на оплату вартості виконаних відповідачем будівельних робіт на суму 6 153,60 грн.

При зверненні до суду із даним позовом, Управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради взагалі не було наведено жодного правового обґрунтування заявлених вимог, окрім висловленої у судовому засіданні позиції про „стягнення грошових коштів за актом контрольно-ревізійного управління". У зв'язку з викладеним під час розгляду даної справи судом згідно з ухвалами від 09.09.2013р., від 25.09.2013р., від 21.10.2013р., від 06.11.2013р. було витребувано у позивача правове обгрунтування заявлених позовних вимог із чітким визначенням правової природи заявленої до стягнення заборгованості. Копії названих ухвал направлялись на адресу Управління з фізичної культури та спору Одеської міської ради, крім того, представник позивача був присутній в судових засіданнях від 21.10.2013р. та від 06.11.2013р. під час оголошення відповідних ухвал.

Однак, вищезазначені документи, неодноразово витребувані господарським судом під час розгляду даної справи, Управлінням з фізичної культури та спору Одеської міської ради без будь-яких поважних причин надані не були. Також слід зазначити, що в судове засідання, призначене на 20.11.2013р., представник позивача не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що 21.11.2013р. спливає встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, який вже було продовжено господарським судом за клопотанням позивача, а також враховуючи неподання Управлінням з фізичної культури та спору Одеської міської ради витребуваних судом документів, відсутність яких унеможливлює вирішення цього спору по суті, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору , або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України достатніми та самостійними є наступні підстави: нез'явлення представника позивача в судове засідання, явка до якого визнана обов'язковою, що перешкоджає вирішенню спору по суті; неподання позивачем (прокурором) до суду документів, які в нього були витребувані шляхом включення відповідних вимог до процесуального документу; необхідність витребуваних судом документів для вирішення спору.

Неподання позивачем витребуваних у нього документів перешкоджає вирішенню даного спору з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи, 20.12.2010р. між Управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради (Замовник) та приватним підприємством „Аполлінарія - Н" (Підрядник) було укладено договір підряду № 1, у відповідності до умов якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати на свій ризик роботи з капітального ремонту системи водопостачання та каналізації приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 21/4. Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану Підрядником роботу, яка вважається виконаною після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт.

В матеріалах справи наявний акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2010 року, у відповідності до якого Управління з фізичної культури та спору Одеської міської ради прийняло виконані ПП „Аполлінарія - Н" будівельні роботи на загальну суму 24 996,00 грн. Проте, у відповідності до акту № 032-19/561, складеному Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області, за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради за 2009-2010 роки та завершений звітний період 2011 року, перевіркою правильності визначення вартості робіт за актом ф. КБ-2 за № 1 за грудень 2010 року на суму 24 996,00 грн. та проведеними контрольними обмірами, встановлено завищення вартості виконаних ПП „Аполлінарія - Н" робіт на загальну суму 6 153,60 грн., що призвело до перевищення витрат Управління з фізичної культури та спору Одеської міської ради на вказану суму.

З посиланням на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з ПП „Аполлінарія - Н" вищезазначені грошові кошти в сумі 6 153,60 грн. Проте, відсутність будь-якого обгрунтування заявлених вимог та чіткого визначення правової природи заявленої до стягнення суми унеможливлює встановлення судом окремих обставин справи та фактів, з якими закон пов'язує можливість стягнення грошових коштів, виплачених підряднику за виконані останнім будівельні роботи, які були прийняті замовником. Як свідчить практика вирішення аналогічних спорів, позивачами дані вимоги кваліфікуються або як збитки або як безпідставно набуті грошові кошти. У випадку пред'явлення вимог про стягнення збитків господарський суд має досліджувати у діях відповідача наявність елементів складу цивільного правопорушення, яке є підставою для притягнення особи до деліктної відповідальності. У випадку ж пред'явлення вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, судом досліджується наявність обставин, визначених у главі 83 Цивільного кодексу України, з якими закон пов'язує можливість кваліфікації грошових коштів як безпідставно набутих.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що визначення правової природи заявленої до стягнення суми є безумовним правом позивача, за відсутності відповідного правового обгрунтвання заявленої суми суд позбавлений можливості вирішити даний спір по суті.

Викладені обставини, з урахуванням закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору по даній справі, є достатніми підставами для залишення позову Управління з фізичної культури та спору Одеської міської ради до приватного підприємства „Аполлінарія - Н" про стягнення грошових коштів в сумі 6 153,60 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому, сума судового збору в розмірі 1 720,50 грн., сплачена до державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 34 від 19.08.2013р., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) підлягає поверненню у повному обсязі Управлінню з фізичної культури та спору Одеської міської ради у зв'язку з залишенням без розгляду його позовної заяви (вх. № 3701/13 від 06.09.2013р.) без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 44, 49, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Управління з фізичної культури та спору Одеської міської ради до приватного підприємства „Аполлінарія - Н" про стягнення грошових коштів в сумі 6 153,60 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526/ Управлінню з фізичної культури та спорту Одеської міської ради /65045, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6, код ЄДРПОУ 23988416/ суму судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. /одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп./, сплачену згідно з платіжним дорученням № 34 від 19.08.2013р.

Оригінал платіжного доручення № 34 від 19.08.2013р. знаходиться в матеріалах справи № 916/2394/13 господарського суду Одеської області.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна