Постанова

від 19.11.2013 по справі 28/17-700-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 28/17-700-2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2013 року

та на ухвалу господарського суду Одеської області від 25 червня 2013 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "РУНІКОМ Стройінвест"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарською суду Одеської області від 10 травня 2011 року

у справі № 28/17-700-2011

господарського суду Одеської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "РУНІКОМ Стройінвест"

про стягнення 609890,01 грн.

за участю представників

позивача - Нікогосян О.С.

відповідача - Урса І.М.

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНІКОМ Стройінвест" про стягнення боргу за договором на виконання підрядних робіт за № 01-07/09 від 02 серпня 2009 року у сумі 569769,05 грн., пені в розмірі 410120,96 грн., відшкодування витрат по сплаті державного мита у розмірі 6098, 91 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 червня 2013 року (суддя Щавинська Ю.М.) залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2013 року (судді Головей В.М., Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.) заяву про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за наказом від 01 серпня 2011 року про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 10 травня 2011року по справі №28/17-700-2011 про стягнення з ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест" на користь ТОВ „ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС заборгованості в сумі 501512 грн. 40 коп., пені в сумі 40120 грн. 96 коп., індексу інфляції в сумі 51109 грн. 13 коп., 3 % річних від простроченої суми в сумі 17147 грн. 52 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 6098 грн. 91 коп., витрат на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 25 червня 2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2013 року скасувати. Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "РУНІКОМ Стройінвест" у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 10. травня 2011 року по справі № 28/17-700-2011 позовні вимоги ТОВ «ЕК Енерджі-Комплекс» задоволені в повному обсязі, з ТОВ «РУНІКОМ Стройінвест» стягнуто 609 890,01 грн.

20 червня 2013 року відповідачем до господарського суду була надана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 червня 2013 року заяву про перегляд рішення господарського суду від 10 травня 2011 року було прийнято до провадження.

Одночасно з поданням заяви, ТОВ "РУНІКОМ Стройінвест" також надало до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу №28/17-700-2011, виданого господарським судом Одеської області 01 серпня 2011 року.

Ухвалою господарського суду від 25 червня 2013 року заяву ТОВ "РУНІКОМ Стройінвест" було задоволено та зупинено стягнення про виконання рішення господарського суду Одеської області від 10 травня 2011 року.

Приймаючи ухвалу щодо вжиття заходів забезпечення позову, суди надали вірну оцінку фактичним обставинам справи.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно зі ст. 67 цього Кодексу такими заходами є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи рішення про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вірно встановлено, що зупинення стягнення є єдиним належним засобом забезпечення законних прав відповідача до моменту ухвалення рішення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки за відсутності вчинення таких дій у майбутньому неможливо буде вчинити поворот виконання рішення суду на підставі рішення суду щодо перегляду зазначеної заяви відповідача.

Цей висновок суду ґрунтується та повністю відповідає положенням ст. 67 ГПК України і з ним погоджується колегія суддів Вищого господарського суду погодитись.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову судом було вірно здійснено оцінку обґрунтованості доводів Відповідача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Визначені заходи забезпечення позову адекватно відповідають реальним обставинам справи та в належному вигляді забезпечують законні права Відповідача як заявника про перегляд справи за нововиявленими обставинами, так і не порушують інтереси Позивача по справі.

Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтями 33 та 34 вказаного кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, господарськими судами в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2013 року зі справи № 28/17-700-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко