Рішення

від 20.11.2013 по справі 361/4721/13-ц

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4721/13-ц

Провадження № 2/361/1832/13

20.11.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В., Наумець І.А., Телепа Т.А.,

Олексіна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Світлиця ЛТД", третя особа, без самостійних вимог: ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ТОВ "Світлиця ЛТД", третя особа, без самостійних вимог: ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору.

Позивачка в позовній заяві зазначала, що 28 вересня 2005 року між відповідачем та нею було укладено договір купівлі - продажу, згідно якого ТОВ "Світлиця ЛТД" продає, а ОСОБА_2 купує майнові права на отримання у власність двокімнатної квартири, загальною площею 71, 32 кв.м., що будується за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно п. 3.1. договору плановий термін введення об'єкту будівництва в експлуатацію 4 квартал 2006 року, а згідно пункту 1.4 даного договору плановий термін передачі об'єкту ТОВ "Світлиця ЛТД" ОСОБА_2 у термін до 01.04.2007 року.

Вказувала, що згідно вищезазначеного пункту 28 вересня 2005 року ТОВ "Світлиця ЛТД" зобов'язана передати ОСОБА_2 об'єкт на умовах передбачених договором, шляхом підписання акту приймання - передачі квартири.

На неодноразові звернення позивачки до відповідача з вимогами про видачу акту приймання - передачі квартири, відповідач належним чином не реагував. В зв'язку з чим позивачка зверталась також до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області.

Пізніше позивачка дізналась, що 01 квітня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області був розглянутий позов ТОВ "Світлиця ЛТД" до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав, стягнення неустойки за невиконання умов договору, визнання права власності на квартиру.

Заочним рішенням суду позовні вимоги ТОВ "Світлиця ЛТД" були задоволені. Розірвано договір купівлі - продажу від 28 вересня 2005 року, укладений між відповідачем та позивачкою, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі № 3179. Визнано за ТОВ "Світлиця ЛТД" право власності на квартиру АДРЕСА_2. Стягнуто з позивачки на користь відповідача штраф за невиконання умов договору купівлі - продажу від 28 вересня 2005 року в сумі 1 700 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено та скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Світлиця ЛТД" було відмовлено.

Вказане рішення Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2012 року набрало законної сили.

Не зважаючи на вищезазначене, відповідач ухиляється від виконання умов договору купівлі - продажу майнових прав від 28 вересня 2005 року тоді як позивачка виконала його в повному обсязі сплативши вартість квартири згідно умов договору.

Враховуючи викладене, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, позивачка просила розірвати договір купівлі - продажу майнових прав від 28 вересня 2005 року, стягнути з відповідача на свою користь збитки понесені нею при сплаті інвестиційного внеску, суми інфляційних втрат, 3% річних, моральну шкоду та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_7 щодо задоволення позовних вимог викладеній в заяві про зміну позовних вимог не заперечувала.

В судове засідання представник відповідача ТОВ "Світлиця ЛТД" не з'явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 28 вересня 2005 року між ТОВ "Світлиця ЛТД" та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу майнових прав на отримання у власність двокімнатної квартири, загальною площею 71,32 кв.м., що будується за адресою: АДРЕСА_3, поверх 15. (а.с. 5)

Згідно п.п. 1.3,1.4 плановий термін введення об'єкту будівництва в експлуатацію 4 квартал 2006 року , плановий термін передачі об'єкту ТОВ "Світлиця ЛТД" ОСОБА_2 - у термін до 01.04.2007 року.

За п. 1.8. ОСОБА_2 сплачує на поточний рахунок ТОВ "Світлиця ЛТД" кошти у сумі 228 224,00 грн. 28 вересня 2005 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 01 квітня 2011 року у справі за позовом ТОВ "Світлиця ЛТД" до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав, стягнення неустойки за невиконання умов договору, визнання права власності на квартиру, позовні вимоги ТОВ "Світлиця ЛТД" були задоволені. Розірвано договір купівлі - продажу від 28 вересня 2005 року, укладений між відповідачем та позивачкою, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі № 3179. Визнано за ТОВ "Світлиця ЛТД" право власності на квартиру АДРЕСА_2. Стягнуто з позивачки на користь відповідача штраф за невиконання умов договору купівлі - продажу від 28 вересня 2005 року в сумі 1 700 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2012 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2011 року. Рішення Броварського міськрайонного суду від 01 квітня 2011 року було скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Світлиця ЛТД" до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав, стягнення неустойки за невиконання умов договору, визнання права власності на квартиру - відмовлено. (а.с. 9-12)

Вказане рішення Апеляційного суду Київської області набрало законної сили.

ОСОБА_2 неодноразово зверталась до ТОВ "Світлиця ЛТД" з письмовими заявами про видачу акту прийому передачі спірної квартири (а.с. 6,7,814,15,16-18), проте, відповіді на них по даний час не отримала.

22 лютого 2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі - продажу квартири. Згідно умов якого ОСОБА_3 отримала у власність квартиру під номером АДРЕСА_2, загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м. (ас. 57-58)

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. 2 ст. ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Згідно ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав від 28 вересня 2005 року та стягнення сум інвестиційного внеску, інфляційних витрат та 3 % річних, у зв'язку з невиконанням вищезазначеного договору підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ "Світлиця ЛТД" моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., суд приходить до наступного.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням доводів позивача, характеру дій осіб, що заподіяли шкоду, моральних переживань потерпілого, істотності вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, суд приходить до правильного висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди може бути задоволений частково в сумі 10 000 грн. на користь позивачки ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ "Світлиця ЛТД" на користь позивачки ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору на суму 3 441 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 530, ст. 611, ч. 1 ст. 615, ст. 655, ч. 2 ст. 656, ст. 665, ч. 1 ст. 1167 ЦК України ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу майнових прав від 28 вересня 2005 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД» та ОСОБА_2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД» п/р 26002301000110 у Солом'янській філії АКБ «Мрія» , МФО 300960, код ЄДРПОУ 32955151, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму інвестиційного внеску згідно договору купівлі - продажу майнових прав від 28 вересня 2005 року в розмірі 228 224 (двісті двадцять вісім тисяч двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД» п/р 26002301000110 у Солом'янській філії АКБ «Мрія» , МФО 300960, код ЄДРПОУ 32955151, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму з врахуванням індексу інфляції 188 056 (сто вісімдесят вісім тисяч п'ятдесят шість) гривень 55 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД» п/р 26002301000110 у Солом'янській філії АКБ «Мрія» , МФО 300960, код ЄДРПОУ 32955151, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД» п/р 26002301000110 у Солом'янській філії АКБ «Мрія» , МФО 300960, код ЄДРПОУ 32955151, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривні 00 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський