Постанова

від 19.11.2013 по справі 816/5871/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5871/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі судового засідання - Опошнян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплокерамтехнологія" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумської області /надалі - позивач, Охтирська ОДПІ/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплокерамтехнологія" /надалі - відповідач, ТОВ "Компанія "Теплокерамтехнологія"/ про стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків, та з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "Компанія "Теплокерамтехнологія", в загальній сумі 4838 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою самостійно узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 4668 грн., та заборгованість зі сплати штрафних санкцій по платі за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення у розмірі 170 грн., що виникла на підставі податкового повідомлення - рішення № 0000191530 від 27.03.2013.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Повістка про виклик до суду, направлена відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулася до суду з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплокерамтехнологія" є юридичною особою (код ЄДРПОУ 34802433) та знаходиться на податковому обліку в Охтирській ОДПІ.

Матеріалами справи підтверджено, що 11.03.2013 відповідачем подано до Охтирської ОДПІ податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), згідно якої сума самостійно визначеного платником податків грошового зобов'язання за 2013 рік склала 18633 грн. 19 коп., у тому числі за січень - листопад 2013 року в розмірі 1556 грн. та за грудень 2013 року в розмірі 1547 грн. 19 коп.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як вбачається із матеріалів справи, обов'язку сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з орендної плати за землю ТОВ "Компанія "Теплокерамтехнологія" не виконано, відповідачем своєчасно не сплачено суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю, визначені податковою декларацією вх. № 9012130592 від 11.03.2013 за травень - липень 2013 року в загальному розмірі 4668 грн.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума несплаченого грошового зобов'язання з орендної плати за землю, визначена податковою декларацією вх. № 9012130592 від 11.03.2013 в розмірі 4668 грн., є сумою податкового боргу відповідача.

13.03.2013 Охтирською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, за результатами якої складено акт № 114/15-213/34802433 від 13.03.2013, у якому зафіксовано порушення відповідачем п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: податковий розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 4 квартал 2012 р. з граничним строком подання 11.02.2013 фактично подано відповідачем 11.03.2013.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

27.03.2013 Охтирською ОДПІ на підставі акту перевірки № 114/15-213/34802433 від 13.03.2013, винесено податкове повідомлення-рішення № 0000191530, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "плата за користування надрами для видобування корисних копалин" за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 170 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення № 0000191530 від 27.03.2013 направлене на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 29.03.2013, однак повернуте до Охтирської ОДПІ з відміткою поштової організації "адресат не зареєстрований", про що складено акт № 44/152 від 15.04.2013.

Відповідно до положень 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0000191530 від 27.03.2013 вважається врученим відповідачу.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження відповідачем зазначеного податкового повідомлення-рішення № 0000191530 від 27.03.2013 до суду не надано.

Таким чином, сума несплаченої відповідачем штрафної санкції по платі за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення в розмірі 170 грн., визначеної податковим повідомленням-рішенням № 0000191530 від 27.03.2013, є сумою податкового боргу відповідача.

Отже, за відповідачем рахується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 4668 грн. та заборгованість зі сплати штрафних санкцій по платі за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення в розмірі 170 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком Охтирської ОДПІ, наявною у матеріалах справи.

Відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

26.12.2012 Охтирською ОДПІ винесено податкову вимогу № 87 на суму 1342 грн. 04 коп., яка 31.01.2013 направлена на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, проте повернута до Охтирської ОДПІ 07.03.2013 з відміткою поштової організації за закінченням терміну зберігання, про що складено акт № 2 від 07.03.2013.

З огляду на приписи п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу податкова вимога № 87 від 26.12.2012 вважається врученою відповідачу.

Докази оскарження відповідачем податкової вимоги у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення податкового боргу з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплокерамтехнологія" у банках, обслуговуючих такого платника податків, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків, суд дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244, вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками органу державної податкової служби з урахуванням вимог пунктів 95.2 - 95.4 статті 95 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що ТОВ "Компанія "Теплокерамтехнологія" має відкритий рахунок в банківській установі, що підтверджується довідкою Охтирської ОДПІ від 11.09.2013 № 9273/10/15-2.

Разом з тим, станом на момент розгляду даної справи позивачем не здійснювалося стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків.

Позивачем не надано суду доказів, що на рахунку відповідача відсутні кошти або їх недостатньо для погашення суми податкового боргу в розмірі 4838 грн.

Крім того, позивачем не надано суду доказів, що у власності ТОВ "Компанія "Теплокерамтехнологія" знаходяться готівкові кошти в сумі 4838 грн.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову Охтирської ОДПІ в частині позовної вимоги про стягнення коштів за рахунок готівки, що належить ТОВ "Компанія "Теплокерамтехнологія".

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплокерамтехнологія" задовольнити частково.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Теплокерамтехнологія" (код ЄДРПОУ 34802433) на користь держави в особі Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумської області:

- податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 4668 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім гривень) на р/р 33217812700036, отримувач Охтирське УК (с.Чернеччина) 13050200, код отримувача 37981563, МФО 837013 ГУ ДКСУ в Сумській області;

- заборгованість зі сплати штрафних санкцій по платі за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення в сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень) на р/р 31416507700036, отримувач Охтирське УК (с.Чернеччина) 13050200, код отримувача 37981563, МФО 837013 ГУ ДКСУ в Сумській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2013 року.

Суддя С.С. Сич