Постанова

від 11.11.2013 по справі 808/7852/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року о/об 10 год. 57 хв.Справа № 808/7852/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шаповаловій К.І., за участю представника позивача Ляшенко К.Б., представника відповідача Аксаріна Р.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький кабельний завод» (надалі - позивач або ПАТ «ЗКЗ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (надалі - відповідач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0001102215 від 27.05.2013, яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 42795 грн. 00 коп.

Позивачем у позові (т.1, а.с.3-8) зазначено, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ЗКЗ» з питань дотримання діючого податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Технопромгруп» за період з 01.01.2012 по 30.11.2012 та ТОВ «Південь-Схід Моноліт» за період з 01.04.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено Акт №643/22-15/05755625 від 07.05.2013. За наслідками перевірки відповідач надіслав на адресу позивача податкове повідомлення-рішення №0001102215 від 27.05.2013 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень-жовтень та грудень 2012 року на 42795 грн. 00 коп. На думку позивача, податкове повідомлення-рішення №0001102215 від 27.05.2013 прийняте незаконно, виходячи з наступного. У пп.3.2.2 Розділу 3 Акту №643/22-15/05755625 від 07.05.2013 зазначено, що у ході перевірки податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено, що ПАТ «ЗКЗ» мало взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Технопромгруп» та ТОВ «Південь-Схід Моноліт», з якими укладено нікчемні правочини, у результаті чого: у червні 2012 року ПАТ «ЗКЗ» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 7357 грн. 00 коп.; у липні 2012 року ПАТ «ЗКЗ» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 8989 грн. 00 коп.; у серпні 2012 року ПАТ «ЗКЗ» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 228 грн. 00 коп.; у вересні 2012 року ПАТ «ЗКЗ» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 7999 грн. 00 коп.; у жовтні 2012 року ПАТ «ЗКЗ» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 16214 грн. 00 коп.; у грудні 2012 року ПАТ «ЗКЗ» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 2008 грн. 00 коп. З висновком, стосовно порушень ПАТ «ЗКЗ» вимог п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України підприємство не згодне з наступних підстав. Факт виконання робіт ТОВ «Південь-Схід Моноліт» підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, у тому числі актами виконаних робіт, наданими ПАТ «ЗКЗ» для перевірки та дослідження фахівцями відповідача під час проведення перевірки (сторінки 9-15 Акту перевірки). Позивач вважає правомірним віднесення суми податку на додану вартість у розмірі 42795 грн. 00 коп., зазначену в Акті перевірки, до складу податкового кредиту, оскільки факт придбання ПАТ «ЗКЗ» у ТОВ «Південь-Схід Моноліт» - робіт по ремонту кабінетів фінансового директора та відділу продаж, а також робіт з ремонту огородження периметру ПАТ «ЗКЗ», за договорами підряду №DG000073 від 28.04.2012 та №GI000208 від 17.08.2012, підтверджено оформленими належним чином податковими накладними, відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, у тому числі актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт вказаними у цій позовній заяві. Також, позивачем у безготівковій формі здійснені розрахунки за роботи придбанні у ТОВ «Південь-Схід Моноліт», про що зазначено відповідачем в Акті перевірки (сторінка 15 Акту перевірки). На думку позивача відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість виконавцем робіт не впливає на право позивача (замовника) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при оплаті робіт та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки законодавство України не ставить таке право платника податку у залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання підрядником своїх податкових зобов'язань зі сплати ним сум податку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (т.3, а.с.4-6), в яких зазначено, що у ході проведення перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя використано Акт, отриманий від ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя №265/2200/37573356 від 29.03.2013 про результати документальної перевірки ТОВ «Південь-Схід Моноліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за період з 01.04.2012 по 31.05.2012; ТОВ «Фірма «Київуніверсалплюс» за період з 01.05.2012 по 31.05.2012; ТОВ «Будівельна компанія Вира» за період з 01.06.2012 по 30.06.2012; ТОВ «Сомніум» за період з 01.07.2012 по 31.07.2012; ТОВ «Медіастар» за період з 01.07.2012 по 31.07.2012; ТОВ «Будівельна компанія «Гарант-Сервіс» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012; ТОВ «Шоковіта» за період з 01.09.2012 по 30.11.2012; ПП «Промтехсервіс» за період з 01.09.2012 по 30.09.2012; ТОВ «Компанія «Реверс» за період з 01.10.2012 по 31.10.2012; ТОВ «Сервісна Компанія «Формула» за період з 01.11.2012 по 30.11.2012. За змістом Акту №265/2200/37573356 від 29.03.2013 аналіз виробничих потужностей, необхідних для здійснення певних технологічних процесів ТОВ «Південь-Схід Моноліт», перевірка їх фактичної наявності у підприємства, які згідно укладених угод, повинні їх мати, унеможливлює проведення зазначених робіт власними силами. Також, від ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ДПС отримано Акт №653/226/37301047 від 15.02.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Технопромгруп» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 по 31.10.2012. Враховуючи вищенаведене, взаємовідносини між ТОВ «Південь-Схід Моноліт», ТОВ «Технопромгруп» та ПАТ «ЗКЗ» не спричиняють реального настання правових наслідків.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69093, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гладкова, буд.2. Позивач має ідентифікаційний код 05755625.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200021214 ПАТ «ЗКЗ» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 57556208240.

У період з 18.04.2013 по 24.04.2013 відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ЗКЗ» з питань дотримання діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Технопромгруп» (код ЄДРПОУ 37301047) за період з 01.01.2012 по 30.11.2012 та ТОВ «Південь-Схід Моноліт» (код ЄДРПОУ 37573356) за період 01.04.2012 по 31.12.2012. За результатами перевірки відповідачем 07.05.2013 складено Акт №643/22-15/05755625 (т.1, а.с.223-237).

У висновках Акту перевірки №643/22-15/05755625 від 07.05.2013 зазначено наступне: «… Перевіркою встановлено порушення ПАТ «ЗКЗ»: 1. пунктів 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV зі змінами та доповненнями, у результаті чого завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у періоді, що перевірявся, на загальну суму 42795 грн. 00 коп., у наслідок укладення нікчемних правочинів, у тому числі по періодам: за червень 2012 року на суму 7357 грн. 00 коп.; за липень 2012 року на суму 8989 грн. 00 коп.; за серпень 2012 року на суму 228 грн. 00 коп.; за вересень 2012 року на суму 7999 грн. 00 коп.; за жовтень 2012 року на суму 16214 грн. 00 коп.; за грудень 2012 року на суму 2008 грн. 00 коп. …» (т.1, а.с.237-238).

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №643/22-15/05755625 від 07.05.2013 стало прийняття 27.05.2013 відносно ПАТ «ЗКЗ» податкового повідомлення-рішення №0001102215, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 42795 грн. 00 коп. по деклараціям за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2012 року (т.1, а.с.9).

Вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін Рішенням про результати розгляду первинної скарги №1469/10/08-01-10-01-20 від 09.08.2013 Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (т.1, а.с.244-245), Рішенням про результати розгляду скарги №11069/6/99.99.1001.15 від 16.09.2013 (т.1, а.с.248-249).

За змістом Акту перевірки №643/22-15/05755625 від 07.05.2013 (сторінки Акту перевірки 9, 15, 22, 27): «… Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-16.3) за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 при взаємовідносинах з ТОВ «Технопромгруп» та ТОВ «Південь-Схід Моноліт», встановлено: 1) Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%» показників за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 у загальній сумі 10559083 грн. 00 коп. встановлено, що ПАТ«ЗКЗ» здійснювало операції з придбання товару (послуг). Проведеною перевіркою відображеного показника за перевірений період на підставі таких документів: декларацій з податку на додану вартість, реєстрів отриманих податкових накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, банківських платіжних документів встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» на загальну суму: встановлено його завищення всього у сумі 42795 грн. 00 коп., у наслідок укладення нікчемних правочинів, у тому числі по періодам: за червень 2012 року на суму 7357 грн. 00 коп.; за липень 2012 року на суму 8989 грн. 00 коп.; за серпень 2012 року на суму 228 грн. 00 коп.; за вересень 2012 року на суму 7999 грн. 00 коп.; за жовтень 2012 року на суму 16214 грн.; за грудень 2012 року на суму 2008 грн. 00 коп. …»; «… ВПМ у Ленінському районі надано відповідь №179/07-30 від 24.04.2013, а саме: з метою отримання пояснення директора підприємства ТОВ «Південь-Схід Моноліт» ВПМ ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя направлено запит. До теперішнього часу відповіді від підприємства не отримано. У телефонній розмові головний бухгалтер підприємства Вінник О.В., повідомив, що директор підприємства на теперішній час знаходиться у відрядженні у м.Сєвастополь. У зв'язку з вищевикладеним станом на 24.04.2013 ВПМ ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя не підтверджує факт здійснення господарських операцій між ПАТ «ЗКЗ» та ТОВ «Південь Схід Моноліт». На теперішній час співробітниками ВПМ ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проводяться заходи по встановленню місцезнаходження та відібрання пояснень від директора ТОВ «Південь-Схід Моноліт» …»; «… ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя отримано акт від ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ДПС №653/226/37301047 від 15.02.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Технопромгруп» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 по 31.10.2012 … Таким чином, ПАТ «ЗКЗ» при взаємовідносинах з ТОВ «Технопромгруп» за липень 2012 року, відображеного показника проведеною перевіркою на підставі таких документів: декларацій з податку на прибуток підприємства, прибуткових накладних, актів виконаних робіт, аналізів рахунків 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 20 «Запаси», 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», 28 «Товари» не встановлено заниження або завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1 СВ податкових Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» …».

Досліджені судом: Акт №653/226/37301047 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Технопромгруп» (код за ЄДРПОУ 37301047), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 по 31.10.2012» складений 15.02.2013 ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська (т.3, а.с.23-81), Акт №265/2200/37573356 складений 29.03.2013 ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя за результатами документальної перевірки ТОВ «Південь-Схід Моноліт» (т.3, а.с.82-94) - не підтверджують наявність порушень податкового законодавства ПАТ «ЗКЗ» у операціях з ТОВ «Технопромгруп» за період з 01.01.2012 по 30.11.2012 та ТОВ «Південь-Схід Моноліт» за період 01.04.2012 по 31.12.2012.

Досліджуючи господарські правовідносини, оподаткування яких є предметом спору в адміністративній справі, судом з'ясовано, що 28.04.2012 між ТОВ «Південь-Схід Моноліт» (Підрядник) та ПАТ «ЗКЗ» (Замовник) укладено Договір підряду №DG000073, згідно з п.2.1 якого предметом Договору є: будівельні та ремонтні роботи у кабінеті фінансового директора ПАТ «ЗКЗ» (т.1, а.с.68-70).

21.08.2012 Додатковою угодою №1 до Договору підряду №DG000073 від 28.04.2012 сторони домовились про збільшення обсягів робіт, у зв'язку з чим: п.2.1 Договору викладено у наступній редакції: «2.1 Предметом даного Договору є: - будівельні і ремонтні роботи у кабінеті фінансового директора, - ремонт підлоги у кабінеті відділу продаж …»; п.6.2 Договору викладено у наступній редакції: «6.2 Ціна договору складає 104926 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ, і включає у себе відшкодування витрат Підрядника і плату за виконану ним роботу» (т.1, а.с.93, 98).

На підтвердження виконання ТОВ «Південь-Схід Моноліт» Договору підряду №DG000073 від 28.04.2012 позивачем надано: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року (типова форма №КБ-2в), Підсумкову відомість ресурсів за період липень 2012 року до Акту №1; Акт (без номера) приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року (типова форма №КБ-2в), Підсумкову відомість ресурсів за період липень 2012 року; Довідку від 26.07.2012 про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року (типова форма №КБ-3); Акт №4 від 17.09.2012 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року (типова форма №КБ-2в), Підсумкову відомість ресурсів за період вересень 2012 року, Довідку від 17.09.2012 про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року (т.1, а.с.99-148).

Крім того, 17.08.2012 між ТОВ «Південь-Схід Моноліт» (Підрядник) та ПАТ «ЗКЗ» (Замовник) укладено Договір підряду №GI000208, згідно з п.2.1 якого предметом даного Договору є: ремонт огородження периметру ПАТ «ЗКЗ» по вул.Гладкова, 2 у м.Запоріжжі (т.1, а.с.164-166).

28.11.2012 Додатковою угодою №2 до Договору підряду №GI000208 від 17.08.2012 сторони домовились про збільшення обсягів робіт, у зв'язку з чим: п.2.1 Договору викладено у наступній редакції: «2.1 Предметом даного Договору є: - 1 етап - ремонт огородження периметра ПАТ «ЗКЗ» зі сторони вул.Ногина, - 2 етап - ремонт огородження периметра ПАТ «ЗКЗ» зі сторони р.Верхня Хортиця, розташованих за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гладкова, 2 …»; п.6.1 Договору викладено у наступній редакції: «6.1 Ціна роботи, що виконується, згідно договірної ціни … складає 291636 грн. 29 коп., у тому числі ПДВ 20% - 48606 грн. 05 коп., і включає у себе відшкодування витрат Підрядника і плату за виконану ним роботу …» (т.1, а.с.174).

На підтвердження виконання ТОВ «Південь-Схід Моноліт» Договору підряду №GI000208 від 17.08.2012 позивачем надано: Акт (без номера) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (типова форма №КБ-2в), Підсумкову відомість ресурсів за період грудень 2012 року; Довідку від 05.12.2012 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (типова форма №КБ-3); Акт (без номера) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (типова форма №КБ-2в), Підсумкову відомість ресурсів за період грудень 2012 року; Довідку від 27.12.2012 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (т.1, а.с.179-200).

В обґрунтування реальності здійснення будівельних робіт ТОВ «Південь-Схід Моноліт» позивачем до суду надано: копію Акту №24 прийому-передачі об'єктів нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству, що створено шляхом корпоратизації від 04.12.2001; копію Реєстраційного посвідчення серії СА №001535 на об'єкт нерухомого майна інв.№8 по вул.Гладкова, 2 у м.Запоріжжі; копії Протоколів засідань конкурсної комісії з розгляду пропозицій підрядних організацій від 26.04.2012 за №1 та від 22.06.2012 за №5; копії Договорів підряду, за якими ТОВ «Південь-Схід Моноліт» залучало до виконання робіт на користь позивача окремих працівників; копії Журналу реєстрації в'їзду-виїзду стороннього автотранспорту посту №2 ПАТ «ЗКЗ», де зазначено автотранспортні засоби контрагента; накладні ТОВ «Південь-Схід Моноліт» на відпущені ПАТ «ЗКЗ» будівельні матеріали; інші документи (т.2, а.с.1-131).

Крім того, позивачем надано до суду: Дозвіл на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки №704.11.23-45.21.1 (виданий 20.10.2011 ТОВ «Південь-Схід Моноліт» Територіальним управлінням держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області), який діє до 02.08.2016; Ліцензію Серії АВ №589761 (видану 27.07.2011 ТОВ «Південь-Схід Моноліт» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України) на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, яка діє до 25.05.2014.

Судом досліджено надану позивачем технічну документацію на збудовані (реконструйовані) об'єкти з фотознімками до них, які підтверджують наявність фактичних змін у нерухомому майні ПАТ «ЗКЗ» (т.2, а.с.132-151).

Дослідженням документів податкової звітності позивача (т.3, а.с.98-115), Акту перевірки №643/22-15/05755625 від 07.05.2013, встановлено, що саме формування податкового кредиту за податковими накладними, виписаними ТОВ «Південь-Схід Моноліт» є предметом спору по справі.

Як повідомили представники сторін, при взаємовідносинах з ТОВ «Технопромгруп» у липні 2012 року позивачем не здійснено заниження або завищення задекларованих показників.

Таким чином, сума зазначена у податковому повідомленні-рішенні №0001102215 від 27.05.2013 стосується лише правовідносин між ПАТ «ЗКЗ» та ТОВ «Південь-Схід Моноліт».

Позивачем надано до суду копію Свідоцтва №100346114 про реєстрацію платника податку на додану вартість, видану ТОВ «Південь-Схід Моноліт» (індивідуальний податковий номер 375733508282) (т.1, а.с.216).

Відповідачем не надано до суду ані рішень про анулювання реєстрації ТОВ «Південь-Схід Моноліт» як платника податку на додану вартість (актів тощо), ані інформації про оскарження такого анулювання свідоцтва та результатів такого оскарження.

Судом досліджені податкові накладні №2 від 08.06.2012, №2 від 26.07.2012, №3 від 26.07.2012, №13 від 28.08.2012, №3 від 17.09.2012, №11 від 26.09.2012, №1 від 02.10.2012, №2 від 03.10.2012, №6 від 05.12.2012, використані ПАТ «ЗКЗ» при формуванні податкового кредиту за періоди, оподаткування яких становить предмет спору (т.1, а.с.201-204, 149-153).

Представниками сторін не висловлено будь-яких зауважень щодо оформлення та змісту досліджених податкових накладних.

Доказом зміни в активах ПАТ «ЗКЗ» внаслідок операцій з ТОВ «Південь-Схід Моноліт» є: платіжні доручення з відміткою банку про виконання (т.1, а.с.206-208, 159-163); Звіт про рух грошових коштів за 2012 рік, Звіти про фінансові результати за 1 півріччя 2012 року, 9 місяців 2012 року, 2012 рік (т.1, а.с.219-222).

Відповідачем не надано доказів перевірки отримання ТОВ «Південь-Схід Моноліт» вказаних коштів, доказів, які б спростовували здійснення вказаних проплат.

З пояснень представника позивача операції з ТОВ «Південь-Схід Моноліт» проведені по рахункам бухгалтерського обліку ПАТ «ЗКЗ».

Відповідно до п.5 розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 22.12.2010 наказом Державної податкової адміністрації України №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (далі - «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»), за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.5.2 розділу ІІ «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів «…».

В Акті перевірки №643/22-15/05755625 від 07.05.2013 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні ПАТ «ЗКЗ» бухгалтерського обліку.

Податкове повідомлення-рішення №0001102215 від 27.05.2013 підлягає скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених між ПАТ «ЗКЗ» та ТОВ «Південь-Схід Моноліт».

Доказів притягнення службових осіб ПАТ «ЗКЗ» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин з ТОВ «Південь-Схід Моноліт», викладених в Акті перевірки №643/22-15/05755625 від 07.05.2013, відповідач до суду - не надав.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів перевірки наявності/відсутності змін в активах позивача за його операціями з ТОВ «Південь-Схід Моноліт».

Відповідач не спростував у суді не можливість здійснення будівельної діяльності ТОВ «Південь-Схід Моноліт» на об'єктах ПАТ «ЗКЗ».

Інформація, зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт та Підсумкових відомостях ресурсів відповідачем - не спростована.

Заперечуючи щодо можливості здійснення ТОВ «Південь-Схід Моноліт» господарських операцій з будівництва та ремонту об'єктів ПАТ «ЗКЗ», відповідачем (під час документальної позапланової виїзної перевірки) не з'ясовано природу виникнення фактичних змін у конструкціях цих об'єктів, хто та коли здійснив роботи.

Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні робіт/послуг від ТОВ «Південь-Схід Моноліт» відповідачем не доведено.

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Південь-Схід Моноліт» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як з'ясовано судом, позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ПАТ «ЗКЗ» з ТОВ «Південь-Схід Моноліт».

Тобто, документально підтверджено формування ПАТ «ЗКЗ» податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення суми бюджетного відшкодування по операціям з ТОВ «Південь-Схід Моноліт».

3. Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як зазначено у п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Досліджені судом податкові накладні виписані ТОВ «Південь-Схід Моноліт» з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ПАТ «ЗКЗ» на формування податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ТОВ «Південь-Схід Моноліт» було припинено як юридичну особу або у нього було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з надання товарів, робіт/послуг ПАТ «ЗКЗ».

Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «Південь-Схід Моноліт» могло виписувати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «Південь-Схід Моноліт» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «Південь-Схід Моноліт» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт завищення ПАТ «ЗКЗ» залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у періоді, що перевірявся, на загальну суму 42795 грн., у наслідок укладення нікчемних правочинів.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ПАТ «ЗКЗ» податкового законодавства України, як то зазначено в Акті перевірки №643/22-15/05755625 від 07.05.2013. Звідси є протиправним прийняття відповідачем 27.05.2013 податкового повідомлення-рішення №0001102215.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0001102215, прийняте 27.05.2013 відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ЗКЗ» підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001102215, прийняте 27.05.2013 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, яким Публічному акціонерному товариству «Запорізький кабельний завод» зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 42795 грн. 00 коп.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» з Державного бюджету України судові витрати у сумі 427 грн. 95 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 12.11.2013.

Суддя О.О. Прасов