Рішення

від 19.11.2013 по справі 911/3485/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. справа № 911/3485/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд-Комфорт», Київська обл., с. Ярешки

про розірвання договору та стягнення 165 000,00 гривень

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Вовк С.С. (довіреність б/н від 18.09.2013р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт» (далі-ТОВ «Стандарт»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд-Комфорт» (далі-ТОВ «Євро-Буд-Комфорт»/відповідач) про розірвання договору підряду №5-01 від 05.01.2013р. та стягнення 165 000,00 грн. авансу, сплаченого на виконання умов вказаного договору.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2013р. порушено провадження у справі №911/3485/13 та призначено справу до розгляду на 24.09.2013р.

В судовому засіданні 24.09.2013р. оголошувалась перерва до 15.10.2013р.

26.09.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме: доказів, що підтверджують наявність на балансі останнього машин та механізмів, що використовувались при виконанні відповідачем підрядних робіт за спірним договором, а також шляхові листи на них; видаткові та товарно-транспортні накладні на матеріали, які закуповувались відповідачем для виконання підрядних робіт; акти виконаних будівельних робіт за лютий 2013р.; докази погодження з позивачем нової ціни за спірним договором; накази про прийняття на роботу працівників, залучених до виконання спірних будівельних робіт, податкові розрахунки сум доходу (форма 1ДФ) та звіти про суми нарахованої плати застрахованих осіб (форма Д4), у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки витребувані позивачем докази лежать поза межами предмета розгляду даної справи.

Водночас, в процесі розгляду даної справи судом неодноразово наголошувалось на необхідності надання відповідачем первинних документів, що підтверджують факт виконання останнім підрядних робіт за спірним договором, які так і не були надані у зв'язку з їх втратою при переїзді відповідачем до нового офісу, що підтверджується наданими суду письмовими поясненнями останнього.

В судових засіданнях 15.10.2013р., 22.10.2013р. та 05.11.2013р. оголошувалась перерва до 22.10.2013р., 29.10.2013р. та 12.11.2013р. відповідно.

12.11.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

В судових засіданнях 12.11.2013р. та 14.11.2013р. оголошувалась перерва до 14.11.2013р. та 19.11.2013р. відповідно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2013р. між ТОВ «Стандарт» (далі-замовник) та ТОВ «Євро-Буд-Комфорт» (далі-підрядник) укладено договір підряду №5-01 (далі-договір), відповідно до якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався згідно заявки підряду та наданих замовником матеріалів у передбачений договором строк виконати роботи по виготовленню металоконструкцій та роботи з улаштування покрівлі на об'єкті «Житловий будинок з майстернями, адміністративними приміщеннями та паркінгом» за адресою: вул. Нагірна, 15 у Шевченківському р-ні м. Києва».

Пунктами 2.1-2.3 договору передбачено, що договірні роботи виконуються у два етапи: перший етап - це роботи по виготовленню металоконструкцій покрівлі, другий етап - безпосередньо повний цикл робіт по влаштуванню покрівлі. Остаточний розрахунок за кожний етап робіт проводиться згідно акта приймання виконаних робіт протягом 5-х банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт.

Підрядник розпочне виконання робіт з моменту отримання авансового платежу і завершить виконання робіт протягом 2-х місяців при умові сприятливих погодних умов, включаючи відповідність температурного режиму технічним умовам використання будівельних матеріалів.

На виконання умов договору, протягом січня-квітня 2013 року позивачем було сплачено відповідачу 165 000,00 грн. у якості попередньої оплати вартості робіт за договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень останнього №184 від 18.01.2013р. на суму 15 000,00 грн., №217 від 05.02.2013р. на суму 30 000,00 грн., №248 від 13.02.2013р. на суму 30 000,00 грн., №267 від 21.02.2013р. на суму 20 000,00 грн., №325 від 22.03.2013р. на суму 50 000,00 грн., №407 від 16.04.2013р. на суму 20 000,00 грн.

Водночас, посилаючись на те, що відповідач передбачені договором роботи не виконав, чим істотно порушив умови договору, суму отриманого попереднього авансу не повернув, позивач просить суд розірвати договір підряду №5-01 від 05.01.2013р. з підстав ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та стягнути з відповідача 165 000,00 грн. сплаченого за договором авансу.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що вимога позивача про розірвання спірного договору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173, 317 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837, 853, 627, 629 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання.

З огляду наведеного, підписання відповідачем спірного договору, як і прийняття в подальшому від позивача авансових платежів за ним, породжує для відповідача обов'язок щодо належного виконання своїх договірних зобов'язань в частині виконання робіт протягом 2-х місяців з моменту отримання авансового платежу при умові сприятливих погодних умов, включаючи відповідність температурного режиму технічним умовам використання будівельних матеріалів.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Натомість, в порушення вищезазначених законодавчих та договірних положень, відповідач, станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, передбачені договором будівельні роботи не виконав, що свідчить про істотне порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором і, як наслідок, позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме отримання виготовлених металоконструкції та виконаних робіт з улаштування покрівлі на об'єкті «Житловий будинок з майстернями, адміністративними приміщеннями та паркінгом» за адресою: вул. Нагірна, 15 у Шевченківському р-ні м. Києва».

Посилання ж відповідача на необґрунтованість заявленої вимоги з огляду на повне та належне виконання ним своїх договірних зобов'язань оцінюються судом критично, оскільки такі посилання не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, як-то: первинні документи, що підтверджують як факт, так і обсяг (перелік та вартість) виконаних відповідачем підрядних робіт за кожним з двох етапів, у той час, як покладені в основу заперечень проти позову, податкові накладні останнього свідчать лише про оподаткуванням відповідачем отриманих від позивача коштів, і жодним чином не спростовують посилань позивача на істотне порушення першим умов спірного договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 09.07.2013р. у справі №920/169/13-г.

До того ж відсутність таких документів підтверджується відповідачем у наданих суду письмових поясненнях, відповідно до яких документи, пов'язані з виконанням підрядних робіт за спірним договором були втрачені при переїзді останнього до нового офісу.

Покладені ж в основу заперечень проти позову посилання відповідача на інформацію, викладену позивачем на своєму офіційному веб-сайті про хід будівництва, як і надані суду фотографії з об'єкта будівництва від 11.04.2013р., свідчать лише про наявність металоконструкцій фасаду, та не доводять приналежність виконаних робіт по обшивці кровлі, утепленні фасаду та виготовлення металоконструкції саме відповідачу. До того ж, при обґрунтуванні позовних вимог позивач наголошував на укладенні в подальшому численних підрядних договорів на виконання робіт, передбачених спірним договором, саме у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Самі ж по собі докази надіслання позивачу для підписання акта виконаних робіт за травень 2013р. на суму 164 999,74 грн., як і відсутність заяв останнього щодо недоліків у виконаній відповідачем роботі, не свідчать про виконання відповідачем спірних підрядних робіт за кожним з двох етапів.

До того ж, погодження позивачем проведення відповідачем протягом березня-травня 2013р. робіт по зварюванню металоконструкцій та робіт з улаштування покрівлі на об'єкті згідно листа відповідача №0304 від 03.04.2013р., не є належним та допустимим доказом, що підтверджує обсяг (перелік та вартість) виконаних відповідачем підрядних робіт у розумінні ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, а також враховуючи факт невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, що свідчить про істотне порушення останнім договору і є підставою для розірвання договору, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору підряду №5-01 від 05.01.2013р. з підстав ч. 2 ст. 651 ЦК України підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Крім того, враховуючи задоволення вимоги позивача про розірвання договору, а також враховуючи недоведеність відповідачем повного або часткового виконання підрядних робіт за спірним договором, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 165 000,00 грн. сплаченого за договором авансу є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20.082013р. у справі №5011-59/7677-2012.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 627, 629, 651, 837, 853 Цивільного кодексу України, ст. 173, 175, 317 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір підряду №5-01, укладений 05.01.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт» (ідентифікаційний код 22907172) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд-Комфорт» (ідентифікаційний код 35511591).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд-Комфорт» (07530, Київська обл., Баришівський р-н, с. Ярешки, вул. Будьоного, 25, ідентифікаційний код 35511591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 15, ідентифікаційний код 22907172) 165 000 (сто шістдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. попередньої плати та 4 447 (чотири тисячі чотириста сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 25.11.2013р.

Суддя В.А. Ярема