Рішення

від 18.11.2013 по справі 916/2222/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2013 р.Справа № 916/2222/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Кушнір С.В. (довіреність № 12 від 08.01.2013р.),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - товариства з обмеженою відповідальністю „Седна - Агро"

до відповідача - селянського (фермерського) господарства „Волинець"

про стягнення 70 765,00 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Седна - Агро" (ТОВ „Седна - Агро") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з селянського (фермерського) господарства „Волинець" (СФГ „Волинець") 70 765,00 грн., з яких: 41 811,04 грн. - основна заборгованість, 5 271,79 грн. - пеня, 10 678,94 грн. - 30% річних, 13 003,23 грн. - проценти за користування товарним кредитом, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50грн. та послуг адвоката в сумі 5 500грн., поклавши на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за Договором поставки ЗЗР в кредит 2012 № 066-ВО від 18.06.2012р. зобов'язань в частині здійснення повних та своєчасних розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2013р. суддею Мостепаненко Ю.І. порушено провадження по справі № 916/2222/13 за даним позовом, розгляд справи призначено на 09.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2013р. розгляд справи відкладено на 09.10.2013 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 09.10.2013р. справу № 916/2222/13, у зв'язку із перебуванням судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. на лікарняному, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), передано на розгляд судді Цісельскому О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2013р. суддею Цісельским О.В. справу № 916/2222/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 18.11.2013р.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 18.11.2013р. справу № 916/2222/13, у зв'язку з поверненням судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. з лікарняного та з відпустки, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), передано на розгляд судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2013р. суддею Мостепаненко Ю.І. справу № 916/2222/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 18.11.2013р.

В судових засіданнях представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з'явився, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Таким чином, справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.11.2013р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд встановив наступне.

18 червня 2012р. між ТОВ „Седна - Агро" (Постачальник) та СФГ „Волинець" (Покупець) укладено договір поставки ЗЗР в кредит 2012 № 066-ВО (Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався продавати та поставляти, а Покупець - приймати та оплачувати товар - засоби захисту рослин - згідно порядку та на умовах, визначених Договором.

П. 1.2 Договору сторони встановили, що асортимент, номенклатура, кількість, ціна та характеристики товару визначаються сторонами на підставі замовлення Покупця й вказуються у відповідних специфікаціях (Специфікація) та видаткових накладних. Кожна специфікація підписується сторонами, додається до Договору і є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 2.1.1 Договору, Постачальник зобов'язався продавати та передавати у власність Покупця відповідну партію товару, щодо якої сторонами узгоджена та підписана відповідна Специфікація.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору, Покупець зобов'язався оплачувати товар в строки та на умовах, передбачених договором та специфікаціями (додатковими угодами, видатковими накладними) до нього, шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця.

Ціна товару (ціна договору) та/або його окремої партії вказана в Специфікаціях до цього Договору, видаткових накладних (та/або додаткових угодах), що є невід'ємними його частинами. Ціна на товар визначається сторонами у національній валюті України, відповідно до міжбанківського курсу на день розрахунку (п. 3.1 Договору).

Остаточна ціна Договору визначається, виходячи із загальної вартості замовленого і поставленого товару, згідно підписаних сторонами Специфікацій та видаткових накладних на товар в період дії Договору (п. 3.2 Договору).

Оплата товару Покупцем здійснюється у безготівковій формі, за ціною та у строки, вказані в Специфікації, видаткових накладних, шляхом перерахування вартості товару на поточний банківський рахунок Постачальника в терміни, зазначені в Специфікаціях до цього договору. Остаточний розрахунок за весь поставлений по договору товар Покупець зобов'язаний здійснити не пізніше, як до 30 вересня 2012 року (п. 4.1 Договору).

Вимогами п. 4.2 Договору передбачено, що при перерахуванні коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, Покупець зобов`язується вказати в призначенні платежу, згідно якого договору здійснюється платіж з зазначенням дати та його номеру. У разі відсутності таких реквізитів, Постачальник самостійно визначає порядок та напрями зарахування отриманих сум в погашення існуючих зобов`язань Покупця.

Розділом 5 Договору сторони визначили умови поставки і приймання-передачі товару, серед яких:

- поставка товару здійснюється на умовах EX WORKS - склад Постачальника, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів „Інкотермс 2010" (п. 5.1 Договору);

- приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін та

оформлюється шляхом підписання відповідних видаткових накладних на товар. Датою поставки товару вважається дата, вказана у видаткових накладних на відпуск товару (п. 5.2 Договору);

- товар вважається переданим Постачальником та прийнятим Покупцем за кількістю в момент підписання накладних на товар, відповідно до кількості місць, зазначених у транспортному документі та/або накладній на товар (п. 5.3 Договору).

У разі прострочення строків оплати товару відповідно до п. 4.1, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення до повного виконання стороною своїх зобов'язань (п. 7.3 Договору).

П. 7.5 Договору сторони передбачили, що відповідно до вимог ст. 625 ЦК України - за порушення грошового зобов'язання Покупець зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30% річних від простроченої (неоплаченої) суми.

П. 7.6 Договору сторони також встановили, що відповідно до вимог ст. 536, ч. 5 ст. 694 ЦК України, у разі порушення Покупцем строків оплати, вказаних в договорі, Продавець нараховує Покупцеві відсотки за користування товарним кредитом (користування чужими грошовими коштами), без додаткового погодження з Покупцем, за період від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати у розмірі 0,1% в день від вартості переданого, але неоплаченого товару.

Згідно п. 10.1 Договору, цей Договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2012р. включно, але, в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором.

Специфікаціями до договору сторони узгодили асортимент, кількість, ціну та строк оплати товару, а саме:

- специфікацією № 1 від 16.07.2012р. - поставку товару на загальну суму 31 295,35 грн. (строк оплати - до 19.07.2012р.);

- специфікацією № 2 від 16.07.2012р. - поставку товару на загальну суму 58 461,53 грн. (строк оплати - до 28.09.2012р.);

- специфікацією № 3 від 17.07.2012р. - поставку товару на загальну суму 23 399,74 грн. (строк оплати - до 20.07.2012р.);

- специфікацією № 4 від 17.07.2012р. - поставку товару на загальну суму 51 662,78 грн. (строк оплати - до 28.09.2012р.).

На виконання вимог Договору поставки ЗЗР в кредит 2012 № 066-ВО від 18.06.2012р., ТОВ „Седна - Агро" поставило, а СФГ „Волинець" прийняло товар на загальну суму 164 819,40 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № 2707001 від 27.07.2012р. на суму 31 295,35 грн.;

- № 2707002 від 27.07.2012р. на суму 58 461,53 грн.;

- № 2707003 від 27.07.2012р. на суму 23 399,74 грн.;

- № 2707004 від 27.07.2012р. на суму 51 662,78 грн.

31.07.2012р. позивачем скориговано ціну (№ 2905009) по видатковій накладній № 2707003 від 27.07.2012р. на 50,22грн.

На оплату поставленого товару позивачем виставлено відповідачу відповідні рахунки.

Відповідачем частково сплачено виставлені рахунки на загальну суму 122 958,14 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 1068 від 23.07.2012р. на суму 31 295,36 грн.;

- № 1069 від 23.07.2012р. на суму 51 662,78 грн.;

- № 1169 від 24.12.2012р. на суму 10 000,00 грн.;

- № 1175 від 08.01.2013р. на суму 10 000,00 грн.;

- № 1206 від 11.02.2013р. на суму 10 000,00 грн.;

- № 1227 від 05.04.2013р. на суму 10 000,00 грн.

У строки, встановлені п. 4.1 Договору (до 30.09.2012р.), за поставлений товар СФГ „Волинець" в повному обсязі не розрахувалось, що і стало підставою для звернення ТОВ

„Седна - Агро" до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача, окрім суми основної заборгованості в розмірі 41 811,04 грн. (164 819,40грн. - 50,22грн. - 122 958,14грн.), ще 5 271,79 грн. - пені, 10 678,94 грн. - 30% річних, 13 003,23 грн. - процентів за користування товарним кредитом, 1720,50грн. - суми судового збору та 5 500 грн. витрат на послуги адвоката.

Дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

З огляду на зазначені норми законодавства, встановлення судом факту здійснення позивачем поставки товару відповідачу та підтвердження факту існування заборгованості за поставлений товар, господарський суд вважає цілком обґрунтованими позовні вимоги ТОВ „Седна - Агро" щодо стягнення з СФГ „Волинець" 41 811,04 грн. - заборгованості за Договором поставки ЗЗР в кредит 2012 № 066-ВО від 18.06.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас, вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є

грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п. 7.3 Договору встановлено, що за прострочення строків оплати товару відповідно до п. 4.1, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення до повного виконання стороною своїх зобов'язань

Статтею 3 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. (зі змінами і доповненнями, внесеними ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 10 січня 2002 року N 2921-III) передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Ст. 253 ГПК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи зі змісту наведеної норми, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені за прострочку виконання зобов'язання у розмірі 5 271,79 грн. за період: з 01.10.2012р. по 07.08.2013р., встановив, що нараховано пеню з порушенням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (більш ніж 182 дні), та зроблено власний розрахунок, згідно якого сума пені за прострочення виконання зобов'язання складає 3 139,60 грн. за період з 01.10.2012р. по 01.04.2013р.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу, а відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти - відповідно до статті 536 цього Кодексу - від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

У ст. 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивачем заявлені вимоги про стягнення процентів за користування товарним кредитом в сумі 13 003,23грн. з 01.10.2012р. по 07.08.2013р.

Згідно п. 7.6 Договору сторони встановили, що відповідно до вимог ст. 536, ч. 5 ст. 694 ЦК України, у разі порушення Покупцем строків оплати, вказаних в договорі, Продавець нараховує Покупцеві відсотки за користування товарним кредитом (користування чужими грошовими коштами), без додаткового погодження з Покупцем, за період від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати у розмірі 0,1% в день від вартості переданого, але неоплаченого товару.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем процентів за користування товарним кредитом в сумі 13 003,23грн., вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, в укладеному між сторонами договорі поставки встановлено, що за

порушення грошового зобов'язання Покупець зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30% річних від простроченої (неоплаченої) суми.

Розрахунок 30% річних, який здійснено позивачем, та згідно з яким розмір 30% річних, що нараховані відповідачу з 01.10.2012р. по 07.08.2013р. становить 10 678,94грн., також перевірено господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача, вимогам чинного законодавства та умовам договору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ „Седна - Агро" та стягнення з СФГ „Волинець" 41 811,04 грн. - основної заборгованості за договором поставки ЗЗР в кредит 2012 № 066-ВО від 18.06.2012р., 3 139,60 грн. - пені, 10 678,94 грн. - 30% річних та 13 003,23 грн. - процентів за користування товарним кредитом.

Що стосується відшкодування відповідачем витрат ТОВ „Седна - Агро" на послуги адвоката, суд зазначає наступне.

Ст. 44 ГПК України передбачено відшкодування як судових витрат, так і сум, що були сплачені стороною за отримання послуг адвокатів.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З наданих позивачем документів - на підтвердження понесених ним судових витрат на оплату послуг адвоката у справі - вбачається, що ТОВ „Седна - Агро" (Замовник) 19.07.2013р. уклало з адвокатом Кушніром Сергієм Володимировичем (Виконавцем) договір № 25 про надання правової допомоги та веденні справи в господарському суді. Відповідно п. 1.1 даного договору, Виконавець зобов`язався надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Замовника в порядку та на умовах, визначених цим договором, а Замовник зобов`язався виплатити Виконавцю винагороду (гонорар), винагороду за результат та оплатити всі витрати Виконавця, пов`язані з виконанням завдання Замовника відповідно до цього договору.

П. 1.2 договору № 25 від 19.07.2013р. сторони узгодили, що Виконавець приймає на себе обов'язки представляти права і законні інтереси Замовника, серед іншого, в господарському суді, в зв'язку із зверненням ТОВ „Седна - Агро" до господарського суду Одеської області з позовною заявою до СФГ „Волинець" про стягнення боргу за поставлений товар та санкцій.

Відповідно до п. 3.2 договору № 25 від 19.07.2013р. за надання юридичних послуг, передбачених даним договором, та ведення справи в господарському суді Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі 5 500грн.

Вартість робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт № 1 до договору № 25 від 19.07.2013р. склала 55000,00 грн. Оплата робіт здійснена платіжним дорученням № 3693 від 22.08.2013р.

З огляду на зазначене, ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та на послуги адвоката покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1 . Позов задовольнити частково.

2 . Стягнути з селянського фермерського господарства „Волинець" (67752, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Кишинівська, 204, код ЄДРПОУ 21013136) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Седна - Агро" (19100, Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 33143734) 41 811 (сорок одну тисячу вісімсот одинадцять) грн. 04 коп. - основної

заборгованості, 3 139 (три тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 60 коп. - пені, 10 678 (десять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 94 коп. - 30% річних, 13 003 (тринадцять тисяч три) грн. 23 коп. - процентів за користування товарним кредитом, 5 334 (п'ять тисяч триста тридцять чотири) грн. 45 коп. - витрат на послуги адвоката та 1 668 (одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 71 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3 . В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 25.11.2013р

Суддя Мостепаненко Ю.І.