Рішення

від 19.11.2013 по справі 922/3998/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р.Справа № 922/3998/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Флейкс", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача - Недашковський В.М., довіреність № 09/09/1 від 09.08.2013 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Екстра Флейкс" у користуванні нежитловими приміщеннями згідно Договору оренди № 1 від 01.01.2013 року шляхом забезпечення безперешкодного вільного доступу працівників і відвідувачів ТОВ "Екстра Флейкс" в нежитлове приміщення загальною площею 400 кв.м. та офісне приміщення площею 40 кв.м. у будівлі, яка розташована у місті Харкові по вулиці Автогенна у будинку № 12 на весь термін дії Договору оренди № 2 від 01.01.2013 року. Позов обґрунтовано приписами ст. ст. 398, 525, 526, 765, 766, 783 ГК України, ч. 5 ст. 1, ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3998/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2013 року об 11:20.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2013 року о 12:20; від 22 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 05 листопада 2013 року о 15:30; від 05 листопада 2013 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 12 листопада 2013 року о 12:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року розгляд справи відкладено на 19 листопада 2013 року об 11:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

15 листопада 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 42486) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 січня 2013 року між відповідачем (орендодавцем) та позивачем (орендарем) було укладено договір оренди № 2, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати в оренду, а орендар прийняти в тимчасове платне користування об'єкт оренди та сплачувати орендну плату за використання орендованого майна на умовах цього Договору.

Об'єктом оренди за цим Договором (далі об'єкт оренди, орендоване майно) є:

1.1.1 Нежитлове виробниче приміщення площею 400 м.кв. цільове призначення: приміщення для ведення підприємницької діяльності, офісне приміщення площею 40 м.кв., загальна площа переданих за даним Договором приміщень 440 м.кв.

Вищевказані приміщення розташовані за адресою: 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 12.

Відповідно до п. 1.2 вищенаведеного Договору оренди № 2 від 01.01.2013р., передача в оренду та повернення об'єкта оренди, оформлюється відповідними актами приймання - передачі, що є невід'ємною частиною даного Договору, як додатки до Договору.

Нежитлові приміщення, перераховані в п. 1.1 даного Договору, є власністю відповідача (орендодавця) і не передані орендодавцем третім особам (п. 1.4 Договору).

Згідно з п. 1.5 Договору оренди № 2 від 01.01.2013р., при передачі майна в оренду, об'єкт оренди залишається на балансі відповідача (орендодавця) і не передається на баланс позивачу (орендареві).

Пунктом 2.1 вищенаведеного Договору від 01.01.2013 року, даний Договір набирає сили з дати його підписання і діє до 31 грудня 2013 року.

Сторони даного Договору визначають, що датою початку використання (повернення) орендованого майна орендарем є дата підписання сторонами Акта (Актів) приймання - передачі майна (п. 2.2 Договору оренди № 2 від 01.01.2013р.).

Відповідно до п. 3.3 вищезазначеного Договору від 01.01.2013 року сторони погодили, що орендар (позивач) сплачує орендну плату відповідачу (орендодавцеві) шляхом перерахування відповідних платежів на поточний рахунок орендодавця до 20 (двадцятого) числа місяця, який передує звітному, за кожен календарний місяць користування орендованим майном. Орендар зобов'язаний самостійно одержати від орендодавця оформлений рахунок. Орендодавець виставляє орендареві перший рахунок по орендній платі не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання відповідного акта приймання - передачі орендованого майна.

Пунктом 3.1 Договору оренди № 2 від 01.01.2013р. сторони погодили порядок розрахунків між сторонами, а саме, розмір місячної орендної плати, з нарахуванням ПДВ становить: 10000,00 грн., в т.ч. за нежитлове виробниче приміщення 8000,00 грн., офісне приміщення 2000,00 грн. В орендну плату входить витрати на електричну енергію та комунальні послуги.

Пунктом 4.9 Договору оренди № 2 від 01.01.2013р. сторони погодили, що орендодавець (відповідач) забезпечує доступ співробітників орендаря (позивача) і його відвідувачів до орендованого приміщення відповідно до правил внутрішнього розпорядку і особливостями діючими на території, на якій знаходиться приміщення орендодавця, пропускного режиму і режиму роботи (крім обмежень згідно п. 6.5 Договору). Суд зазначає, що п. 6.5. спірним договором не передбачений.

Відповідно до п. 5.1 Договору оренди № 2 від 01.01.2013р., за невиконання або неналежне виконання даного договору, а також порушення внутрішнього розпорядку Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством і даним договором.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що позивач (орендар) прийняв орендовані приміщення за Актом приймання - передачі нежитлових приміщень від 01.01.2013 року (арк. справи 83), своєчасно та в повному обсязі здійснював орендні платежі, станом на 15.11.2013 року позивач переплатив орендної плати на 10000 грн., проте, у серпні 2013 року відповідачем (орендодавцем) було відмовлено позивачу (орендарю) у доступі та користуванні орендованими приміщеннями в будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 12 за Договором оренди № 2 від 01.01.2013р. шляхом блокування входу працівників та відвідувачів позивача до орендованих приміщень.

Матеріалами справи встановлено, що 12 серпня 2013 року за фактом не допуску відповідачем (орендодавцем) до орендованого позивачем (орендарем) приміщення за Договором оренди № 2 від 01.01.2013р., позивач звернувся до правоохоронних органів з відповідними заявами, про що свідчать наявні в матеріалах справи талони-повідомлення № 135357, № 135358, виданими Фрунзенським РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківські області (арк. справи 31).

Також, робітниками позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Флейкс" складено Акти про не допуск в орендоване приміщення від 08.08.2013р.; від 09.08.2013р., від 14.08.2013р. та від 16.08.2013 р. (арк. справи 44-47).

Водночас, слідчим Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області складено відповідні Протоколи огляду місця події від 08.08.2013 року та від 09.08.2013 року (арк. справи 72-74).

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, 15 серпня 2013 року позивач, на адресу відповідача направив Вимогу за вих. № 15/08, в якій просить останнього усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями та забезпечити безперешкодний доступ в орендовані приміщення за Договором оренди № 2 від 01.01.2013р. (арк. справи 28-30).

Проте відповідач (орендодавець) відповіді на вищенаведену Вимогу позивачу (орендарю) не надав, перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями не усунув та безперешкодний доступ в орендовані приміщення за Договором оренди № 2 від 01.01.2013р. позивачу не забезпечив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як наголошує позивач та підтверджено матеріалами справи, позивач (орендар) орендну плату за Договором оренди № 2 від 01.01.2013р. сплатив в повному обсязі, так, зокрема, позивач сплатив орендну плату платіжними дорученнями: № 51 від 27.12.2012р. на суму 8000 грн.; № 2037 від 10.01.2013р. на суму 2000 грн.; № 2041 від 10.01.2013р. на суму 2000 грн., № 67 від 30.01.2013р. на суму 2000 грн., № 71 від 06.02.2013р. на суму 2500 грн., № 75 від 19.02.2013р. на суму 3500 грн., № 96 від 19.03.2013р. на суму 10000 грн. (арк. справи 17-23).

Також, позивачем (орендарем) здійснені платежі по орендній платі за Договором оренди № 2 від 01.01.2013р. безпосередньо в касі відповідача - ТОВ "Східремсервіс": на загальну суму 8000 грн. за квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 19.04.2013 р.; на загальну суму 2000 грн. за квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 24.04.2013 р.; на загальну суму 8000 грн. за квитанцією до прибуткового касового ордера № 3 від 24.05.2013 р.; на загальну суму 2000 грн. за квитанцією до прибуткового касового ордера №4 від 27.05.2013 року (арк. справи 24-25).

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар вартістю 20000,00 грн. за видатковою накладною № 139 від 31 липня 2013 року (арк. справи 26), про що між сторонами складено та підписано Акт заліку взаємних вимог юридичних осіб від 31.07.2013 року, відповідно до якого для прискорення розрахунків, сторони домовилися зарахувати суму взаємних однорідних вимог на суму 20000,00грн. за Актами про надання послуг з оренди за червень і липень 2013 року та вищезазначеною видатковою накладною № 139 від 31.07.2013 р. на суму 20000,00 грн. (арк. справи 27).

Таким чином, позивач (орендар) сплатив на користь відповідача за послуги оренди приміщення за Договором оренди №2 від 1 січня 2013 р. грошові кошти в загальному розмірі 110000,00 грн.

Між сторонами проведено звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 року по 15.11.2013 року, на підставі чого між сторонами підписано відповідний Акт звіряння.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 765 ЦК України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно з ст. 766 ЦК України, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою.

Відповідно до статті 291 ГК України, одностороння відмова від договору оренди не допускається, договір оренди припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- викупу (приватизації) об'єкта оренди;

- ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря;

- загибелі (знищення) об'єкта оренди.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Ст. 783 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

- наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Таким чином, недопущення відповідачем позивача до орендованих ним приміщень є порушенням умов договору та односторонньою відмовою відповідача від виконання взятих на себе за договором зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

В силу ст. 396 ЦК України особа, що має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України.

Згідно з ч. 5 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 р. оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Водночас суд зазначає, що Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь уповноваженого представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів неналежного виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідачем не спростований факт існування перешкод у користуванні орендарем нежитловими приміщеннями загальною площею 400 кв.м. та офісним приміщенням площею 40 кв.м. у будівлі, яка розташована у місті Харкові по вулиці Автогенна у будинку № 12 за Договором оренди № 1 від 01.01.2013 року, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1147,00 грн. за вимоги немайнового характеру спору в даному разі, покладається на відповідача з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс" (61118, м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 102, кв. 24, код ЄДРПОУ 22695652) усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Екстра Флейкс" (61189, м. Харків, вул. Електровозна, буд. 17, кв. 8, код ЄДРПОУ 37997615) у користуванні нежитловими приміщеннями за Договором оренди № 2 від 01 січня 2013 року шляхом забезпечення безперешкодного вільного доступу працівників і відвідувачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Флейкс" (код ЄДРПОУ 37997615) в нежитлове приміщення загальною площею 400 кв.м. та офісне приміщення площею 40 кв.м. в будівлі, яка розташована у місті Харкові по вулиці Автогенна у будинку № 12 на весь термін дії Договору оренди № 2 від 01 січня 2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс" (61118, м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 102, кв. 24, код ЄДРПОУ 22695652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Флейкс" (61189, м. Харків, вул. Електровозна, буд. 17, кв. 8, код ЄДРПОУ 37997615) - 1147,00 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.11.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.