Постанова

від 02.10.2013 по справі 804/11326/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 р. Справа № 804/11326/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача - Кірічка А.В., представника відповідача - Коваленко Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ Форсаж»до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення- рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БТЛ Форсаж» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002832204 від 21.08.2013 р., яке прийнято на підставі Акту № 250/224/36366461 від 07.08.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що порушення законодавства позивачем встановлено на підставі актів перевірок контрагентів позивача, що не передбачено податковим законодавством; угоди між позивачем та його контрагентами спрямовані на реальне настання наслідків, що підтверджується первинними документами

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував зазначаючи при цьому, що до перевірки не надано платіжні документи, інформації про заборгованість по розрахункам згідно картки рахунку 631, не надано документального підтвердження, що свідчить про те, які саме послуги було надано постачальниками на адресу ТОВ «БТЛ Форсаж», не надано звіту про виконання робіт. Отримані позивачем послуги не були продані іншому покупцеві (власнику). Не надано документи що свідчать про використання в господарській діяльності отриманих послуг. Не надано документів, що підтверджують транспортування товару, що унеможливлює підтвердити факт поставки товару.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

На підставі наказу про здійснення № 136 від 06.08.2013 р. згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та відповідно до п. 79.1 та 79.2 ст. 79 ПК України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БТЛ Форсаж», про що складено Акт № 250/224/36366461 від 07.08.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «БТЛ Форсаж» (код ЄДРПОУ 36366461) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Матадор» за вересень-грудень 2011 р., січень та квітень 2012 р., ТОВ «Галактика М» за березень-квітень та червень 2012 р., ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за травень 2012 р., ТОВ «Феріт Д» за лютий 2012 р., ТОВ «Ривс» за жовтень-грудень 2011 р., ТОВ «Ліга» за березень 2012 р. їх реальності та повноти відображення в обліку» (далі - Акт перевірки), згідно якого встановлено наступні порушення: не реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «БТЛ Форсаж», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «БТЛ Форсаж» операцій по ланцюгу з постачальником ТОВ «Матадор» за вересень-грудень 2011 р., січень та квітень 2012 р., ТОВ «Галактика М» за березень-квітень та червень 2012 р., ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за травень 2012 р., ТОВ «Феріт Д» за лютий 2012 р., ТОВ «Ривс» за жовтень-грудень 2011 р., ТОВ «Ліга» за березень 2012 р.; порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 558293 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість № 0002832204 від 21.08.2013 р. за основним платежем в розмірі 558293 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 139573,25 грн.

Відповідно до Акту перевірки вбачається, що висновки про порушення позивача зроблені у зв'язку з відсутністю документів транспортування товару та оплати за товар між позивачем та контрагентами постачальниками та на підставі актів перевірок контрагентів позивача, згідно яких встановлено нікчемність правочинів та у зв'язку з не наданням позивачем всіх необхідних первинних документів.

Згідно розділу 1 «Вступна частина» Акту перевірки перевірку позивача проведено з урахуванням перевірки ТОВ «Матадор» за вересень-грудень 2011 р., січень та квітень 2012 р., ТОВ «Галактика М» за березень-квітень та червень 2012 р., ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за травень 2012 р., ТОВ «Феріт Д» за лютий 2012 р., ТОВ «Ривс» за жовтень-грудень 2011 р.,ТОВ «Ліга» за березень 2012 р. щодо встановлених нікчемних правочинів, тобто результати перевірок контрагентів позивача було використано як доказ в Акті перевірки позивача.

В Акті перевірки відповідачем відсутні обґрунтування відносно того, які саме висновки перевірок контрагентів позивача щодо нікчемності правочинів використанні в Акті перевірки ТОВ «БТЛ Форсаж».

Законодавством, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачено можливість позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушеннями його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Враховуючи зазначене, суд визнав протиправність використання в Акті перевірки позивача актів перевірок його контрагентів.

Зазначені висновки суду підтверджено листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» згідно яких, не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом).

Також суд зазначає, що відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 р. № 804/1440/13-а залишено в силі рішення суду першої інстанції про скасування висновків перевірки ТОВ «Матадор» щодо відсутності об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів підприємцям покупцям у 2011-2012 роках, відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 р. № 804/1269/13-а залишено в силі рішення суду першої інстанції про визнання протиправних дій щодо проведення перевірки ТОВ «Ліга», відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 р. № 804/1489/13-а залишено в силі рішення суду першої інстанції про скасування висновків перевірки ТОВ «Галактика-М» щодо відсутності об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів підприємцям покупцям у 2011- 2012 роках.

Згідно даних рішень суду підтверджено протиправність використання в Акті перевірки позивача актів перевірок його контрагентів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п. 2.7. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (надалі - Положення № 88), первинні документи складаються на бланках типових форм затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Відповідно до 2.1. Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податковою обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Між ТОВ «БТЛ Форсаж» та ТОВ «Матадор», ТОВ «Галактика М», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Ривс», ТОВ «Ліга» були укладені договори поставки та договори надання послуг. Предметом даних договорів була поставка товарів господарського призначення та надання послуг по розповсюдженню листівок замовника, проведення промо акцій замовника, фасування товару на складі замовника.

Для підтвердження правомірності формування податку на додану вартість між позивачем та його контрагентами були надані договори поставки, договори про надання послуг, податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

В світлі зазначеного та в силу встановлених судом обставин судом встановлено, що зазначені документи мають силу первинних документів та підтверджують реальність здійснення господарських операцій та правомірність формування позивачем показників податку на додану вартість.

Стосовно не надання інформації щодо транспортування товару за договорами поставки, суд зазначає наступне.

Відповідно до договорів поставки між ТОВ «БТЛ Форсаж» та його контрагентами, які є однаковими за своєю структурою, встановлено спосіб поставки згідно Інкотермс в редакції 2000 р. DDP, склад покупця, що не передбачає обов'язків покупця щодо перевезення товару, тому в ТОВ «БТЛ Форсаж» як покупця товару не може бути документів щодо транспортування товару, оскільки обов'язки по перевезенню було покладено на контрагентів постачальників (продавців).

Стосовно не надання платіжних документів та інформації про заборгованість по розрахункам згідно картки рахунку 631 за договорами між ТОВ «БТЛ Форсаж» та його контрагентами, суд зазначає, що ПК України не пов'язує право на формування податкового кредиту з фактом оплати за товар (послуги), що підтверджується п.198.3. ст.198, п.198.6 ст.198 та п.198.2. ст.198 ПК України.

Стосовно зауважень відповідача, що отримані позивачем послуги не були продані іншому покупцеві (власнику), суд визнає необґрунтованими, оскільки зазначені послуги були спожиті у власній господарській діяльності, що підтверджується характером наданих послуг та відповідає основним видам діяльності позивача (оптова торгівля парфумерними та косметичними товарами, оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, діяльність інформаційних агентств, рекламні агентства, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки), що підтверджено Актом перевірки.

Щодо відсутності звіту за виконані роботи, суд зазначає, що за договорами надання послуг не передбачено складання такого документу.

Посилання відповідача в Акті перевірки на лист позивача від 08.07.2013 р. за № 59, в якому зазначено, що по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор» та ТОВ «Феріт Д» немає можливості надати копії первинних документів, суд визнав необґрунтованим, оскільки даний лист датовано 08.07.2013 р., перевірка проводилася з 06.08.2013 р. по 07.08.2013 р., що спростовує пояснення відповідача та підтверджує пояснення позивача, що документи по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор» та ТОВ «Феріт Д» були надані для проведення перевірки. Окрім того, зазначені документи надані позивачем під час розгляду справи в суді.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд визнав протиправність висновків відповідача в Акті перевірки № 250/224/36366461 від 07.08.2013 р. про нереальність господарських відносин ТОВ «БТЛ Форсаж» та заниження ТОВ «БТЛ Форсаж» податку на додану вартість, та як наслідок протиправність прийняття податкового повідомлення - рішення № 0002832204 від 21.08.2013 року.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ Форсаж» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002832204 від 21.08.2013 р.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «БТЛ Форсаж» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 2294 грн.00 коп. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 07.10.2013 р.

Суддя П.О.Борисенко