Ухвала

від 18.11.2013 по справі 801/4762/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/4762/13-а

18.11.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Державної фінансової інспекції в АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Виконавчого комітету Алупкінської міської ради - Германов Олег Петрович, довіреність б/н від 05.11.13

розглянувши матеріали справи №801/4762/13-а за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Алупкінської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б.) від 12.06.13

за позовом Державної фінансової інспекції в АР Крим (бульвар Леніна, 5/7, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

до Виконавчого комітету Алупкінської міської ради (вул. Червоногвардійська, 32, Алупка, Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98676)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.13 задоволено адміністративний позов Державної фінансової інспекції в АР Крим до Виконавчого комітету Алупкінської міської ради про спонукання до виконання певних дій.

Зобов'язано Виконавчого комітету Алупкінської міської ради (98676, АР Крим, м.Ялта, м. Алупка, вул. Красногвардійська, буд. 32) виконати пункт 6 письмових вимог Державної фінансової інспекції в АР Крим від 03.12.2012 року № 01-08-14-14/11193.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.13 у справі №801/4762/13-а.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. Надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.13р. та прийнятті нового рішення.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Заявник апеляційної скарги зокрема звертає увагу, що перевірка проводилась відповідачем не у повному обсязі та не були досліджені оригінали документів, перевірка проводилась вибірково за відсутності певної важливої інформації.

У судовому засіданні представником відповідача - Виконавчого комітету Алупкінської міської ради заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи прокурора. Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання на підставі ст.60 КАС України.

Державна фінансова інспекція в АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про зобов'язання Виконавчого комітету Алупкінської міської ради виконати пункт 6 письмових вимог від 03.12.2012 року № 01-08-14-14/11193.

Встановлено, що відповідач є юридичною особою з ідентифікаційним кодом 04055667, організаційно-правова форма юридичної особи - орган місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХП (далі Закон №2939) державна контрольно-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону №2939 інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік. право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до ст. 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011р. №765 шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління утворенні як юридичні особи публічного права територіальні органи державної фінансової інспекції. Згідно до п. 2 вказаної постанови територіальні органи Головного контрольно-ревізійного управління, які перетворюються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ст. 4 Закону №2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно з п. 7, 8 ч. 1 ст. 10 Закону №2939 органам державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону однією із функцій органів державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю та контролю за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень

Згідно з ч.1, 2 ст.11 Закону плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 02.10.2012 №1269/02-12, на підставі направлень від 17.05.2012 №913, 914, 915 від 05.11.2012 №982 виданих начальником Держфінфнспекції в АР Крим Токарєвим П.В., головними державними фінансовими інспекторами відділу інспектування органів державної влади Бойко Г.В., Шутовою Ю.Г., старшим державним фінансовим інспектором цього ж відділу Білою О.Ю., головними державним фінансовим інспектором відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Молотковим О.М. проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності у Виконавчому комітеті Алупкінської міської ради за період з 01.01.2011 по 31.08.2012 року. (а.с.22,23,24,25)

За результатами ревізії складено акт від 16.11.2012 року № 08-21/76, в якому виявлено ряд порушень та недоліків. (а.с.34-67)

Ревізію цільового використання бюджетних коштів спрямованих Алупкінською міською радою на капітальний ремонт будинку культури з частковим переплануванням за адресою: м. Алупка, вул. Братів Говирених, 15, літера «а», правильності визначення вартості пред'явлених та сплачених замовником робіт по капітальному ремонту за рахунок бюджетних коштів встановлено, що в порушення п.3.3.9 (тверда договірна ціна) Правил визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 ДБН. Д. 1.1.-1-2000) (із змінами і доповненнями), в період з 01.01.2011 по 31.08.2012 встановлено завищення вартості робіт по проведенню капітального ремонту Будинку культури яке складає у сумі 168553,13 гривень. Порушення пов'язані з застосуванням розцінок та завищення обсягів виконаних робіт, а саме по підряднику ПП «Фірма «Стас і Ко», що призвело до перевищення вартості виконаних та сплачених за рахунок бюджетних коштів Алупкінської міської ради робіт, а також до матеріальної шкоди (збитків) на суму 168553,13 гривень.

Порушення допущено з вини колишнього голови Алупкінської міської ради ОСОБА_9, яким підписані акти виконаних робіт (ф.КБ-2в) з боку замовника та підрядником - директором 1111 «Фірма «Стас і КО» Бойко Л.М. По вищевказаним фактам порушень пояснень не отримано. В ході ревізії порушення не усунено.

Операцію з прийняття завищеної вартості виконаних робіт в бухгалтерському обліку Виконавчого комітету Алупкінської міської ради відображено в меморіальному ордері № 6 «Розрахунки з іншими кредиторами» за 2011 рік на суму 168553,13 грн. (з ПДВ) за дебетом рахунку 813 «Видатки за іншими надходженнями спеціального фонду» та кредитом субрахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами», що призвело до завищення касових та фактичних видатків у звіті форми № 4-3м «Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду» за 2011 рік за КФК 150101 «Капітальні вкладення», КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів» на суму 168553,13 грн. та заниження дебіторської заборгованості у рядку 180 форми № 1 «Баланс» за 2011 рік за розрахунками з виконавцем робіт «Фірма «Стас і КО» , що є порушенням ч.1 ст. 3, ч.7 ст.8 Закону №996 та п.1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 №44. В ході ревізії порушення не усунено.

Позивачем не прийнято заходи щодо відображення дебіторської заборгованості в бухгалтерському обліку Виконкому за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт) з підрядником «Фірма «Стас і КО» та проведення претензійно-позовної роботи з підрядником «Фірма «Стас і КО» щодо відшкодування зайвих виплат у сумі 168553,13 грн. шляхом повернення коштів (п. 6 письмових вимог від 03.12.2012 № 01-08-14-14/11193).

У зв'язку з чим позивач вимагав відобразити дебіторську заборгованість у бухгалтерського обліку Виконкому за не виконані роботи з підрядником ПП «Фірма «Стас і Ко». Провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування зайвих виплат у сумі 168553,13 грн. шляхом повернення коштів.

Згідно ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органів державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Як вбачається із п.10 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Колегія суддів звертає увагу, що письмова вимога Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 03.12.2012 р. №01-08-14-14/11193, відповідачем не оскаржена в судовому порядку.

За частиною 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Змагальність реалізується передусім через доказування, тобто підтвердження сторонами обставин, на які вони посилаються для обґрунтування своїх вимог чи заперечень, доказами. Для забезпечення змагальності обставин в адміністративній справі суд зобов'язаний запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Заявником апеляційної скарги не надано доказів виконання п.6 письмових вимог від 03.12.2012 № 01-08-14-14/11193 вимог.

Колегія суддів вважає неспроможним посилання заявника апеляційної скарги на порушення кримінальної справи та на протоколи виїмки, оскільки вказані обставини не є перешкодою для відображення в обліку відповідача дебіторської заборгованості за не виконані роботи в сумі 168553,13грн., проведення претензійно-позовної роботи з ПП «Фірма «Стас і Ко», щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг в сумі 168553,13грн..

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Алупкінської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.13 по справі №801/4762/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко