Рішення

від 19.11.2013 по справі 758/12393/13-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/12393/13-ц

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАПРОМБУД" про стягнення заборгованості за виконані роботи,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "АВІАПРОМБУД" про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 березня 2013 року між ним та ТОВ "АВІАПРОМБУД" було укладено договір підряду. Зазначив, що відповідно до умов даного договору він зобов'язався виконати роботу по монтажу сандвіч панелей та металевого корпусу, а замовник зобов'язався оплатити виконані роботи, забезпечити матеріальні та організаційні умови праці, необхідні для виконання робіт. Строк дії договору з 15.03.2013 року по 15.04.2013 року.

Вказав, 01 квітня 2013 року був підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт.

Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ "АВІАПРОМБУД" на свою користь 50 тис. грн. заборгованість за невиконання зобов'язань та судові витрати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Пояснив, що відповідач взагалі не розрахувався з ним за виконані роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що 15 березня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений трудовий договір (а. с. 11-12).

Відповідно до п. 1.1., 1.4 предметом даного договору є трудові відносини в межах визначених цим Договором робочих завдань між працівником та підприємством, які з боку останньої реалізуються роботодавцем. Строк дії договору з 15.03.2013 року по 15.04.2013 року.

Згідно п. 1.3 працівник за спеціальність є монтажником та зобов'язується виконати роботи: монтаж сандвіч панелей та металевого каркасу.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2013 року між сторонами підписано акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 13).

Як пояснив у судовому засіданні позивач вартість виконаних робіт відповідачем так сплачена і не була.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, звертався з заявою до Прокуратури Подільського району м. Києва, яка направила її за належністю до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, яка рекомендувала вирішувати спір у судовому порядку (а.с. 14-17).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт позивач виконав роботи по монтажу сандвіч панелей по виробничому корпусу - 970 кв.м., монтажу профільної труби - 269 м/п., монтажу п образних профілів між пройомами - 207 м/п., монтажу куточка - 69 м/п., монтажу сандвіч панелей по складському приміщенню - 556 кв. м., установку П образних профілів - 10 м/п., монтаж куточка - 20 м/п., монтажу профільної труби - 9 м/п., навантажувально-розвантажувальні роботи - 12 год.

Згідно договору підряду (п. 2.1) оплата роботи розраховується згідно обсягу виконаних робіт з розрахунку:

- монтаж сандвіч панелей - м2 -32 грн.;

- виробництво і монтаж металоконструкцій каркасу - 1200 грн./тонна

Статтею 43 Конституції України передбачено , що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивачем було зроблено монтаж сандвіч панелей по виробничому корпусу - 970 кв.м. та монтаж сандвіч панелей по складському приміщенню - 556 кв. м., які згідно договору оплачуються за кв. м. -32 грн., а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума за монтаж, яка розраховується як: (970 кв.м. + 556 кв. м.) * 32 грн. = 48 832 грн.

Що стосується стягненню з відповідача ще 1 168 грн. за інший вид виконаних робіт, то позивачем у судовому засіданні не надано розрахунку даних послуг. У договорі зазначено розрахунок за виробництво та монтаж металоконструкцій каркасу 1200 грн/тонна, а згідно акту прийому передачі виконаних робіт позивачем виконані роботи у пагонних метрах.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Однак, ТОВ "АВІАПРОМБУД" не скористалося своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог ОСОБА_1

З огляду на те, що відповідач не сплатив позивачу вартість виконаних робіт за договором підряду, суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості за даним договором у розмірі 48 832 грн.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а з відповідача слід стягнути на користь позивача 48 832 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 488 грн. 32 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202, 203, 215-217, 525, 526, 625, 837, 854 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАПРОМБУД» про стягнення заборгованості за виконані роботи задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАПРОМБУД» (код ЄДРПОУ 37569879) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість за виконані роботи у розмірі 48 832 грн. (сорок вісім тисяч вісімсот тридцять дві гривні) 00 коп. та судовий збір у розмірі 488 грн. 32 коп. (чотириста вісімдесят вісім гривень тридцять дві копійки).

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна