Рішення

від 21.11.2013 по справі 920/1888/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.2013 Справа № 920/1888/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», м. Суми

до відповідача: Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», м. Суми

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Асага», м. Суми

2.Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області, м. Суми

3. Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд», м. Суми

про зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання Ейсмонт М.О.

За участю представників:

Від позивача: Пономаренко В.П., довіреність від 15.10.2013р.

Від відповідача: керівник Ворончагін П.Ф., Дяковська Л.М.,

довіреність №7/01-31 від 02.01.2013р.

Від 1-ї третьої особи: керівник Запрягайло А.І., адвокат Рішка Д.С.,

угода від 21.11.13р.

Від 2-ї третьої особи: Хижняк З.І., довіреність від 21.11.13р.

Від 3-ї третьої особи: Костюк В.Г.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача відкликати позитивний висновок експертизи №059.01.2.01-1114.13 від 14 жовтня 2013 року як помилковий та такий, що складений на підставі фіктивних (підроблених) документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Асага» (код ЄДРПОУ 38867862, м. Суми, Червона площа, 10).

Представник відповідача надав відзив №700/01-31 від 18.11.2013р., у якому зазначив, що правильне найменування відповідача - Державне підприємство «Сумський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», тоді як у позовній заяві зазначено Державне підприємство «Сумський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці».

Представник відповідача просить суд відмовити у позові.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асага» надав письмові пояснення, згідно з якими просить припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на адресу третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асага», повернута до суду з відміткою пошти «для уточнення адреси одержувача».

Як вбачається з копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та пояснень представника третьої особи, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Асага» - м. Суми, пл. Незалежності, 10.

Представник третьої особи - Територіального управління Держгірпромнагляду України у Сумській області надав відгук на позовну заяву №01-20/1824 від 21.11.13р., згідно з яким вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Від третьої особи - Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» до суду надійшли пояснення №390 від 19.11.13р., згідно з якими третя особа вважає твердження позивача щодо фіктивності договору найму майна, укладеного між Приватним ремонтно-будівельним підприємством «Рембуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асага» надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Представник позивача надав у судове засідання копії трудових угод від 07.10.2013р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Асага» та фізичними особами, які, як зазначає представник позивача, протягом жовтня 2013 року працювали у ТОВ «УкрСумиліфт». На підтвердження викладених обставин представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів у справі, зокрема, копій наказів про прийняття вищевказаних осіб на роботу до ТОВ «УкрСумиліфт» та табелі робочого часу працівників ТОВ «УкрСумиліфт» за жовтень 2013 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з копії Свідоцтва Серія А01 №184718 та довідки АА №737301 найменування відповідача - Державне підприємство «Сумський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», тому суд, враховуючи вищевикладене, а також пояснення представників позивача та відповідача, здійснює заміну найменування відповідача з Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці» на Державне підприємство «Сумський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України».

Як свідчать матеріали справи, згідно з висновком експертизи №059.01.2.01-1114.13 від 14 жовтня 2013 року стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної Державним підприємством «Сумський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Асага» додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт підвищеної небезпеки при проведенні інших будівельно-монтажних робіт, а саме: ремонт (без застосування зварювання), технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (п. 2 додатку 2 до Порядку): ліфтів (поз. 19 дод. 3 до Порядку).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Асага» отримало позитивний висновок експертизи у ДП «Сумський ЕТЦ», а потім на підставі цього висновку експертизи, отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки у Теруправлінні Держгірпромнагляду у Сумській області, фактично не маючи у своєму штаті необхідної кількості працівників відповідних професій та фаху, необхідної виробничої бази та спеціального обладнання (інструменту), шляхом підроблення документів, шляхом укладення фіктивних договорів, зокрема, з Приватним ремонтно-будівельним підприємством «Рембуд», тому просить суд зобов'язати відповідача - Державне підприємство «Сумський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» відкликати позитивний висновок експертизи №059.01.2.01-1114.13 від 14 жовтня 2013 року як помилковий та такий, що складений на підставі фіктивних (підроблених) документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Асага».

Як вбачається з копії висновку експертизи №059.01.2.01-1114.13 від 14 жовтня 2013 року, останній розроблений згідно зі ст.. 21 Закону України «Про охорону праці» відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107.

Статтею 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107 для одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки роботодавець подає заяву, до якої додається висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт.

У частині дванадцятій статті 21 Закону України «Про охорону праці» наведено перелік підстав для анулювання дозволу.

Таким чином, посилання позивача у позовній заяві на вищевказані норми закону та підзаконного нормативного акту як на правові підстави, наведені в обґрунтування вимог саме про відкликання висновку експертизи, господарський суд вважає безпідставним, адже вищевказані норми стосуються порядку видачі, відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, а не висновків експертизи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, твердження позивача ґрунтуються на здогадках та припущеннях.

З огляду на це, господарський суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою надання копій наказів про прийняття на роботу та табелів робочого часу працівників ТОВ «УкрСумиліфт» за жовтень 2013 р., а тому відмовляє у його задоволенні.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Також цією статтею передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачені способи захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання. Цією статтею також передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання можуть захищатись іншими способами передбаченими законом.

Такого способу захисту, який заявлено позивачем в позовній заяві, а саме: відкликання позитивного висновку експертизи, ні статтею 16 Цивільного кодексу України, ні статтею 20 Господарського кодексу України не передбачено. Очевидно, що обраний спосіб захисту не відповідає загальним способам захисту цивільних прав та інтересів. Разом з тим, у позовній заяві відсутнє посилання на відповідну норму закону, яка б передбачала можливість відкликання висновку експертизи, що свідчить про неможливість захисту судом прав позивача способом, зазначеним у позовній заяві, оскільки такий спосіб захисту цивільного права законом не передбачений.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про зобов'язання відповідача відкликати позитивний висновок експертизи №059.01.2.01-1114.13 від 14 жовтня 2013 року як помилковий та такий, що складений на підставі фіктивних (підроблених) документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Асага» (код ЄДРПОУ 38867862, м. Суми, Червона площа, 10) є неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147 грн. 00 коп. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ :

1. У позові відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Повне рішення складене 26.11.2013 р.

Суддя Б.І. Лиховид