Ухвала

від 14.11.2013 по справі 823/784/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/784/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційні скарги державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "МАР-98" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "МАР-98" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ПП "МАР-98" на підставі довідки № 1072/22-11/22795945 від 10.12.2012 року "Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства "МАР-98" щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2012 року"; зобов'язання поновити в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності ПП "МАР-98" з податку на додану вартість за вересень 2012 року, які визначені ПП "МАР-98" в податковій декларації за вересень 2012 року та які були виключені державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі довідки № 1072/22-11/22795945 від 10.12.2012 року "Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства "МАР-98" щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2012 року".

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, апелянт посилається на невідповідність висновків суду чинному законодавству і дійсним обставинам справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 жовтня 2012 року позивач електронними засобами зв'язку подав до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року, додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, додаток 6 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, із зазначенням в цих документах відповідних показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В період з 07.12.2012 року по 10.12.2012 року ДПІ у м. Черкасах було проведено зустрічну звірку приватного підприємства "МАР-98" щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2012 року, за результатами якої складена довідка № 1072/22-11/22795945 від 10.12.2012 року, в якій зазначено, що звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП"МАР-98" у вересні 2012 року з постачальниками на суму ПДВ 270487 грн. 50 коп. та покупцями на загальну суму ПДВ 277766 грн. 90 коп.

На підставі довідки № 1072/22-11/22795945 від 10.12.2012 року відповідачем в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" було здійснено коригування показників податкової звітності ПП "МАР-98" в частині відображених підприємством податкових зобов'язань та податкового кредиту відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року шляхом обнулення цих показників у відношенні як до контрагентів-постачальників, так і до контрагентів-покупців.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, за наслідками проведеної зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності ПП "МАР-98" з податку на додану вартість за вересень 2012 року та безпідставно внесено зміни до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" стосовно відомостей щодо задекларованих ПП "МАР-98" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року N 266 було затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів Державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно пункту 4.15 наказу якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжності даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з ПДВ, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Отже, можна зробити висновок, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про те, що зміни в облікові дані операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі висновків довідки № 1072/22-11/22795945 від 10.12.2012 року, складеної за наслідками проведення зустрічної звірки позивача, ДПІ у місті Черкасах внесла до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» зміни в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Приватного підприємства "МАР-98" за вересень 2012 року, а саме - зменшила суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,0 грн..

Враховуючи, що податкові-повідомлення рішення про визначення позивачеві сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість податковим органом у відношенні позивача не приймалися, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності ПП "МАР-98" з податку на додану вартість за вересень 2012 року та безпідставно внесено зміни до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" стосовно відомостей щодо задекларованих ПП "МАР-98" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.