Постанова

від 05.11.2013 по справі 820/10670/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                     Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  Харків    05 листопада 2013 р.                                                                                 № 820/10670/13-а   Харківський окружний адміністративний суд  у складі: Головуючого судді   Панченко О.В.    при секретарі судового засідання  Маренич Т.О. розглянувши в порядку письмового провадження подання  Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області    до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АНТ"    про  стягнення коштів за податковим боргом,- В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АНТ" у банківських установах, заборгованість у сумі 24867,45грн. в рахунок погашення податкового боргу підприємства на користь державного бюджету на бюджетний рахунок одержувача №31110029700227, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011. В обґрунтування подання ДПІ зазначила, що ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "АНТ" зареєстроване Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області за реєстраційним номером №14581070004004773. На обліку як платник податків підприємство перебуває в ДПІ у Зміївському районі ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області. Згідно облікових карток платника податків сума податкового боргу складає 24867,45грн., у т.ч. пеня 24867, 45 грн. Пеня виникла за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (30 21081000) - 24867,45грн., в т.ч. пеня - 24867,45грн. Оскільки підприємством не виконаний свій податковий обов'язок щодо сплати  податків і зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, ДПІ засобами потового зв'язку відправлено 06.09.2013р. податкову вимогу від 03.09.2013 р. № 5-22,  яку вручено 10.09.2013р. Враховуючи, що ДПІ вжила всіх можливих заходів щодо стягнення податкового боргу з боржника, але вони не привели до його погашення, податковий орган просить суд стягнути вказану заборгованість в примусовому порядку. У позовній заяві ДПІ у Зміївському районі ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області просила суд розглядати справу без участі представника. Відповідач -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АНТ", у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду подання повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33-35 КАС України. Правом надати письмові заперечення на подання останній не скористався. За правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-3 КАС України, розгляд подання здійснюється судом у триденний строк з моменту постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми  процесуального  закону  є  обов'язковим  в  кожній  адміністративній  справі,  то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами. Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи подання, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав та мотивів: Статтею 67 Конституції України на кожного покладений обов'язок сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом. Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Правовідносини з приводу розгляду адміністративними судами подань органів державної податкової служби України унормовані ст.183-3 КАС України. Згідно з ч.1 згаданої статті, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом. За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АНТ", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання юридичної особи, код за ЄДРПОУ: 36370214. (а.с.4-6). ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка боржника, за наслідками якої складений акт № 88/22/36370214 від 16.07.2013р. (а.с. 15-17). З посиланням на згаданий вище акт перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення №0000572200 від 01.08.2013 року, яким ТОВ  "Виробничо-комерційне підприємство "АНТ" визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 24865,45грн. (а.с.12). Доказів втрати зазначеним податковим повідомленням–рішенням юридичної дії внаслідок оскарження в судовому або позасудовому порядку, доказів виконання платником податків податкового обов'язку за згаданим правовим актом індивідуальної дії, доказів відсутності податкового обов'язку за згаданим правовим актом індивідуальної дії сторонами до суду не подано. У зв'язку з не виконанням відповідачем свого податкового обов'язку, ДПІ було сформовано та направлено на адресу платника податків поштою податкову вимогу № 5-22 від 03.09.2013р. (а.с. 7), яка вручена посадовій особі товариства 10.09.2013р., що підтверджується підписом даної особи на корінці податкової вимоги (а.с. 7). Фактичних даних, які б засвідчували, що відповідач виконав обов'язок по оплаті грошового зобов'язання чи погасив заборгованість в інший спосіб або не має обов'язку виконувати обов'язок по оплаті грошового зобов'язання матеріали справи не містять. Таких доказів судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено. Згідно з п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Наявність спірної суми боргу підтверджується долученою до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами  ст.70 КАС України  та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено  наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом -Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача. Суд також відзначає, що 18.09.2013р. податковим керуючим, призначеним наказом ДПІ у Зміївському районі від 05.09.2013р. № 131, на підставі рішення начальника ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів в Харківській області, складено акт опису майна № 2/20-09-22-61 (а.с. 8). П.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу. Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то подання належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами. Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АНТ" про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити. Стягнути з розрахункових рахунків відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АНТ" у банківських установах заборгованість у сумі 24867,45 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят сім гривень сорок п'ять копійок) в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного бюджету на бюджетний рахунок одержувача №31110029700227, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011. Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після  закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.                Суддя                                                                                                           Панченко О.В.