Постанова

від 21.11.2013 по справі 2270/9011/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/9011/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л. при секретаріПольовій В.Є. за участі:представника позивача - Костур С.В. за довіреністю №258 від 03.10.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Енергосистема" до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання недійсним та скасування рішення № 160 від 16.05.2011 року, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Енергосистема" звернулось в суд з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про визнання недійсними та скасування акту перевірки від 12.05.2011 року; припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 18.05.2011 року №1316; рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 16.05.2011 року №160.

В ході розгляду справи позивачем до суду було подано уточнення позовних вимог (вх.№34771 від 08.08.2011р.), відповідно до яких просить визнати недійсним та скасувати рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №160 від 16.05.2011р..

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначає, що оскаржуване рішення є безпідставним, необґрунтованим, складеним з грубим порушенням норм законодавства, не відповідає дійсності. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні міститься вказівка на порушення позивачем вимог п.1 розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 16.11.2007 року №377/2007-р "Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари" із змінами від 24.07.2008 року №391/2008-р та п.1 п.2 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року №1222 із змінами від 06.08.2008 року №709 та від 09.02.2011р. №168, а саме необґрунтовано одержано виручку внаслідок завищення оптово-відпускної ціни на масло вершкове з вмістом жиру 72,5%. Вказує, що головним аргументом доводів Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області є посилання на постанову Кабінету Міністрів України №1222 у якій нібито зазначено, що декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на масло вершкове із вмістом жиру до 72,5% відсотків включно. Звертає увагу на те, що якщо дослівно процитувати зазначену постанову, то в ній визначено, що: "цей Порядок визначає механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотків, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову". Вказує, що слова "включно" у ньому не зазначено, так само як не зазначено цього і у постанові КМУ №790. Відповідно до ДСТУ 4399:2005, який був прийнятий Держспоживстандартом України та набрав чинності 01.07.2006 року, масло залежно від масової частки жиру класифікується на такі види: вершкове масло "екстра" з масовою часткою жиру 80,0%-85,0%, вершкове масло "селянське" з масовою часткою жиру 72,5%-79,9%, вершкове масло "бутербродне" з масовою часткою жиру 61,5%-72,4%. Таким чином, вважає, що масло вершкове із вмісту жиру до 72,5% і вмістом жиру 72,5% відносяться до різних нормативно встановлених груп цього продукту, а отже, декларуванню підлягає оптово-відпускна ціна на масло вершкове з вмістом жиру до 72,5% і не підлягає декларуванню оптово-відпускна ціна на масло вершкове із вмістом жиру 72,5% і більше.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Державна інспекція з контролю за цінами в Хмельницькій області (первинний відповідач) в поданих письмових запереченнях (вх.№35008 від 09.08.2011р.) просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що проведеною перевіркою (акт перевірки від 12.05.2011р.) встановлено, що оптово-відпускні ціни на масло "Селянське", які фактично були застосовані ПП "Енергосистема", протягом місяця збільшувалися від 1,6 до 24,7%, тобто більше як на 1 відсоток, при цьому процедура декларування їх зміни не проводилась. Вказує, що окремим споживачам з 04.05.2010 року по 29.04.2011 року було реалізовано масло вершкове "Селянське" з вмістом жиру 72,5% по ціні, яка протягом місяця збільшилась більше як на 1 відсоток без процедури попереднього декларування такої зміни, що підтверджується доданими до акту накладними. Загальна сума необґрунтовано отриманої позивачем виручки у період з 04.05.2010 року по 29.04.2011 року склала 243381,62 грн., яка підлягає вилученню в доход бюджету із штрафом у подвійному розмірі відповідно до ст.14 Закону України "Про цін і ціноутворення". Зазначає, що згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року №1222 підлягають декларуванню зміни оптово-відпускних цін на наступні продовольчі товари, зокрема, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5%. Крім того, згідно методичних вказівок Департаменту цінової політики Мінекономіки України №89-17/269 від 29.09.2008р. щодо застосування норм деяких нормативно-правових актів з регулювання цін на продовольчі товари, а саме, визначення у постанові Кабінету Міністрів України №1222 місткості жиру до 72,5 відсотка масла вершкового. Зокрема, вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1222 поширюються на вказані продовольчі товари з урахуванням визначеного відсотка включно.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Енергосистема" до державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування рішення №160 від 16.05.2011 року замінено первинного відповідача Державну інспекцію з контролю за цінами в Хмельницькій області на належного відповідача - Державну інспекцію України з контролю за цінами (01011, м.Київ, Печерський район, вул.Арсенальна, будинок 9/11).

Представник відповідача - Державної інспекції України з контролю за цінами в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. 11.11.2013 року до суду надійшло клопотання Державної інспекції України з контролю за цінами (вх.№32027 від 11.11.2013р.), відповідно до якого просить справу розглянути за відсутності її представника за наявними у справі матеріалами. Звертає увагу на те, що Державна інспекція України з контролю за цінами не є правонаступником ліквідованої державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належать до задоволення на підставі наведеного нижче.

Основними видами діяльності приватного підприємства "Енергосистема" за КВЕД є: перероблення молока та виробництво сиру (15.51.0); інші види оптової торгівлі (51.90.0); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (52.11.0).

В період часу з 04.05.2011 року по 12.05.2013 року працівниками Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області на підставі посвідчення від 04.05.2010 року №0267, виданого Державною інспекцією з контролю за цінами, відповідно до ст.13 Закону України "Про ціни і ціноутворення", постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819 "Питання Державної інспекції з контролю за цінами" та п.3.1.1 Плану роботи на 2 квартал 2011 року Державної інспекції з контрою за цінами в Хмельницькій області проведено планову перевірку приватного підприємства "Енергосистема" на предмет дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року №1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" щодо декларування оптово-відпускних цін на масло вершкове за період з 04 травня 2010 по 29 квітня 2011 року.

З результатами перевірки відповідачем складено акт від 12.05.2013 року, відповідно до висновків якого: 1) з дати введення декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, тобто з 27.11.2007 року, і до моменту перевірки ПП "Енергосистема" декларування зміни оптово-відпускних цін на масло вершкове "Селянське" не проводило. Зміна оптово-відпускних цін наказами по підприємству не оформлялась; 2) при подорожчанні оптово-відпускної ціни на масло вершкове "селянське" з вмістом жиру 72,5% більше, ніж на 1 відсоток необхідно проводити декларування зміни ціни згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року №1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" зі змінами та доповненнями та розпоряджень голови Хмельницької облдержадміністрації від 16.11.2007 року №377/2007-р "Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари" та від 24.07.2008 року №391/2008-р. Новоушицьким приватним підприємством "Енергосистема" порушено вимоги постанов Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року №1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" із внесеними змінами від 06.08.2008 року №709, де декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін, що збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 16.11.2007 року №377/2007-р "Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари" із змінами внесеними розпорядженням від 24.07.2008 року №391/2008-р; 3) перевіркою встановлено, що окремим споживачам з 04.05.2010 року по 29.04.2011 року було реалізовано масло вершкове "Селянське" з вмістом жиру 72,5% по ціні вищій, ніж 1 відсоток, без процедури попереднього декларування їх зміни. Таким чином, ПП "Енергосистема" при реалізації масла вершкового "Селянське", оптово-відпускна ціна на яке підлягає державному декларуванню, по завищених цінах в період з 04.05.2010 року по 29.04.2011 року було необґрунтовано отримано виручку в сумі 243381,62 грн.; 4) за встановлені перевіркою порушення при формуванні та застосуванні цін на масло вершкове "Селянське" з вмістом жиру 72,5% (вагове) на директора Новоушицького приватного підприємства "Енергосистема" ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення №149 від 12.05.2011 року.

Не погоджуючись з висновками акту від 12.05.2013 року, позивачем подані письмові заперечення.

На підставі висновків акту перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області прийнято рішення від 16.05.2011 року №160 про застосування економічних санкцій до позивача за порушення державної дисципліни цін в сумі 730144,86 грн. (сума порушення - 243381,62 грн.; сума штрафу - 486763,24 грн.) та винесено припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін №1316 від 18.05.2011 року.

Підставою для застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є викладені в акті перевірки від 12.05.2011 року висновки відповідача щодо встановлення необґрунтованого одержання позивачем виручки в період з 04.05.2010 року по 29.04.2011 року внаслідок завищення оптово-відпускної ціни на масло вершкове з вмістом жиру 72,5% протягом місяця більш як на 1 відсоток без декларування його зміни у Головному управлінні економіки Хмельницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про ціни і ціноутворення", від 03.12.1990 року №507-XII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №507-XII), державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 14 Закону №507-XII встановлена відповідальність за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення всієї необґрунтовано одержаної підприємством, організацією суми виручки в результаті порушення державної дисципліни цін в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Пунктом 2 Порядку декларування змін оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1222 від 17.10.2007 року, передбачено обов'язок декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Водночас, відповідно до національного стандарту України ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове. Технічні умови", затвердженого з наданням чинності наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.04.2005 року №101 Про затвердження національних стандартів, зміни до національного класифікатора України, змін до наказів Держспоживстандарту України від 15.11.2004 № 258 та від 30.11.2004 № 268 і скасування нормативних документів, масло вершкове класифікується залежно від масової частки жиру: вершкове масло "екстра" з % жиру 80,0-85,0; вершкове масло "селянське" з % жиру 72,5-79,9; вершкове масло бутербродне з % жиру 61,5- 72,4; топлене масло (молочний жир) з % жиру не менше 99% (99,8%). Залежно від технологічних особливостей та органолептичних показників вершкове масло поділяється на такі види: - солодковершкове та солоне солодковершкове, - кисловершкове та солоне кисловершкове.

Із змісту постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2008 року №709, якою внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року №1222, вбачається, що законодавцем звужений перелік товару оптово-відпускні, ціни на який підлягають декларуванню. Так, на відміну від попередньої редакції вказаної постанови, за змістом якої декларуванню підлягали ціни на масло вершкове, тобто на весь спектр вказаного продукту, незалежно від будь-яких ознак, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2008 року №709 декларації підлягає масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що звуження переліку товару, оптово-відпускні ціни на який підлягають декларуванню, вчинено законодавцем за ознакою масової частки жиру, а отже зміст норми "масло вершкове з вмістом жиру до 72,5%" в контексті ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове. Технічні умови" слід розуміти, як масло з вмістом жиру 61,5- 72,4 %.

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність твердження відповідача щодо протиправного недекларування позивачем змін оптово-відпускних цін на масло вершкове 72,5%.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Положення ч.2 ст.71 КАС України передбачають, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірності прийняття ним спірного рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №160 від 16.05.2011 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №160 від 16.05.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2013 року

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк