Рішення

від 26.11.2013 по справі 683/2702/13-ц

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/2702/13-ц

2/683/1148/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ПАТ КБ "Надра" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту №014/МК/2008-980, укладеним 12 січня 2008 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4, яка утворилась станом на 21 серпня 2013 року в розмірі 161972 грн. 05 коп., з яких: неповернутий кредит - 72087 грн. 06 коп., відсотки за користування кредитом - 67855 грн. 37 коп., пеня - 13532 грн. 50 коп., штраф - 6997 грн. 23 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1, який 12 січня 2008 року отримав кредит на суму 100000 грн. зі сплатою 20 % річних на строк до 10 січня 2011 року не виконав належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою вимагати від нього та його поручителя ОСОБА_2 виконання основного зобов"язання зі сплатою усіх відсотків та штрафних санкцій.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра», який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, однак при подачі позову заявляв письмове клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з»явились, представництво своїх інтересів довірили адвокату ОСОБА_3

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, вказавши, що ОСОБА_1 визнає заборгованість по тілу кредиту та відсотках, однак заперечив проти стягнення пені та штрафу, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності по цих вимогах. Крім того, просить відмовити в позові до поручителя ОСОБА_2 в зв»язку із припиненням договору поруки.

Заслухавши представника відповідачів, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст.1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 12 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» (далі Банк), та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/МК/2008-980, за умовами якого Банк надав ОСОБА_4 на споживчі потреби грошові кошти в сумі 100000 грн. строком по 10 січня 2011 року включно. Сторони передбачили, що кредит надається ОСОБА_4 зі сплатою 20% річних /п.п.1.1, 1.2, 1.3 договору/. За умовами договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплачувати відсотки за користування ним шляхом внесення щомісяця мінімально необхідного платежу в сумі 3750 /п.6.1.2 договору та графіку повернення кредиту/. Сторони також домовились, що у разі порушення строків сплати відсотків та повернення кредиту позичальник сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, а також штраф в розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення /п.9.1-9.3 договору/.

Ці обставини підтверджуються: кредитним договором №014/МК/2008-980 від 12 січня 2008 року, заявою-анкетою ОСОБА_4 на отримання кредиту, заявою на видачу готівки №814 від 12 січня 2008 року та квитанцією про отримання ОСОБА_4 100000 грн., розрахунком заборгованості ОСОБА_4 за договором кредиту, свідоцтвом про державну реєстрацію ПАТ КБ «Надра», витягом із статуту ПАТ КБ «Надра».

ОСОБА_1 не виконав в строк до 10 січня 2011 року взяті на себе зобов’язання з повернення грошових коштів по договору кредиту від 12 січня 2008 року, внаслідок чого станом на 21 серпня 2013 року утворилась заборгованість по тілу кредиту на суму 72087 грн. 06 коп., по відсотках за користування кредитом - на суму 67855 грн. 37 коп., пеня - 13532 грн. 50 коп. та штраф - 6997 грн. 23 коп., а всього розмір заборгованості по кредиту складає 160472 грн. 05 коп., повернення якої позивач має право вимагати.

Суд не погоджується із тим, що розмір заборгованості по кредиту становить 161972 грн. 05 коп., оскільки до цієї суми згідно розрахунку (а.с.4 зворот) позивачем включено судово-виконавчі витрати на суму 1500 грн. При цьому жодних доказів на підтвердження природи цих коштів та покладення обов»язку по їх сплаті на відповідача, позивачем не надано, не передбачено сплати судово-виконавчих витрат і умовами договору кредиту від 12 січня 2008 року.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений договором кредиту строк належним чином не виконав взяті на себе зобов»язання з повернення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, тому з нього має бути стягнута заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції, яка утворилась станом на 21 серпня 2013 року в розмірі 160472 грн. 05 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 72087 грн. 06 коп., відсотки за користування кредитом - 67855 грн. 37 коп., пеня - 13532 грн. 50 коп., штраф - 6997 грн. 12 коп.

У відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч.1, ч.2 ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 кредитного договору №014/МК/2008-980 від 12 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 12 січня 2008 року було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов»язання у випадку неналежного виконання ОСОБА_4 зобов»язань за зазначеним кредитним договором відповідати перед Банком нарівні із боржником як солідарні боржники /п.п.1.1, 1.2, 1.3 договору поруки/.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до роз»ясень, даних в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.5.3 договору поруки від 12 січня 2008 року сторони визначили, що дія договору поруки закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобов»язань, згідно з умовами цього договору.

Частиною 1 ст.251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов»язані дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов»язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251, ч.2 ст.252 ЦК України).

Із договору поруки від 12 січня 2008 року вбачається, що у ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його закінчення до належного виконання позичальником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобов»язань не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Таким чином, у позивача виникло право пред»явити вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання порушеного зобов»язання боржника ОСОБА_4 щодо сплати заборгованості по договору кредиту №014/МК/2008-980 від 12 січня 2008 року, починаючи з 11 січня 2011 року і протягом наступних шести місяців.

Таку вимогу ПАТ КБ «Надра» до поручителя ОСОБА_2 не пред»являло, що підтверджується матеріалами справи, а звернулось до суду з позовом лише 01 вересня 2013 року, тому порука ОСОБА_2 припинилась.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для покладення на поручителя ОСОБА_2 обов»язку по погашенню заборгованості по договору кредиту від 12 січня 2008 року, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з покладенням обов»язку по погашенню заборгованості за договором кредиту лише на боржника ОСОБА_4

Що стосується доводів представника відповідача про застосування до вимог по нарахуванню пені і штрафу строку позовної давності, то вони не заслуговують на увагу, оскільки позивач має право нараховувати штрафні санкції до повного виконання боржником основного зобов»язання, а оскільки таке зобов»язання на час подачі позову не виконано, тому позивач має право на стягнення пені, яка розрахована ним в межах річного строку, тобто за період з 21 серпня 2012 року по 20 серпня 2013 року включно, що підтверджується відповідним розрахунком пені (а.с.4 зворот), та штрафу відповідно до п.9.2 договору кредиту.

При розподілі судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України та стягує з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме 1604 грн. 72 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212-216 ЦПК України, ст.ст. 251; 252; 526; 553 ч.1; 554 ч.1, ч.2; 559 ч.4; 610; 1048 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №014/МК/2008-980 від 12 січня 2008 року в розмірі 160472 грн. 05 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 72087 грн. 06 коп., відсотки за користування кредитом - 67855 грн. 37 коп., пеня - 13532 грн. 50 коп., штраф - 6997 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 1604 грн. 72 коп. судового збору.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: