Ухвала

від 20.11.2013 по справі 826/10242/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10242/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівКлючковича В.Ю., Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійні тканини» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійні тканини» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійні тканини» пред'явило позов до Державної податкової інспекції Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, відсутності компетенції щодо визнання правочинів нікчемними, неправомірною бездіяльності щодо винесення податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність дій податкового органу суду доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було отримано інформацію з Акту від 16.10.2012 року № 4379/22-4/37174316 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАРІОН» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «ІКСТЛАНЕДА» за період лютий-травень 2011 року., в якому зафіксовано ознаки фіктивності контрагента позивача ТОВ «АЛЬТАРІОН».

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС підготовлено запит до ТОВ «Професійні тканини» від 11.10.2012 року № 8001/10/22-310 Про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «АЛЬТАРІОН» за травень 2011 року, який було вчасно вручено, що позивачем не заперечується.

У відповідь на запит позивач надіслав відповідачу лист, в якому фактично відмовив в наданні запитуваних документів.

29 жовтня 2012 року начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС прийнято наказ № 1706 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Професійна тканини» з питань обчислення та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «АЛЬТАРІОН» за травень 2011 року.

Повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки вручено під розписку головному бухгалтеру позивача, так само, як і наказ про проведення перевірки.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Професійні тканини» код за ЄДРПОУ 36926370 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Альтаріон» код за ЄДРПОУ 37194316 за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011 року не в приміщенні позивача та складено акт перевірки від 31.10.2012р. №4571/22-3/36926370. В акті перевірки зроблено висновок про відсутність у позивача об'єктів оподаткування ПДВ по операціях з ТОВ «Альтаріон» у травні 2011 року.

Перевірка проведена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи обстави справи та той факт, що ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС отримано інформацію щодо можливих порушень вимог законодавства позивачем, начальником ДПІ у Печерському районі м.Києва прийнято наказ від 29.10.2012 року № 1706 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Наказ № 1706 від 29.10.2012 року є по суті рішенням керівника ОДПС та дає право відповідачу проводити документальну перевірку.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передумовою для проведення документальної позапланової перевірки є письмовий запит органу державної податкової служби.

Так, запит про надання інформації було вручено позивача, проте Товариство відмовилось надавати запитувані документи, що представником позивача не заперечується.

Актом від 16.10.2012 року № 4379/22-4/37174316 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАРІОН» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «ІКСТЛАНЕДА» за період лютий-травень 2011 року зафіксовано ознаки фіктивності ТОВ «АЛЬТАРІОН», що дає підстави для сумніву у правильності обчислення та декларування сум податкових зобов'язань позивача, а тому податковий орган зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, які заключаються в контролі за своєчасністю та повнотою сплати до бюджетів та державних цільових фондів податків та зборів.

Таким чином, у відповідача були наявні всі правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Щодо змісту акту перевірки та доводів позивача про відсутність компетенції у відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Податкове повідомлення-рішення на підставі даного акту перевірки не приймалось.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, на які посилається позивач а апеляційній скарзі, та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення саме для вирішення вимог, які є предметом даного позову, та надав їм правильну правову оцінку на підставі тих норм законодавства, що підлягали застосовуванню при вирішенні даного спору.

У п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, під актом перевірки розуміється службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.04.2013 у справі № К-30380/10.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу .

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійні тканини» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: В.Ю. Ключкович

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.