cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
25.11.2013Справа № 901/3022/13
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"
до відповідача Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
про стягнення 32 450, 26 коп.
Суддя Чонгова С.І.
Представники сторін:
Від позивача - Ященко Е.А., довіреність № 778 від 12.12.2012, представник;
Від відповідача - Івчик Н.Ю., довіреність № 8 від 04.01.2013, представник;
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 32450,26 грн., у тому числі 29298,83 грн. основного боргу, 2217,64 грн. пені, 933,79 грн. 3% річних, а також судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1336 від 12.06.2012 про постачання природного газу на 2012.
05.11.2013 в судовому засіданні представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому просить суд у стягненні суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних відмовити у повному обсязі.
19.11.2013 в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якої просить суд відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідно до статті 601 Цивільного Кодексу України між сторонами був проведений залік зустрічних вимог.
19.11.2013 в судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання в якому просить суд припинити провадження по справі відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем, зокрема, за договором від 12.06.2012р. №1236 у розміру 29 450,26 грн., була погашена заліком відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України та відсутня на теперішній час.
У судовому засіданні 19.11.2013 була оголошена перерва до 25.11.2013 до 10 годин 40 хвилин.
25.11.2013 судове засідання відбулось у присутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та надані документи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню виходячи з наступного.
Приписами пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Пунктом 4.4. пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
У процесі розгляду справи сторонами проведено взаємний залік заборгованостей. На підтвердження проведення взаємозаліку сторонами надані взаємні заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Приймаючи до уваги, що взаємний залік заборгованостей проведене з урахуванням договорів, які не були підставою у позивних вимог, суд дійшов до висновку про пропорційний розподіл судового збору між сторонами.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі припинити.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (вул.Калініна, б.1А, с.Калініне, Красногвардійський район, АР Крим, 97006, р/р 26000044502001 в ФАКБ «Імексбанк» м. Сімферополь, МФО 308304 ЄДРПОУ 34383237) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна 42 а, м. Сімферополь, АР Крим, 95001, п/р 26039301022627 в Ф КРУ AT «Ощадбанк» МФО 324805, ЄДРПОУ 03348117) судовий збір в розмірі 860,25 грн.
Видати відповідний наказ.
Суддя С.І. Чонгова
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 25.11.2013 |
Оприлюднено | 26.11.2013 |
Номер документу | 35483223 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні