Постанова

від 20.11.2013 по справі 816/6235/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6235/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі судового засідання - Шулик Н.І.,

за участю:

представника позивача - Тихоненко В.М.,

представника відповідача - Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Полтавської ОДПІ № 0000722200 від 10.06.2013 року, яким йому визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 66 298 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 33 149 грн., № 0001062200 від 03.09.2013 року, яким йому визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 66 102,26 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 33 051,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на необґрунтованість та протиправність висновків акту перевірки №727/22/34743008 від 28.05.2013 року щодо порушення ТОВ "Енергополіграфдокумент" ст.ст.135, 138,188,198 Податкового кодексу України, в результаті чого ним завищено валовий дохід в сумі 314 527 грн., а також завищено валові витрати в сумі 314 527 грн., відповідно занижено податок на прибуток в сумі 66 298, завищено податковий кредит в сумі 70 651 грн. за відповідні звітні періоди. Наголошував на тому, що оскаржувані рішення відповідачем винесені безпідставно та протиправно, суперечать чинному законодавству та підлягають скасуванню. Такі свої твердження обґрунтовував тим, що господарські операції з ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Агро Легія» зафіксовані та підтверджені первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, а зазначені в акті факти не відповідають дійсності. Наголошував на тому, що податковому органу для перевірки було надано всі документи на підтвердження реальності оподаткованих господарських операцій. З боку позивача виконані всі вимоги бухгалтерського та податкового законодавства, суми валових витрат та податкового кредиту сформовано за рахунок операцій, які мають реальний характер. Як позивач, так і його контрагент, у період, що охоплювався перевіркою, були зареєстрованими суб'єктами господарювання, платниками ПДВ, перебуваючи на відповідному обліку в органах державної податкової служби. Висновки перевіряючих про нікчемність правочинів, безтоварний характер операцій обґрунтовані лише припущеннями та спростовуються наданими документами, зроблені з перевищенням службових повноважень перевіряючих. З боку позивача виконані всі вимоги бухгалтерського та податкового законодавства, суму податкового кредиту та валових витрат сформовано за рахунок операцій, які мають реальний характер, отримані послуги були використані у господарській діяльності позивача. Наголошував на індивідуальному характері юридичної відповідальності платника податків та відсутності залежності права на формування податкового кредиту платника від виконання своїх податкових зобов'язань його контрагентом. Стверджував про відсутність судових рішень про визнання нікчемними договорів з вищевказаним контрагентами. Відтак, оскільки в діях позивача відсутні порушення податкового законодавства, оскаржувані рішення відповідача є необґрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні вищевикладеному обґрунтуванню позивних вимог, та по суті оподаткованих господарських операцій, реальність яких поставлено відповідачем під сумнів.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на законність, обґрунтованість та правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Стверджувала про те, що на запити податкового органу позивачем не надано документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Агро Легія» щодо подальшої реалізації виконаних контрагентами робіт кінцевим споживачам таких оподаткованих послуг. При дослідженні реальності здійснених господарських операцій Полтавською ОДПІ взяті до уваги висновки актів перевірки вищевказаних підприємств, якими не підтверджено реальність здійснення господарських операцій в силу відсутності останніх за їх місцезнаходженням. Означене, на думку відповідача, виключає можливість виконання підприємствами своїх договірних зобов'язань. Позивач здійснив лише видимість придбання послуг у ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Агро Легія», які в дійсності ними не реалізовувались, а лише полягали у документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків. Як на думку податкового органу, діяльність контрагентів спрямована на надання податкової вигоди третім особам, а укладені договори не мають на меті настання реальних наслідків. Ставлячи під сумнів реальність оподаткованих операцій щодо придбання оподаткованих послуг, представник відповідача вважала оскаржувані рішення законними та обґрунтованими в силу безпідставного завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту. Крім того, звертала увагу суду на те, що оскаржуване рішення № 0000722200 від 10.06.2013 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 66 298 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 33 149 грн., на підставі ст.60 Податкового кодексу України вважається відкликаним, оскільки за результатами адміністративного оскарження було винесено податкове повідомлення - рішення №0001062200 від 03.09.2013 року, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 66 102,26 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 33 051,13 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа Полтавською РДА, код ЄДРПОУ 34743008; перебуває на обліку в якості платника податків в Полтавській ОДПІ та є платником податку на додану вартість з 02.02.2007 року.

Полтавською ОДПІ в період з 16.05.2013 року по 21.05.2013 року проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Енергополіграфдокумент" з питань формування податкового кредиту та валових витрат за період з 01.08.2012 року по 28.02.2013 року з ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Агро Легія».

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт №727/22/34743008 від 28.05.2013 року, в якому вказано на порушення позивачем, з - поміж іншого, вимог:

- п.п.135.5.4, 135.5.5 ст.135, п.п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 66 298 грн.;

На підставі зазначеного акту Полтавською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000722200 від 10.06.2013 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 66 298 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 33 149 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням від 19.08.2013 року №676/10/16-31-10-03-06 про результати розгляду скарги податкове повідомлення - рішення № 0000722200 від 10.06.2013 року скасовано в частині донарахування податку на прибуток в сумі 195,74 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 97,87 грн.

03 вересня 2013 року Полтавською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001062200 від 03.09.2013 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 66 102,26 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 33 051,13 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню №0000722200 від 10.06.2013 року суд виходить з наступного.

Згідно пункту 56.1. статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ТОВ "Енергополіграфдокумент" оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення у адміністративному порядку.

За наслідками адміністративного оскарження рішенням Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 19.08.2013 року №676/10/16-31-10-03-06 про результати розгляду скарги ( т.1,а.с. 58-67) податкове повідомлення - рішення №0000722200 від 10.06.2013 року скасовано в частині донарахування податку на прибуток в сумі 195,74 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 97,87 грн.

Згідно підпункту 60.1.2 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

Отже, податкове повідомлення-рішення № 0000722200 від 10.06.2013 вважається відкликаним за наслідками процедури його адміністративного оскарження, а тому відсутні підстави для скасування його у судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення - рішення № 0000722200 від 10.06.2013 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню №0001062200 від 03.09.2013 року та перевіряючи його на предмет відповідності вищезазначеним критеріям ст.3 КАС України, суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність рішення, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач посилався як на правову підставу його винесення встановлені ним у Акті перевірки порушення позивачем п.п.135.5.4, 135.5.5 ст.135, п.138.2 ст.138 , п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 66 102,26 грн.

Згідно ст.135 Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2. ст.138 Кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно п.п. 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Зважаючи на вищевказані норми Податкового кодексу України, Полтавська ОДПІ посилається на те, що ТОВ "Енергополіграфдокумент" фактично не здійснювало придбання послуг (виготовлення нормативно - технічної документації) у ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Агро Легія», оскільки, на думку контролюючого органу, вказані контрагенти не можуть виконувати свої договірні зобов'язання в силу відсутності останніх за їх місцезнаходженням. Отримані від покупців - замовників згаданої нормативно-технічно документації кошти в сумі 314 772,65 грн. є безповоротною фінансовою допомогою, оскільки позивач не мав на меті реального здійснення господарських операцій щодо підготовки проектної документації для замовників із залученням вказаних контрагентів. Таким чином, як на думку податкового органу, позивачем занижено податок на прибуток в сумі 66 102 грн.

Суд знаходить вказані висновки податкового органу необґрунтованими та помилковими, не погоджується із наявністю в діях платника порушень норм податкового законодавства, з огляду на наступне.

У ході розгляду справи судом встановлено факт укладення між позивачем (Замовник) та ТОВ «Діксі Буд» ( Підрядник), ТОВ «Градієнт Тек» ( Підрядник), ТОВ «Агро Легія» (Підрядник) відповідно договорів підряду, копії яких долучені до матеріалів справи (т.1, а.с.73-207)

За умовами означених договорів, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи, а саме підготовити нормативно - технічну документацію для потреб, що визначені безпосередньо цими Договорами.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження дійсності укладення та реального виконання даних угод представником позивача надано суду податкові накладні, протоколи угод на договірну ціну на проектну ( науково - технічну) продукцію, календарні плани робіт, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), банківські виписки з особового рахунку позивача, платіжні доручення (т.1,а.с.73-207)

З матеріалів справи вбачається, що отримані від ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Агро Легія» та задокументовані й підтверджені вищезгаданими первинними бухгалтерськими документами послуги придбавались позивачем у зазначених Підрядників з метою використання їх у господарській діяльності - виконання своїх договірних зобов'язань перед Замовниками - ТОВ агрофірма «Добробут « ВП «Кобеляцький цукровий завод», ТОВ «Кононівський елеватор», ДП «Центр будівельного та енергоефективного інжинірингу», ПрАТ «Миргородкурорт», ТОВ «Енергія ХХІІ», ПрАТ «Полтавське ХПП» та ін.

ТОВ "Енергополіграфдокумент" зі вказаними замовниками були укладені договори на виготовлення нормативно-технічної документації, пов"язаної із отриманням дозволів на водокористування, розміщення відходів, здійснення викидів в атмосферу, тощо (за поясненням представника позивача та матеріалами справи). Ці договори були долучені до матеріалів справи та досліджені судом у ході судового засідання. На підтвердження реальності вказаних господарських відносин позивачем було надано податкові накладні, кошториси робіт, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), що підписані сторонами без заперечень, банківські виписки з особового рахунку позивача. (т.2)

Під час дослідження зазначених документів судом не встановлено жодних порушень щодо їх оформлення, крім того належне оформлення первинних документів бухгалтерського обліку, на підставі яких сформовано спірні суми, не заперечувалось і самим податковим органом. Відтак, в силу приписів норм Податкового кодексу України, наявність належним чином оформлених первинних документів підтверджує правомірність та реальність сформованих сум валового доходу.

Суд критично оцінює посилання податкового органу як на підставу донарахування спірних сум на відсутність доказів подальшої реалізації отриманих оподаткованих послуг кінцевим споживачам, тобто використання позивачем у господарській діяльності. В спростування вказаного суду було надано вищезазначені первинні документи бухгалтерського обліку щодо виготовлення позивачем технічної документації на користь Замовників за відповідними договорами.

Позивачем було надано всі необхідні первинні документи бухгалтерського обліку, чим підтверджено реальність господарських операцій, що слугували основою для формування спірних валового доходу у відповідних звітних періодах.

Як припущення суд розцінює посилання податкового органу на відсутність у контрагентів позивача основних фондів, виробничих потужностей , трудових ресурсів, транспортних засобів, що виключає, як на думку відповідача, можливість виконання ним своїх договірних зобов'язань. Жодною нормою закону не встановлено залежність права платника податку на формування своїх податкових зобов'язань від наявності у його контрагента трудових та інших ресурсів для виконань своїх договірних зобов'язань, оскільки він має нічим не обмежене право укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.

Безпідставними суд вважає висновки відповідача щодо фіктивного характеру господарської діяльності вказаних контрагентів позивача, які спрямовують її на надання податкової вигоди третім особам, внаслідок чого неможливо встановити об'єкти оподаткування. Вказане податковим органом не підтверджено жодними фактичними доказами.

Критично суд оцінює і висновки Полтавської ОДПІ про неможливість виконання контрагентами позивача своїх договірних зобов'язань в силу відсутності останніх за їх місцезнаходженням, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідних записів. Акти про неможливість проведення зустрічних звірок, на які посилається податковий орган, не можуть бути беззаперечним доказом відсутності придбання позивачем у вказаних контрагентів послуг. Зі вказаного випливає тільки неможливість для податкових органів провести зустрічні звірки, але не безтоварність оподаткованих господарських операцій.

Суд зазначає про індивідуальний характер юридичної відповідальності платників податку. ТОВ "Енергополіграфдокумент" не може нести відповідальність за можливе порушення податкового та валютного законодавства його контрагентами. Висновки податкового органу щодо фіктивності та сумнівності контрагентів ТОВ «Старт Д», ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ПП «Олімп», ПП «СВ Гермес», ТОВ «Ривса», ТОВ «Матадор», та інших господарських одиниць - ланцюгів взаємовідносин з контрагентами позивача, ніяким чином не можуть стосуватись позивача та впливати на його податкові зобов'язання.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач виконав усі передбачені законом вимоги та має документальне підтвердження задекларованих сум у відповідному звітному періоді.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість тверджень податкового органу, що отримані позивачем кошти в сумі 314 772,65 грн. за надані Замовникам - покупцям із залученням підрядників, ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Агро Легія», послуги, є безповоротною фінансовою допомогою, яка підлягає оподаткуванню. Посилання на заниження таким чином податку на прибуток в сумі 66 102,26 грн. є також безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем доведено належними доказами реальність отримання від зазначених підрядників послуг з метою виконання своїх договірних зобов'язань перед Замовниками.

Суд, таким чином, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знаходить у діях платника податків (позивача) порушень тих норм закону, на які посилається відповідач, і приходить до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача протирічать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0001062200 від 03.09.2013 року .

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення № 0001062200 від 03.09.2013 року та не надав доказів в спростування вищевикладеного, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість в частині вимог, заявлених у позові.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки податкове повідомлення - рішення №0000722200 від 10.06.2013 року, яке позивач також просить скасувати, за результатами адміністративного оскарження вважається відкликаним та не потребує скасування в судовому порядку.

Відповідно до положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ № 0001062200 від 03.09.2013 року визнати протиправним та скасувати. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Енергополіграфдокумент" витрати зі сплати судового збору у сумі 198,90 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков