Постанова

від 20.11.2013 по справі 805/15619/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р. Справа № 805/15619/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станко Груп» до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування постанов державного виконавця про арешт коштів боржника від 15.07.2011 р. та від 11.01.2012 р. за виконавчим провадженням № 24575801 та зобов'язання зняти арешт коштів на рахунках у вкладах ПУАТ «Фідобанк», ПАО «ВТБ БАНК», ПАО КБ «Надра», -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Станко Груп» (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області (далі - ВДВС) про зобов'язання звільнити з під арешту усе майно та зняти арешт коштів на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах ТОВ «Станко груп» у виконавчих провадженнях №№ 32951337, 33320254, 33495879, 35500602.

19.11.13 р. позивач надав до канцелярії суду заяву про зміну позовних вимог в якій просив суд скасувати постанови державного виконавця про арешт коштів боржника: від 15.07.2011 р. та від 11.01.2012 р. за виконавчим провадженням №24575801 та зобов'язати зняти арешт коштів на рахунках у вкладах ПУАТ «Фідобанк», ПАО «ВТБ БАНК», ПАО КБ «Надра» (а.с. 29-30).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за виконавчими провадженнями №№ 32951337, 33320254, 33495879, 35500602 судами було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні в зв'язку із чим, як позивач вже не є боржником за виконавчими документами, а отже постанови про арешт майна саме ТОВ «Станко груп» підлягають скасуванню на підставі ст.ст. 49,50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження».

Позивач у судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень та заяв про відкладення слухання справи до суду не надав.

При вирішенні питання про поважність неявки сторін у судове засідання, суд керується наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення. Відповідач ігнорує виклики в суд, в судове засідання не з'являється, рухом справи не цікавиться, про причини неявки суд не повідомляє та заяви про можливість розгляду справи за його відсутності до суду не направив.

Систематична неявка представника відповідача у судові засідання без обґрунтування поважності їх причин, саме у судове засідання 11.11.2013 року та у судове засідання 20.11.2013 року, свідчить про неналежне виконання ним процесуальних обов'язків, що є порушенням ч. 2 ст. 49 КАС України.

Відповідно до п. 6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», основним завданням відділу є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

У своїй діяльності відділ державної виконавчої служби керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України і Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

15.07.2011 р. та 11.01.2012 р. за виконавчим провадженням №24575801, було прийнято постанови про арешт коштів боржника за наказом Господарського суду №37/208 про стягнення коштів з ТОВ «Станко Груп» на користь Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь».

Так, позивач був боржником за декількома виконавчими провадженнями, за якими в подальшому судами було здійснено заміну боржника, а саме згідно із: ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2013 р. по справі №37/208; ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.05.2013 р. по справі №5006/12/135/2012; ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2013 р. по справі №5006/14/52/2012; постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2013 р. справа №805/9039/13а - боржника ТОВ «Станко груп» було замінено на нового боржника ТОВ «Станко Груп Схід» (ЄДРПОУ 38628641) (а.с.6-13).

Вищезазначені виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження №40798013 (а.с.36-38).

Постановами ВДВС від 23.07.13 р. за виконавчими провадженнями №№ 33320254, 32951737, 35500602, 33495879 було замінено боржника ТОВ «Станко груп» на нового боржника ТОВ «Станко Груп Схід» (а.с.14-15).

Позивач 15.10.13 р. звернувся до відповідача із листом, в якому просив про зняття арешту зі своїх рахунків (а.с.16).

25.10.13 р. ВДВС відмовив у задоволенні вищезазначеного листа керуючись ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с.17).

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи.

Проаналізувавши ст.ст. 60, 67 ЗУ «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що так як ТОВ «Станко груп» не є боржником за вищевказаними виконавчими провадженнями, то і спірні постанови про арешт майна боржника, є такими, що порушують права позивача.

Отже, постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 15.07.2011 р. та від 11.01.2012 р. за виконавчим провадженням № 24575801 підлягають скасуванню.

Щодо другого пункту позовної заяви, а саме вимоги про зобов'язання зняти арешт з коштів на рахунках у вкладах ПУАТ «Фідобанк», ПАО «ВТБ БАНК», ПАО КБ «Надра», то слід зазначити, що данні вимога не підлягають задоволенню, оскільки скасування постанови є належним та повним способом захисту прав позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 34 гривні 41 копійки підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Станко Груп» до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування постанов державного виконавця про арешт коштів боржника від 15.07.2011 р. та від 11.01.2012 р. за виконавчим провадженням № 24575801 та зобов'язання зняти арешт коштів на рахунках у вкладах ПУАТ «Фідобанк», ПАО «ВТБ БАНК», ПАО КБ «Надра» - задовольнити частково.

Скасувати постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 15.07.2011 р. та від 11.01.2012 р. за виконавчим провадженням № 24575801.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станко Груп» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійки.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Череповський Є.В.