Ухвала

від 25.11.2013 по справі 8/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 листопада 2013 року Справа № 8/292

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія", м. Луганськ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, -

про стягнення 2351 грн. 97 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М.,

в присутності учасників розгляду скарги:

від позивача (заявника) - представник не з'явився ;

від відповідача - представник не з'явився ;

від підрозділу примусового виконання рішень - Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області - Замкова Є.Ю. - державний виконавець, - довіреність №1918 від 01.06.2013, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть спору: позивач 09.12.2010 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом (заява від 03.12.2010 за вих. №512), у якому заявив вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 2109,04 грн., інфляційних нарахувань у сумі 98,19 грн., 3% річних у сумі 19,72 грн. та штрафної неустойки (пені) за період з 12.08.2010 по 03.12.2010 у сумі 125,02 грн., - нарахованих ним з посиланням на неналежне виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №07/06/253, укладеного між сторонами 03.06.2010.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.01.2011 у справі №8/292 позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 2109,04 грн., інфляційні нарахування у сумі 122,52 грн., 3% річних у сумі 34,42 грн., пеню у сумі 182,84 грн., а також витрати: по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. та на отримання правової допомоги у сумі 1000,00 грн.

Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

З метою примусового виконання вищевказаного рішення на користь стягувача 14.02.2011 господарським судом Луганської області було видано наказ №8/292 від 08.02.2011.

26.09.2013 позивач (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" (далі - ТОВ "Мір снабженія") звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою згідно ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України від 23.09.2013 за вих. №385 - на бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції в Луганській області (далі - ВДВС) (а.с.89-92).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.09.2013 дану скаргу, з посиланням на пропуск десятиденного строку звернення до суду та відсутності заяви про його поновлення, - залишено без розгляду та повернуто скаржнику (а.с.83-84).

10.10.2013 позивач (стягувач) - ТОВ "Мір Снабженія" повторно звернувся до господарського суду Луганської області з тією ж скаргою (від 23.09.2013 за вих. №385) (а.с.121-122).

Ухвалою від 10.10.2013 господарський суд Луганської області, керуючись п.6 ст.63 ГПК України, - повернув скаргу без розгляду (а.с.128-129).

17.10.2013 позивач (скаржник, стягувач) - ТОВ "Мір Снабженія" знову звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою (від 23.09.2013 за вих. №385), в якій просить суд визнати бездіяльність державного виконавця, яка привела до невиконання рішення суду.

Скаргу мотивовано тим, що Відділом державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції в Луганській області в ході примусового виконання наказу господарського суду Луганської області по справі №8/292 від 08.02.2011 порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Разом зі скаргою ТОВ "Мір Снабженія" подало заяву від 04.10.2013 за вих. №394 про відновлення процесуального строку на звернення до господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність ВДВС, а також у листі від 14.10.2013 за вих. №396 заявив аналогічне клопотання.

Розглянувши це клопотання, суд дійшов висновку, що воно відповідає нормам чинного законодавства України, та задовольнив його.

15.11.2013, через канцелярію суду, скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду (вих. №398 від 13.11.2013), пославшись на те, що після його звернення до суду з вищезгаданою скаргою ВДВС було вжито заходів до повного виконання наказу суду.

До початку судового засідання 25.11.2013 від представника ВДВС надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

Скаржник (стягувач) та відповідач (боржник) до судового засідання не з'явилися без пояснення причин, хоча належним чином були поставлені до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.128-129 та ін.).

Зацікавлена особа (ВДВС) скаргу вважає незаконною та необгрунтованою, посилаючись на вжиття відділом заходів до повного виконання вищезгаданого наказу суду (заперечення на скаргу від 25.11.2013 за вих.№11874).

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи та наявних у ній доказів, приймаючи до уваги приписи частини другої ст. 121 2 ГПК України, згідно якій неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, керуючись ст.ст.4 3 ,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд вищезгаданих скарги та заяви стягувача за відсутності скаржника та боржника, - на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву стягувача за вих. №398 від 13.11.2013, суд дійшов висновку, що вона за своїм змістом є заявою про відмову від скарги, оскільки ВДВС, після звернення скаржника до суду з вищезгаданою скаргою, вжив заходів до повного виконання наказу господарського суду №8/289 від 08.02.2011.

З обставин справи вбачається, що відмова стягувача від скарги на дії ВДВС не суперечить його охоронюваним законом інтересам, інтересам держави та інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

Під час розгляду скарги суд керується правовою позицією, викладеною у абз. 3 п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", а саме: у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Пунктом 4 ч.1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у разі відмови позивача від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись аналогією закону та вищезгаданою постановою пленуму Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку, що провадження по скарзі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,47,22,32-34,36,43,75,п.4 ч.1 ст.80 та ст.ст.86,121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" від 23.09.2013 за вих. №385 - на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції в Луганській області під час примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №8/292 від 08.02.2011 - припинити.

Суддя А.П. Середа