Рішення

від 26.11.2013 по справі 257/8461/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

2/257/2312/13

257/8461/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючої судді Чальцевої Т. В.,

при секретарі Лук’янченко Ю. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Житло-комфорт», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про надання послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території припиненим та стягнення плати за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Житло-комфорт», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про надання послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території припиненим та стягнення плати за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги наступним.

Між ТОВ «Житло-комфорт» та ОСОБА_3, яка була власником квартири за № 13 в будинку 21 корпус 3 по проспекту Панфілова у місті Донецьку, був укладений договір за № 21\3-13 про надання послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території від 23.09.2011 року.

Вказаний договір суперечив нормам чинного законодавства, чим порушував права та законні інтереси власника вищевказаної квартири. На думку позивача вказаний договір має ознаки нікчемного договору.

Більш того, умовою укладання договору купівлі-продажу самої квартири було безапеляційне укладення договору про надання послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території. Зазначений договір щодо утримання будинку та прибудинкової території № 21\3-13 був також укладений 23.09.2011 року, що є, на думку позивача, порушенням вимог статті 3 Цивільного кодексу України, яка гарантує свободу договору.

Таким чином, сторони вказаного договору взяли на себе зобов’язання дотримуватись норм чинного законодавства. Розглянувши вказаний договір можна зробити висновок, що права Споживача - ОСОБА_3 свідомо та навмисно порушуються. Відповідач порушує права всіх власників квартир в цьому будинку. З цього приводу третя особа по вказаній справі - ОСОБА_5 неодноразово звертався до відповідача з приводу аналогічного договору за власною квартирою.

В подальшому позивач подарувала власне майно своєму синові, ОСОБА_4, про що свідчить договір дарування квартири від 01.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6

З цього приводу, у перший робочий день після оформлення договору дарування, тобто 04.03.2013 року, позивач звернулась до відповідача з повідомленням про відчуження майна.

15.04.2013 року новий власник - ОСОБА_4, третя особа по справі, після отримання від ТОВ «Житло-комфорт» на розгляд договору про надання послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території, звернувся до відповідача з приводу тлумачення йому пунктів договору.

року відповідач відповів на запит третьої особи, тобто визнав те, що в квартирі виник новий власник і відповідач повідомлений про це.

22.04.2013 року позивач звернулась до відповідача з приводу того, що квартирна плата, яку вона сплачує у приміщенні ТОВ «Житло-комфорт», зараховувалась не за квартиру 12, де вона мешкає зі своїм чоловіком ОСОБА_5, а за колишню нерухомість - квартиру 13. При цьому відповідачеві було повідомлено про похилий вік позивача та стан здоров'я, який не дозволяє добре усвідомлювати свої дії.

року Відповідач відмовив в поверненні грошових коштів, посилаючись на те, що йому не відомо про зміну власника, хоча це не відповідає дійсності з огляду на вищенаведені документи.

Просила винести рішення, яким визнати договір за № 21\3-13 про надання послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території від 23.09.2011 року розірваним з 01.03.2013 року та стягнути з ТОВ «Житло-комфорт», код ЄДРПОУ 33913369, на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 324 гривні 54 копійки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав заперечення. В судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Надав пояснення,аналогічні викладеним у заперечені.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до п. 10 договору купівлі-продажу квартири № 3/13 від 23.09.2011 року, позивачка узяла на себе обов’язок, що у випадку відчуження квартири, вона зобов’язана ознайомити особу, який відчужується квартира з умовами договорів з експлуатуючою організацією. Відчуження квартири здійснюється за умови, що до моменту відчуження квартири, зазначена вище особа (ОСОБА_4 М.) укладе з експлуатуючою організацією відповідні договори на комунальні послуги для експлуатації квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЦК України , сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Згідно із ст. 627 ЦК України , сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови ( пункти ) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8. 8 спірного договору визначено, що сторони домовились, що у випадку змінення юридичних, банківських, податкових реквізитів, якщо такі маються чи змінення порядку сплати податків, кожна із сторін зобов’язана в строк не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем у якому відбулись змінення, надати іншій стороні завірені власною печаткою або підписом копії документів що підтверджують подібні змінення. У випадку неповідомлення про змінення, яки відбулись у податкообігу, юридичних чи банківських реквізитів, якщо такі є, винна особа компенсує іншій стороні завдані цим збитки у повному обсязі.

Оскільки зазначені умови з боку позивачки не були виконанні, та не мало місця звернення громадянина ОСОБА_4 до ТОВ „Житло-Комфорт" з приводу укладення відповідних договорів на комунальні послуги (з датою вступу договору з утримання житла в закону силу з моменту виникнення права власності у ОСОБА_4 М.), у відповідача відсутні законі підстави щодо переоформлення особового рахунку на іншу особу, тобто гр. ОСОБА_4

Відповідно до п. 8.2 спірного договору та п. 3 додаткового договору, укладеному між сторонами по справі 23.09.2013 р., визначено, що у випадку переходу права власності на квартиру до іншої особи, цей договір зберігає чинність для споживача, до дати набуття чинності договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з новим власником на квартиру.

Відповідно до норм статей 15 , 16 Цивільного кодексу України , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст.ст. 11 , 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб, зазначених у п. 5 Цього кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу не надано жодних правовстановлюючих документів, що підтверджують передачу права власності на кв. № 13 по пр. Панфілова у м. Донецьку іншої особі, що в свою чергу, не звільняє відповідачку від обов’язку щодо оплати житлово-комунальних послуг, що вона власне і зробила, як власниця квартири, 9 квітня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Житло-комфорт», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про надання послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території припиненим та стягнення плати за житлово-комунальні послуги слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Житло-комфорт» про визнання договору про надання послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території припиненим та стягнення плати за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. В. Чальцева