Ухвала

від 21.11.2013 по справі 29/24-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

21.11.2013р. № 29/24-А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

провизнання акту недійсним Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

24 грудня 2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Струм" звернулося з позовом до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача № 0001612340/0/31759222 від 03.04.03р. Позовну вимогу мотивовано наступним.

Відповідачем проведено перевірку фінансово-господарської діяльності позивача якою встановлено:

- в порушення пп.. 5.3.1, 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безпідставно віднесено до валових витрат у 4 кв. 2001-2002 р. суму нарахованих відсотків за отриманий від Акціонерного комерційного банку "Золоті ворота" кредит на поповнення обігових коштів, суму сплаченого податку на землю та суму сплачених консультаційних послуг. Такий висновок мотивовано тим, що угода (договір від 20.11.01 р.) з придбання позивачем не житлової будівлі визнана судом недійсною, а отриманий кредит та консультаційні послуги були використані позивачем саме на придбання цієї будівлі;

- в порушення пп.. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 , пп.. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" неправильно віднесено амортизаційні нарахування на не житлову будівлю розташовану в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, № 57, яку позивач придбав за договором, який був визнаний недійсним. Висновок ґрунтується на тому, що договір від 06.03.02 р. №2-267/7 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу визнаний недійсним;

- в порушення пп.. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" неправомірно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість. Висновок ґрунтується на тому, що позивач неправомірно відносив суми на валові витрати.

З висновками акту перевірки позивач не погоджується, оскільки вважає їх такими, що не відповідають нормам права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2004 року (суддя Усатенко І.В.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.01.2004 року.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 03.10.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Струм" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників,57 та витребування майна з чужого незаконного володіння. 10.10.2005 року позовну заяву було прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2004 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 11/449-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Укржитлоспепхолдинг" про визнання права власності; до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва по справі № 2-211-1/05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМ" про виключення учасника з товариства та визнання договору купівлі - продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" від 17.11.2001р. та оформлених протоколи №1 та рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Другий капітал", прийнятих 17.11.2001р., та оформлених протоколом № 2.

За результатом повторного автоматичного розподілу справ, який проведено 20.07.2012 р. у зв'язку із перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці по догляду за дитиною, матеріали справи № 29/24 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 р. суддя Бондарчук В.В. прийняла справу № 29/24 до свого провадження та зобов'язала учасників провадження у справі надати суду документально підтверджені відомості про усунення/неусунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

05.07.2013 р. судом повторно направлено листи сторонам з проханням повідомити суд щодо усунення/неусунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 29/24.

У зв'язку з відсутністю відомостей про наявність/відсутність підстав для поновлення провадження у справі, 12.09.2013 р. судом направлено листи до Господарського суду Харківської області та Печерського районного суду міста Києва щодо надання інформації про стан розгляду справ №11/449-05 та №2-211-1/05, зокрема, направлення належним чином завірених примірників прийнятих рішень по справам судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

27.09.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від Господарського суду Харківської області надійшов супровідний лист із завіреними судовими рішеннями.

30.09.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від Печерського районного суду міста Києва надійшов супровідний лист із завіреними судовими рішеннями.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. поновлено провадження у справі 29/24-А та призначено до розгляду на 29.10.2013 р.

29.10.2013 р. сторони у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, зокрема, неналежним виконанням останніми вимог суду, розгляд справи було відкладено на 21.11.2013р.

У дане судове засідання представники сторін повторно не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, вимог суду належним чином не виконали, проте їх належне повідомлення про розгляд справи підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку у судове засідання позивача без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм» без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про визнання недійсним акту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.